Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 12АП-2030/15

г. Саратов

10 марта 2015 г.

Дело N А12-32326/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пак Николая Михайловича (г. Санкт-Петербург)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года по делу N А12-32326/2013 (судья Мигаль А.Н.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Викариус" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пак Николая Михайловича (г. Санкт-Петербург)

в рамках дела А12-32326/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжский электрометаллургический завод" (Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, дом 76 ИНН 3435104498, ОГРН 1103435004078)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего Пак Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года по делу N А12-32326/2013.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части третьей статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а так же согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения "вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона".

В связи с чем, срок обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пак Николая Михайловича, составляет десять дней.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Пак Николая Михайловича подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20- февраля 2015 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года истек 04 февраля 2015 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Конкурсным управляющим Пак Николаем Михайловичем одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Пак Николай Михайлович ссылается на несвоевременное получение оспариваемого судебного акта, а так же на отсутствие в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года по делу N А12-32326/2013 информации о порядке и сроке обжалования указанного определения. Иных причин пропуска срока податель жалобы не указал.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Пак Николая Михайловича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что последним не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Пак Николай Михайлович является лицом, участвующим в обособленном споре, в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий Пак Николай Михайлович был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, на котором обособленный спор был разрешен по существу. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года по делу N А12-32326/2013 было размещено 23 января 2015 года на официальном сайте картотеки арбитражных дел в сети Интернет.

Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года по делу N А12-32326/2013 было направлено конкурсному управляющему Пак Николаю Михайловичу 22 января 2015 года и получено им лично 29 января 2015 года (том 28, л.д. 95), что указывает на реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Довод конкурсного управляющего Пак Николая Михайловича об отсутствии в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года по делу N А12-32326/2013 информации о порядке и сроке обжалования указанного определения не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим Пак Николаем Михайловичем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие возможности самостоятельно или через представителя предпринять меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве, отсутствие объективной возможности реализовать свое право знакомиться с материалами дела, так и обжаловать принятый судебный акт в установленный законом срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин определение суда первой инстанции не было обжаловано.

В рассматриваемом случае податель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Он подал ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и срок на апелляционное оспаривание определения и в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратил право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование конкурсным управляющим Пак Николаем Михайловичем не приведено.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку конкурсному управляющему Пак Николаю Михайловичу было предоставлено право на подачу жалобы, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9604/12 от 11.12.2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему Пак Николаю Михайловичу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года по делу N А12-32326/2013.

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пак Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года по делу N А12-32326/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Н.Н. Пригарова