Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 18АП-1790/15

г. Челябинск

10 марта 2015 г.

Дело N А76-10460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Соловьёвой Ольги Михайловны Кочетова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-10460/2013 (судья Соколова И.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 (резолютивная часть от 14.10.2013) Индивидуальный предприниматель Соловьева Ольга Михайловна (ОГРНИП: 304745019600052, ИНН: 745000337294, далее - ИП Соловьева О.М., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович (далее - Кочетов А.В., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Конкурсный управляющий ИП Соловьевой О.М. Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку, оформленную в форме договора купли-продажи от 06.11.2009, заключенного между Соловьевой О.М. и Захаровым Евгением Александровичем (далее - Захаров Е.А.) в отношении транспортного средства TOYOYA LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель N 5485265, VIN JTEBU29J005103678 и взыскать с ответчика Захарова Е.А. 1 338 000 руб. - действительную стоимость имущества в размере (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 32).

Определением суда от 04.12.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брикунов Александр Алексеевич (далее - Брикунов А.А.) и Петров Евгений Иванович (далее - Петров Е.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кочетов А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, необоснованно применил нормы права о сроках исковой давности. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что должник на дату совершения оспариваемой сделки не отвечал признакам неплатежеспособности, и что сделка совершена в преддверии ухудшения финансово-экономического положения должника, не состоятелен. Данный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела о банкротстве вступившим в законную силу судебным актам и иным документам. В предмет доказывания при оспаривании сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит установление ухудшения финансового состояния должника в преддверии заключения сделки; наоборот, ухудшение финансового состояния должника всегда является следствием совершения должником сделки в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не доказано. Суд необоснованно критически оценил информационное заключение эксперта об определении рыночной стоимости имущества, отчужденного должником по оспариваемой сделке. Цена транспортного средства была занижена более чем в 30 раз, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта, подготовленным на основании анализа рыночных цен на аналоги. Спорный автомобиль был в исправном состоянии, так как в договоре купли-продажи не было указано, что автомобиль находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Кроме того, банк не стал бы принимать в залог неисправное транспортное средство, не пригодное для эксплуатации и имеющее стоимость металлолома. Должник и ответчик преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов, перепродать его по заниженной цене во избежание обращения на него взыскания, то есть злоупотребили правом.

До начала судебного заседания Петров Е.И. посредством системы "Мой арбитр" (рег.N 7471 от 27.02.2015) направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что оставляет разрешение и вынесение судебного акта на усмотрение арбитражного суда. Кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 по личному заявлению Соловьевой О.М. автомобиль TOYOYA LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель N 5485265, VIN JTEBU29J005103678 снят с регистрационного учета (л.д. 10, 12, 13).

По договору купли-продажи от 06.11.2009 Соловьева О.М. через доверенное лицо Брикунова А.А. продала спорный автомобиль Захарову Е.А. за 25 000 руб. (л.д. 9).

Оспариваемая сделка купли-продажи совершена 06.11.2009 - после вступления в силу Закона N 73-ФЗ с 05.06.2009, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 61.1 - 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный договор заключен сторонами 06.11.2009, а заявление о признании ИП Соловьевой О.М. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 10.06.2013, следовательно, оспариваемая сделка совершена более чем за три года до подачи в арбитражный суд заявления о признании ИП Соловьевой О.М. несостоятельной (банкротом), то есть за пределами установленного законом периода подозрительности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Бремя доказывания факта совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также наличие злоупотребления правом в иных формах возлагается на лицо, заявившее о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки.

Доказательств того, что Захаров Е.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал о неплатежеспособности ИП Соловьевой О.М. на момент совершения сделки, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что при совершении сделки действительная воля сторон была направлена на уменьшение конкурсной массы, в целях причинения вреда кредиторам, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что сам по себе факт занижения рыночной стоимости транспортного средства при его продаже не является основанием для признания сделки совершенной с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано правомерно.

Судом требование конкурсного управляющего рассмотрено по существу, срок исковой давности не применялся. Выводы суда в указанной части изложены в форме разъяснения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела сведений о неплатежеспособности должника на период совершения сделки, представленных третьим лицом, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, так как факт злонамеренного соглашения сторон конкурсным управляющим не доказан.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-10460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Соловьёвой Ольги Михайловны Кочетова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова А.П. Скобелкин