Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 15АП-877/15

город Ростов-на-Дону

10 марта 2015 г.

Дело N А32-37615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2014 по делу N А32-37615/2014 (судья Мигулина Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна"

(ИНН 6154074973, ОГРН 1026102592284)

к ответчику администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН 2325017699)

о взыскании пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании пени в размере 11 797,5 рублей, штрафа в размере 16250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992,2 рубля (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 32-34).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.12.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заказчик должен был передать на экспертизу проектно-сметную документацию в срок до 15.09.2014, однако, заказчик нарушил данный срок, тем самым нарушил условия муниципального контракта и задания на проектирование. По мнению заявителя, письмом от 20.11.2014 N 3250 администрация подтверждает сдачу на экспертизу 20.11.2014 проектно-сметной документации с просрочкой исполнения обязательств по контракту и заданию на проектирование.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. От истца поступило заявление о приобщении письменных объяснений к апелляционной жалобе, о приобщении к делу письма Администрации Апшеронского Городского поселения Апшеронского района Краснодарского края N 307 от 06.02.2015. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 04.08.2014 заключен муниципальный контракт N 8 (ОАЭФ)-2014 на выполнение работ для муниципальных нужд Апшеронского городского поселения Апшеронского района, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации "Реконструкция кинотеатра "Юбилейный", расположенного по адресу: г. Апшеронск, ул. Ленина, 20" в соответствии с техническим заданием.

Цена муниципального контракта составляет 650 000 рублей, является твердой (п. 2.4. и 2.5. муниципального контракта).

В соответствии с п. 3.1. срок выполнения работ - в течение 1 месяца с даты заключения муниципального контракта.

В соответствии с п. 3. 3 контракта оплата цены муниципального контракта производится после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" в течение 20 банковский дней со дня подписания акта приема-передачи работ.

Как следует из искового заявления, для целей обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту истец в порядке раздела 5 муниципального контракта уплатил в качестве обеспечения исполнения денежную сумму в размере 54 666,67 рублей.

В соответствии с п. 5.3. муниципального контракта обеспечение исполнения контракта возвращается исполнителю не позднее, чем через 5 рабочих дней после даты исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту.

Письмом N 1598 от 04.09.2014 заказчику было направлено уведомление об отправке почтой России, ems-отправлением всего комплекта проектно-сметной документации и задания на проектирование, заказчик по официальной информации почты России получил весь комплект документации 10.09.2014.

В связи с тем, что у истца отсутствовала информация о передаче проектно-сметной документации для прохождения стадии государственной экспертизы, истец направил ответчику претензию с требование выплаты неустойки в порядке пункта 6.2. муниципального контракта, а также штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат обеспечительного платежа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям муниципального контракта исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации "реконструкция кинотеатра "Юбилейный", расположенного по адресу: г. Апшеронск, ул. Ленина, 20" в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 22 Технического задания (л.д.20), являющегося приложением к спорному контракту, в обязанности исполнителя входило, в том числе, осуществление совместно с заказчиком защиты проектной документации в органах государственной экспертизы, предоставление пояснений, документов и обоснований по требованию заказчика и экспертной организации, внесение без дополнительной оплаты в проектную документацию по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменений, не противоречащих заданию.

Из пункта 6.3 муниципального контракта следует, что в случае отрицательного заключения в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" исполнитель обязан устранить их в 3-х дневный срок со дня получения уведомления о получении такого заключения.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат работ сторонами согласован как проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и обязательство истца считается исполненным после получения положительного заключения государственной экспертизы ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ подрядчику. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992,2 рубля за пользование суммой обеспечительного платежа, поскольку на момент рассмотрения спора истец не выполнил обязательства по контракту в полном объеме, следовательно, у ответчика не возникло обязательств произвести возврат обеспечительного платежа и пользование денежными средствами в размере 54666,67 рублей является законным и обоснованным.

Суд также отказал во взыскании неустойки в порядке п. 9.2. контракта за неисполнение ответчиком п. 6.2. контракта.

П. 9.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальный заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, ответственность, предусмотренная п. 9.2. контракта применяется за неисполнение денежного обязательства.

П. 6.2. денежного обязательства муниципального заказчика не содержит, в связи с чем оснований для применения санкции п. 9.2. контракта за неисполнение срока передачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу не имеется.

Кроме того, истец не предоставил в материалы дела доказательств виновных действий ответчика, которые являются необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности, выразившихся в не передаче проектно-сметной документации в установленный срок.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 16 250 рублей на основании абз. 2 п. 9.2. контракта. В удовлетворении данных требований суд также отказал ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 9.2. муниципального контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен: Ш=650 000 х 2,5% =16 250 руб., где Ц - цена контракта.

Буквальное толкование указанного абзаца не позволяет достоверно установить за нарушение, каких обязательств подлежит применению установленный в размере 16 250 рублей штраф. Ввиду несогласованности между сторонами условий о применении штрафа в размере 16 250 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 16 250 рублей судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмом от 20.11.2014 N 3250 администрация подтверждает сдачу на экспертизу 20.11.2014 проектно-сметной документации с просрочкой исполнения обязательств по контракту и заданию на проектирование, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания указанного письма не следует, что проектно-сметная документация была сдана администрацией на экспертизу 20.11.2014. Указанным письмом администрация обратилась к истцу с просьбой устранить недостатки проекта в срок до 26.11.2014.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 19.11.2014 N 04-02/1083, адресованное главе администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, из которого следует, что ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" рассмотрена исходно-разрешительная и проектная документация, перечислены ее недостатки (раздел 1 "Пояснительная записка" не содержит результатов инженерных изысканий и технические условия на присоединение проектируемого объекта к инженерным сетям и коммуникациям, раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" представлена без графической части, не представлен раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" представлен без сводного сметного расчета и др.) и содержатся рекомендации по исправлению недостатков проектной документации.

Таким образом, самим подрядчиком нарушены условия муниципального контракта по передаче качественной проектной продукции, в связи с чем оснований для привлечения муниципального заказчика к ответственности не имеется, а следовательно отсутствуют и условия для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-37615/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко