Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 13АП-1812/15

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 г.

Дело N А56-29896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: представитель Кокорева Д.А. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от ответчика: представитель Абабилова М.П. по доверенности от 12.01.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1812/2015) ООО "Производственное объединение МаркЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 г. по делу N А56-29896/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к ООО "Производственное объединение МаркЛайн"

о взыскании 784 915 руб. 88 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение МаркЛайн" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 784 915 руб. 88 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту N 37220021353000028-0082548-02 от 06.05.2013 г.

Решением от 11.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в пределах гарантийного срока допускается определенный износ дорожной разметки, а именно износ, не превышающий 25 % от общей площади нанесенной разметки на любом контрольном участке; износ не превышающий данные показатели, не является нарушением требований, предъявляемых к качеству дорожной разметки; истцом представлена информация о количестве несоответствующей разметки, но не информация о том, насколько она изношена, на сколько износ превышает допустимые нормы; в актах не содержится сведений о применении истцом какого-либо метода и оборудования при определении износа разметки; указание в акте на превышение допустимых норм износа не отвечает на вопрос, каких именно норм допущено превышение; представленные Акты не содержат замеров износа поперечной разметки; отраженные в Актах результаты свидетельствуют о том, что степень износа не определялась, объем износа разметки подсчитывался без соблюдения какой-либо методики; представленные истцом акты фиксируют только неопределенный износ дорожной разметки, не содержат конкретных данных, указывающих на нарушение требований, предъявляемых к ее функциональной долговечности, и являющихся основанием для наступления ответственности подрядчика; Акты не могут являться надлежащим доказательством по делу; в решении правовая оценка доводам ответчика не дана, выводы суда противоречат материалам дела; 12 актов составлено в присутствии ответчика, в материалах дела имеется письмо N 31 от 17.03.2014 г., в котором выражено несогласие с Актами; в судебном заседании представителем ответчика было заявлено об имеющейся ошибке при подсчетах размера неустойки.

27.02.2015 г. в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 г. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (Заказчик) и ООО "Производственное Объединение "МаркЛайн" (Подрядчик) заключили государственный контракт N 0372200213513000028-0082548-02, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленные сроки по Заданию Заказчика выполнять работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга в 2013 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение N 2), в том числе Адресным перечнем (Приложение N 4), предписаниями, а Заказчик обязуется принимать работы и обеспечивать оплату по Контракту.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 контракта и составила 196 018 547 руб. 49 коп.

Согласно пункту 7.2 контракта, ответчик принял на себя гарантийные обязательства, согласно которых разметка, выполненная термопластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года.

Пунктом 7.4. контракта определено, что объем износа дорожной разметки определяется в квадратных метрах, по ГОСТ Р 51256-2011:

- для продольной разметки из терпопластика, через 1 год эксплуатации, допускается износ не более 25 % от общей площади разметки на любом контрольном участке протяженностью 50 метров;

- для поперечной дорожной разметки из термопластика, через 1 год эксплуатации, допускается износ не более 25 % от общей площади пешеходного перехода нанесенного в створе дорожных знаком 5.19, для разметки нанесенной из штучных форм на основе термопластика допускается износ не более 25 % от штучной формы дорожной разметки.

В целях контроля соответствия дорожной разметки, в течение гарантийного периода, Заказчик в период 19.12.2013 г.-26.02.2014 г. организовал и провел комиссионные проверки, выявившие ненадлежащее состояние дорожной разметки. По результатам проведенных комиссий по проверке состояния дорожной разметки, нанесенной в рамках выполнения работ по Контракту оформлены акты эксплуатационного контроля, которыми зафиксирован износ дорожной разметки в гарантийный период.

На основании пунктов 7.5.1, 7.5.6. Контракта Дирекция произвела расчет неустойки, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований, представлены Акты эксплуатационного контроля за период 19.12.2013 г.-26.02.2014 г., которыми зафиксирован износ дорожной разметки в гарантийный период. В результате проведенной проверки, выявлено несоответствие разметки требованиям ГОСТ Р 51256-2011 (износ) в течение гарантийного периода, что зафиксировано в Актах. Акты от 19.12.2013, от 25.12.2013 г., от 22.01.2014 г., от 29.01.2014 г. подписаны уполномоченным представителем Подрядчика, возражений относительно зафиксированной в Актах информации представителем подрядчика не заявлено.

От участия в проверке 12.02.2014 г. и 26.02.2014 г. ответчик уклонился, в работе комиссии участия не принял, проверка проведена с участием сотрудников УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтвердивших обоснованность зафиксированных в актах сведений.

Представленное в материалы дела письмо от 17.03.2014 г. N 31 не содержит указание на то, в чем именно выражается несогласие с результатами проверок, не указаны с какими Актами не согласен подрядчик, при том, что большая часть Актов подписана Подрядчиком без возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленных в материалы дела Актах зафиксирован процент износа дорожной разметки, который определялся в соответствии с Методическими рекомендациями. Присутствуя при проведении проверок, подрядчик не заявлял возражений относительно зафиксированного в актах процента износа. При составлении же Актов без участия подрядчика, в работе комиссии принимали участие сотрудников УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтвердивших обоснованность зафиксированных в актах сведений, оснований подвергать сомнению достоверность указанных сведений у апелляционного суда не имеется.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных, допустимых и достоверных доказательств обратного.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет выяснения причин, влияющих на степень износа дорожной разметки, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, установив факт правонарушения ответчиком гарантийных обязательств, правомерно признал требования истца об уплате неустойки, предусмотренной п.7.5.1 контракта, обоснованными. Размер неустойки, исчисленный в соответствии с п.7.5.6 контракта, судом проверен и признан правильным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 г. по делу N А56-29896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова