Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-1812/15 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - дорожная разметка - порядок рассмотрения заявлений - состав комиссии - предмет судебного разбирательства)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-1812/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-29896/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представитель Кокорева Д.А. по доверенности от 12.01.2015 г. N 01-001;

от ответчика: представитель Белякова Е.А. по доверенности от 26.01.2015 г. N 4;

рассмотрев заявление ООО "Производственное объединение "МаркЛайн" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. по делу N А56-29896/2014, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Производственное объединение "МаркЛайн" на решение Арбитражного суда города города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 г. по делу N А56-29896/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к ООО "Производственное объединение МаркЛайн"

о взыскании 784 915 руб. 88 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение МаркЛайн" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 784 915 руб. 88 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту N 37220021353000028-0082548-02 от 06.05.2013 г.

Решением от 11.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в пределах гарантийного срока допускается определенный износ дорожной разметки, а именно износ, не превышающий 25 % от общей площади нанесенной разметки на любом контрольном участке; износ не превышающий данные показатели, не является нарушением требований, предъявляемых к качеству дорожной разметки; истцом представлена информация о количестве несоответствующей разметки, но не информация о том, насколько она изношена, на сколько износ превышает допустимые нормы; в актах не содержится сведений о применении истцом какого-либо метода и оборудования при определении износа разметки; указание в акте на превышение допустимых норм износа не отвечает на вопрос, каких именно норм допущено превышение; представленные Акты не содержат замеров износа поперечной разметки; отраженные в Актах результаты свидетельствуют о том, что степень износа не определялась, объем износа разметки подсчитывался без соблюдения какой-либо методики; представленные истцом акты фиксируют только неопределенный износ дорожной разметки, не содержат конкретных данных, указывающих на нарушение требований, предъявляемых к ее функциональной долговечности, и являющихся основанием для наступления ответственности подрядчика; Акты не могут являться надлежащим доказательством по делу; в решении правовая оценка доводам ответчика не дана, выводы суда противоречат материалам дела; 12 актов составлено в присутствии ответчика, в материалах дела имеется письмо N 31 от 17.03.2014 г., в котором выражено несогласие с Актами; в судебном заседании представителем ответчика было заявлено об имеющейся ошибке при подсчетах размера неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 г. по делу N А56-29896/2014 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

23.04.2015 г. ООО "Производственное объединение "МаркЛайн" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 16.04.2015 г. заявителем получено экспертное заключение N 29-Т/15, проведенное Ассоциацией независимых судебных экспертов. Исходя из результатов экспертизы представленных истцом документов нельзя сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика и наступлении гарантийного случая. Заявитель полагает приведенные обстоятельства существенными, которые могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В актах от 19.12.2013 г., 25.12.2013 г. стоит подпись Абабиловой М.П., которая не имела возможности присутствовать в составе комиссии, а также подписывать Акты эксплуатационного контроля, поскольку находилась за пределами территории Российской Федерации. Акты от 22.01.2014 г., 29.01.2014 г. подписаны не уполномоченным лицом, лицом без доверенности.

15.05.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы заявления не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Изложенные в заявлении ООО "Производственное объединение МаркЛайн" доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Справочное заключение N 29-Т/15, на выводы которого заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции заявитель ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Доводы заявителя о том, что в актах от 19.12.2013 г., 25.12.2013 г. стоит подпись Абабиловой М.П., которая не имела возможности присутствовать в составе комиссии, а также подписывать Акты эксплуатационного контроля, поскольку находилась за пределами территории Российской Федерации, а также о том, что акты от 22.01.2014 г., 29.01.2014 г. подписаны не уполномоченным лицом, призанются апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни в апелляционном суде ответчик не оспаривал вышеуказанные акты, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель просит переоценить выводы, содержащиеся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. по делу N А56-29896/2014, исходя из дополнительно представленных им доказательств.

В то же время предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. по настоящему делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта апелляционного суда следует отказать.

Руководствуясь частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Производственное объединение "МаркЛайн" в пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. по делу N А56-29896/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова