Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 13АП-27880/14

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 г.

Дело N А56-44542/2012тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "Небоскреб- 2000": представителя Шукшина О.И. (доверенность от 01.11.2012)

от ООО "Рианфа Лимитед": представителя Габоян Е.П. (доверенность от 07.08.2014)

от ООО "ФинКонсалтингК": представителя Габоян Е.П. (доверенность от 19.08.2013)

от внешнего управляющего Бубнова Д.В.: представителя Клименко К.Н. (доверенность от 19.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27880/2014) ООО "Небоскреб-2000"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2014 по делу N А56-44542/2012/тр.15 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению компании с ограниченной ответственностью "РИАНФА ЛИМИТЕД" (RIANFA LIMITED) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 961 073 448 рублей 92 копеек по делу о банкротстве ООО "ПЕТРОМАШСЕРВИС",

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "РИАНФАЛИМИТЕД" (RIANFA LIMITED) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Петромашсервис" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 961 073 448, 92 руб.

Определением суда от 15.11.2014 требование Компании с ограниченной ответственностью "РИАНФА ЛИМИТЕД" (RIANFA LIMITED) в размере 961 073 448, 92 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Небоскреб-2000" просит вынесенное судом первой инстанции определение от 15.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью "РИАНФАЛИМИТЕД" (RIANFA LIMITED) о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 961 073 448, 92 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что поскольку внешним управляющим ООО "Петромашсервис" Бубновым Д.В. уведомление о получении требования Компании с ограниченной ответственностью "РИАНФАЛИМИТЕД" (RIANFA LIMITED) в адрес ООО "Небоскреб-2000" не направлялось (требование кредитора было принято к рассмотрению, но судебный акт о его включении в реестр отсутствовал), о заявлении соответствующего требования кредитор узнал в момент публикации определения арбитражного суда от 15.11.2014, то есть 16.11.2014. По этой причине он не смог своевременно ознакомиться с материалами дела и подготовить свои возражения на требования Компании.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 382 ГК РФ, податель апелляционной жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке прав. Судом при рассмотрении заявленных требований должны были быть исследованы обстоятельства исполнения должником обязательств по кредитному соглашению. Однако, эти обстоятельства не исследовались.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не исследовались вопросы установления обеспечения по кредитному договору: договоров поручительства или договоров залога имущества.

Податель апелляционной жалобы считает, что установление указанных выше обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, заявил ходатайство о привлечении эксперта с целью установления содержания норм английского права, подлежащего применению к предмету обособленного спора и просил перед экспертом поставить вопрос: "В соответствии с нормами английского права, действующего в период с 2007 по 2012 годы, являются ли действительными и подтверждают ли задолженность ООО "Петромашсервис" представленные в подтверждение документы?".

Представители кредиторов Компания с ограниченной ответственностью "РИАНФАЛИМИТЕД" (RIANFA LIMITED) и ООО "ФинКонсалтингК", а также представитель внешнего управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах, ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении экспертизы считают не аргументированным и просят отказать в его удовлетворении.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью "РИАНФАЛИМИТЕД" (RIANFA LIMITED) обратил внимание суда на несостоятельность доводов подателя апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 14 АПК РФ, в целях установления содержания подлежащего применению норм Английского права кредитором было предоставлено Заключение N 082444-00001/HMH от 19.06.2014, подготовленное юридической компанией Simons&Simons (Великобритания, Лондон), содержащее описание применимых к предмету обособленного спора норм английского права. При таких обстоятельствах норма статьи 382 ГК РФ к правоотношениям сторон не применима и ссылка подателя апелляционной жалобы на неуведомление должника о состоявшейся уступке и вытекающих из этого последствий не состоятельна.

Вместе с тем, такое уведомление имело место быть: уведомление от 19.09.2014 об уступке и передаче прав и претензию об оплате задолженности по кредитному договору N LA-18-171208-РЕТ кредитор вручил должнику 30.09.2014.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле эксперта, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано, заявителем не приведены основания не доверять представленному в материалы дела Заключению N 082444-00001/HMH от 19.06.2014.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 ООО "Петромашсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.04.2014 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Бубнов Д.В.

10.10.2014 Компания с ограниченной ответственностью "РИАНФАЛИМИТЕД" (RIANFA LIMITED) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 961 073 448, 92 руб.

В обоснование заявленных требований Компания указывала, что 17.12.2008 между кредитной организацией "Русский коммерческий банк (Кипр) Лтд", учрежденной и действующей по праву республики Кипр (далее - Банк), и ООО "Петромашсервис" (далее - должник) был заключен кредитный договор N LA-171208-PET, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить должнику кредит в сумме 12 500 000 долларов США путем перечисления указанной суммы на банковский счет должника.

Должник, в свою очередь, обязался возвратить заемные средства единовременным платежом не позднее 17.05. 2013, уплачивать за период с даты предоставления кредита проценты за пользование кредитными ресурсами в следующем порядке:

- в соответствии с пунктами 4.1., 5.2., 5.1., 6 кредитного договора за период с даты предоставления кредита до даты его возврата подлежат начислению проценты по ставке 18% годовых, которые подлежат уплате единым платежом 17.05.2013;

- в силу пунктов 18.1., 18.2 кредитного договора в случае, если подлежащие уплате должником суммы (кредитные средства, проценты за пользование) не возвращены банку в установленную договором дату, на всю неуплаченную в срок сумму, включая сумму кредита и сумму начисленных процентов, подлежат начислению проценты по ставке 20% годовых;

- при этом в соответствии с подпунктом 18.3.2. кредитного договора начисленные по ставке 20% годовых проценты каждые 6 месяцев суммируются с ранее неуплаченными суммами и дальнейшее начисление процентов осуществляется на всю сформированную сумму долга по ставке 20% годовых;

- в силу пункта 18.2 кредитного договора проценты по ставке 20% годовых начисляются на тех же основаниях и в том же порядке, что проценты по ставке 18% годовых, как если бы они начислялись на сумму кредита;

- в соответствии с пунктом 16.3. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.05.2012 должник принял на себя обязательства в дату окончательного погашения задолженности уплатить банку комиссию в размере 0,2% от суммы кредита.

Во исполнение условий указанного договора 18.12.2008 банк зачислил сумму кредита в размере 12 500 000 долларов США на банковский счет должника, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по счету.

Из указанной выписки следует, что 125 000 долларов США и 175, 00 долларов США были списаны со счета должника в качестве платы за предоставление кредита и комиссии за перевод денежных средств.

Внешним управляющим в подтверждение факта получения должником кредитных средств в материалы дела представлены:

копия выписки по транзитному валютному счету должника в ОАО "Банк ВТБ", которая содержит запись о зачислении 19.12.2008 на указанный транзитный валютный счет должника денежной суммы 12 374 825, 00 долларов США;

копия постановления Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге об административных правонарушениях N N 692, 693, 694 от 17.04.2012 за несоблюдение установленного срока предоставления отчета о движении денежных средств по счетам в банках за пределами РФ с подтверждающими банковскими документами.

17.12.2008 между банком и компанией с ограниченной ответственностью "РИАНФА ЛИМИТЕД" (RIANFA LIMITED) (далее - кредитор) был заключен договор об общих условиях и порядке участия в финансировании/условном обязательстве N FRE-002-171205-RNF, в соответствии с которым, на основании Подтверждения в редакции от 18.05.2012, кредитор принял участие в финансировании кредита, предоставленного должнику по вышеуказанному кредитному договору.

В силу положений пунктов 19.1, 19.2. договора об участии по требованию банка договор об участии может быть расторгнут.

В соответствии с пунктом 19.3. договора об участии в случае расторжения кредитного договора банк передает кредитору права по кредитному договору, о чем стороны составляют свидетельство о передаче или иные документы. За передачу указанных прав по кредитному договору кредитор обязан уплатить банку покупную цену, которая складывается из суммы неоплаченного основного долга, за вычетом денежных средств, ранее полученных банком от кредитора, а также иных денежных сумм, причитающихся в пользу банка на основании кредитного договора, которые банк не обязан уплачивать кредитору.

21.03.2013 между банком и кредитором было заключено соглашение о расторжении договора об общих условиях и порядке участия в финансировании/условном обязательстве N FRE-002-171205-RNF.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения все права по кредитному договору, включая право получать, требовать и взыскивать все денежные суммы, подлежащие уплате должником по кредитному договору, были переданы кредитору, компании с ограниченной ответственностью "РИАНФА ЛИМИТЕД" (RIANFA LIMITED) на основании официального договора об уступке прав по кредиту.

В соответствии с пунктом 23.3. кредитного договора банк вправе передать свои права и обязанности, вытекающие из кредитного договора. Передача прав и обязанностей оформляется свидетельством о передаче в соответствии с пунктом 23.4. кредитного договора и осуществляется без отдельного согласия должника.

Во исполнение вышеуказанных положений кредитного договора банком и кредитором на основании соглашения о расторжении от 21.03.2013 и официального договора об уступке прав по кредиту составлено и подписано свидетельство о передаче от 14.06.2013, на основании которого все права, вытекающие из вышеуказанного договора, перешли к кредитору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных компанией с ограниченной ответственностью "РИАНФА ЛИМИТЕД" (RIANFA LIMITED) требований в сумме 961 073 448, 92 руб. по праву и по размеру и определил эти требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения от 15.11.2014 обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требование компании с ограниченной ответственностью "РИАНФА ЛИМИТЕД" (RIANFA LIMITED) представлено в суд в течение срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве и подлежало рассмотрению в процедуре внешнего управления.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу положений статьи 1186 Гражданского Кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным иным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского Кодекса РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1210 названного Кодекса стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 28 кредитного договора от 17.12.2008 N LА-171208-РЕТ банк и должник определили в качестве применимого права английское право.

Договор об участии заключен и уступка прав по кредитному договору совершена между иностранными юридическими лицами, поэтому регулируется правом Англии, что предусмотрено пунктом 25 договора об участии, пунктом 8 свидетельства о передаче.

В силу положений статьи 13 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

В соответствии с нормами статьи 14 того же Кодекса при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В соответствии с указанными положениями процессуального закона кредитором - компанией с ограниченной ответственностью "РИАНФА ЛИМИТЕД" (RIANFA LIMITED) в материалы дела в материалы дела в суде первой инстанции было представлено заключение N 082444-00001/HMH от 19.06.2014, подготовленное юридической компанией Simons&Simons (Великобритания, Лондон), содержащее описание применимых к предмету обособленного спора норм английского права.

Исходя из содержания приведенных в заключении норм английского права суд первой инстанции установил, что кредитный договор, договор об участии и официальный договор об уступке заключены в надлежащей форме, являются действительными и свидетельствуют о наличии у должника обязательств перед кредитором по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа компании с ограниченной ответственностью "РИАНФА ЛИМИТЕД" (RIANFA LIMITED) во включении требования в размере 961 073 448, 92 руб. в реестр требований кредиторов должника, ООО "Петромашсервис".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора в отсутствие договоров поручительства и залога третьих лиц представляется весьма сомнительным, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют значения для рассмотрения вопроса об установлении требования кредитора.

Отсутствие обеспечивающих кредитный договор обязательств третьих лиц создает для кредитора дополнительные риски, но не является невозможным исходя из норм Российского законодательства. Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что нормы английского права содержат другое.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования кредитора полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права не установлено. Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2014 является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2014 по делу N А56-44542/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова