Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 17АП-12999/14

г. Пермь

10 марта 2015 г.

Дело N А60-30174/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2015 года

об отказе во включении требования ООО "АТЛАНТ" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-30174/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Химпродукт МСК" (ОГРН 1097746521850, ИНН 7715772470),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 отказано ООО "АТЛАНТ" во включении его требования в размере 97 762 288 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

ООО "АТЛАНТ" обратился с жалобой (вх. N 12999/2014(4)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.02.2015 (жалоба подана нарочным способом), что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного определения суда от 27.01.2015, истек 10.02.2015. Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение от 27.01.2015, пропуск срока составляет 10 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве оснований для восстановления срока апеллянтом указано на то, что в установленный срок он не мог подать апелляционную жалобу по причине нарушения порядка подачи процессуального документа; отказ в удовлетворении заявленного ходатайства может явиться непреодолимым препятствием для обращения в суд кассационной инстанции, при этом предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, не истек.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Действительно, ООО "АТЛАНТ" ранее уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 12999/2014(4)-ГК), которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 возвращена в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 257 АПК РФ), т.к. жалоба была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Между тем названная причина пропуска срока подачи настоящей апелляционной жалобы, фактически заключающаяся в нарушение самим заявителем при первоначальном обращении с жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также следующее.

В обжалуемом определении разъяснен порядок и срок его обжалования. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015, согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, было опубликовано еще 29.01.2015 в 21:53:34 МСК.

Иначе говоря, заявитель жалобы мог уже 30.01.2015 ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта (в том числе в части порядка подачи апелляционной жалобы), получить его автоматизированную копию, а также в установленном порядке подготовить и направить апелляционную жалобу. Вместе с тем, свои процессуальные права и обязанности ООО "АТЛАНТ" надлежащим образом не реализовало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной. В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Утверждение апеллянта о том, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока может явиться непреодолимым препятствием для обращения в суд кассационной инстанции, признается несостоятельным, как противоречащее нормам процессуального права.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "АТЛАНТ".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова