Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 05АП-247/15

г. Владивосток

10 марта 2015 г.

Дело N А24-5756/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петровского Максима Викторовича

апелляционное производство N 05АП-247/2015

на определение от 22.12.2014

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба" Петровского Максима Викторовича

о взыскании с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) судебных расходов в размере 48 924,41 рубля,

по делу N А24-5756/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба" (ИНН 4100006437, ОГРН 1024101015828),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2012 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2012 внешним управляющим закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба" утвержден Петровский Максим Викторович.

Сведения о введении процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012 N 238.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2013 (дата объявления резолютивной части определения) срок внешнего управления в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2014 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович.

Сведения о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.

24.01.2014 в Арбитражный суд Камчатского края от кредитора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Камчатский региональный филиал поступила жалоба (заявление) о признании действий внешнего управляющего Петровского Максима Викторовича незаконными и об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2014 в удовлетворении жалобы (заявления) кредитора - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2014 оставлено без изменения.

30.10.2014 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба" Петровский Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Камчатский региональный филиал (Камчатский РФ ОАО "Россельхозбанк") судебных расходов в размере 48 924,41 рубля, понесенных управляющим в результате рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о признании действий внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба" Петровского М.В. незаконными и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014 заявленные конкурсным управляющим требованиям удовлетворены частично, с кредитора в пользу Петровского М.В. взыскано 20 124,41 рубля судебных расходов по обособленному спору. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Петровский Максим Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения обособленного спора. Считает снижение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя произвольным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Петровским М.В. требование о возмещении судебных расходов с кредитора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Камчатский региональный филиал (Камчатский РФ ОАО "Россельхозбанк") по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно подпунктам 3, 9 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2014, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора, вступило в законную силу 04.07.2014 по Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда, а с настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился 30.10.2014, следовательно, Петровский М.В. обратился в арбитражный суд за возмещением судебных расходов в рамках срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора по данному делу (в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Камчатский региональный филиал (Камчатский РФ ОАО "Россельхозбанк") на определение суда от 29.04.2014 отказано), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Петровский М.В. имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 03.04.2014, приложение N 1 (смета) к соглашению об оказании юридической помощи от 03.04.2014, акт оказанных услуг (выполненных работ) от 11.07.2014, расписка от 11.07.2014 в получении денежных средств в размере 45 624,41 рубля, дополнительное соглашение от 02.07.2014 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.04.2014, приложение N 1 (смета) к дополнительному соглашению от 02.07.2014 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.04.2014, расписка от 02.07.2014 в получении денежных средств в размере 500 рублей, расписка от 02.07.2014 в получении денежных средств в размере 800 рублей, акты оказанных услуг (выполненных работ) от 17.07.2014, от 30.10.2014, расписка от 01.10.2014 в получении денежных средств в размере 2 000 рублей, доверенности, выданные Амелиной Е.А. 03.04.2014 сроком действия до 31.05.2014 без права передоверия и 02.07.2014 сроком действия до 01.12.2014 без права передоверия на представление интересов арбитражного управляющего Петровского М.В., а также почтовые квитанции на сумму 34,10 рубля и на сумму 90,31 рубля.

Дополнительно арбитражным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие привлечение Амелиной Е.А. в качестве привлеченного специалиста в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба", а именно: договор об оказании юридических услуг от 20.06.2013, дополнительное соглашение от 02.06.2014 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 20.06.2013, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2014 N 3 за период с 20.03.2014 по 20.10.2014.

Кроме того, заявитель предъявил к взысканию 124,41 рубля почтовых расходов, что подтверждается чеками Почты России.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя документально подтверждены.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Отказывая в возмещении арбитражному управляющему судебных расходов на сумму 28 800 рублей, суд первой инстанции исходил из несоответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассмотренного обособленного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель арбитражного управляющего Петровского М.В., продолжительность рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными судебные расходы в рассматриваемом случае являются расходы на сумму 20 124,41 рубля.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что фактически обособленный спор по жалобе (заявлению) кредитора - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" рассматривался в двух судебных заседаниях: 04.04.2014 - 10.04.2014 с объявлением перерыва в судебном заседании и 22.04.2014, в которых внешний управляющий Петровский М.В. наряду с представителем Амелиной Е.А. принимал участие лично. При этом непосредственно в судебном заседании 10.04.2014 внешним управляющим представлен отзыв на жалобу кредитора, содержащий переписку управляющего с третьими лицами - ООО "Лот", ООО "Аспект", что послужило основанием для отложения судебного разбирательства.

По существу спор по жалобе (заявлению) кредитора рассмотрен 22.04.2014.

Из материалов дела усматривается, что отзыв на жалобу кредитора составлен Амелиной Е.А., подписан внешним управляющим Петровским М.В.

Также при рассмотрении спора апелляционной инстанцией представлен отзыв на жалобу, составленный Амелиной Е.А., подписанный внешним управляющим Петровским М.В.

Иных документов при рассмотрении обособленного спора по жалобе (заявлению) кредитора представлено со стороны внешнего управляющего Петровского М.В. не было.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не имел оснований снижать размер судебных расходов при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2013 N 2688/13, при оценке разумности произведенных расходов, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

При этом должна быть учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 о профессиональном статусе арбитражного управляющего, предполагающим, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного обособленного спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных арбитражным управляющим Петровским М.В. к возмещению с кредитора расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания с кредитора в пользу заявителя суммы судебных расходов в размере 28 800 рублей, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 20 124,41 рубля.

При этом суд первой инстанции правомерно признал нецелесообразным составление нескольких доверенностей непродолжительным сроком действия, по 500 рублей за каждую, выданных Амелиной Е.А. 03.04.2014 сроком действия до 31.05.2014 без права передоверия и 02.07.2014 сроком действия до 01.12.2014 без права передоверия на представление интересов арбитражного управляющего Петровского М.В.

Одновременно судом отмечено, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 20.06.2013, дополнительного соглашения от 02.06.2014 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 20.06.2013 Амелиной Е.А. выполнялась работа в качестве привлеченного специалиста в деле о банкротстве должника, которая не связана с настоящим спором.

Судебная коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014 по делу N А24-5756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко