Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 06АП-169/15

г. Хабаровск

10 марта 2015 г.

А04-2080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Поляное" Савостина Руслана Александровича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКЦ "Рассвет"

на определение от 24.12.2014

по делу N А04-2080/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Шишовым О.А.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Поляное" Савостина Руслана Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ "Рассвет"

о признании сделки недействительности, применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2013 открытое акционерное общество "Поляное" (ОГРН 1092827000420 ИНН 2816008537, далее - ОАО "Поляное", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федосеева Виктория Викторовна

Определением суда от 12.03.2014 Федосеева В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по ее заявлению, конкурсным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

Конкурсный управляющий ОАО "Поляное" Савостин Р.А. в рамках дела о банкротстве 07.05.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ОАО "Поляное" и ООО "РКЦ "Рассвет", - соглашения об отступном от 05.04.2013 (на сумму 17 733 289 руб.) и применении последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "РКЦ "Рассвет" обязанности передать ОАО "Поляное" следующее имущество (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

1) культиватор "Horsch - Tiger 4 МТ" (1) - заводской номер 31006400;

2) подборщик Pick - Ur Зм к комбайну "Ягуар";

3) фургон для перевозки скота;

4) трактор ДТ-75 (год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) 783106, двигатель N б/н, цвет-желтый, паспорт самоходный машины АА459956 выдан 20.11.1998);

5) валкообразователь грабли SWADRO 1010;

6) валкообразователь Лайнер 1550 Твин Профиль;

7) измельчитель рулонов "AGRONIC 160 SLT XL";

8) трактор DONG FENG DF - 244 (год выпуска 2010, двигатель N L107092287B, заводской N машины (рамы) 1020163, цвет - красный, паспорт самоходный машины ТС 443140, дата выдачи - 09.09.2010, госномер 28АУ9878);

9) УАЗ - 315148 (год выпуска - 2010, двигатель N 51430Т А 4000013, шасси N 315100А0550184, кузов N315148А0000825, цвет - амулет металлик, ПТС 73 МУ 466765, дата выдачи 24.02.2010, гос.номер В181МА);

10) УАЗ - 31514 (год выпуска - 2001, двигатель N УМЗ-41780В NY 1203550, шасси N 1000086, цвет - белая ночь, ПТС 73 КА 312551, дата выдачи 08.02.2001, гос.номер С705ТО28);

11) трактор МТЗ-80 (год выпуска 1991, заводской N машины (рамы) 790542, двигатель N835488, основной ведущий мост N260331, цвет - голубой, паспорт самоходной машины АА762080, госзнак 28АУ7185);

12) трактор МТЗ-80 (год выпуска 1988, заводской N машины (рамы) 596216, двигатель Nб/н, основной ведущий мост N42825, цвет - голубой, паспорт самоходный машины АА762085, госзнак 28АУ7176);

13) трактор К-700А (год выпуска 1982 г., заводской номер машины (рамы) А8208390, двигатель N 12225, основной ведущий мост N з.1660-92516761, цвет - желтый, паспорт самоходной машины ВА234404, госзнак 28АН8682).

Требования мотивированы ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, заключение спорного соглашения повлекло предпочтение одному из кредиторов - ООО "РКЦ "Рассвет" перед другими кредиторами.

Определение суда от 24.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "РКЦ "Рассвет" просит отменить определение суда от 24.12.2014 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу движимого имущества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что фактическая передача спорного имущества не осуществлялась, и имущество до настоящего времени находится во владении ОАО "Поляное" (на территории его производственной базы). Приводит доводы о немотивированном отклонении ходатайства ООО "РКЦ "Рассвет" о привлечении свидетелей Косицина А.Н. и Сюскалова А.В. (ликвидаторов ОАО "Поляное").

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом указал на то, что 01.12.2014 конкурсным управляющим ОАО "Поляное" и директором ООО "РКЦ "Рассвет" подписан акт о наличии на территории СП "Семиозерка" 4-х единиц движимого имущества, в связи с чем, и были уточнены требования в части применения последствий недействительности сделки. Иного имущества при осмотре выявлено не было.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ОАО "Поляное" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО "Поляное" (должник) и ООО "РКЦ "Рассвет" 05.04.2013 заключено Соглашение об отступном б/н.

В силу пункта 1.1 должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из условий мирового соглашения от 26.03.2013, и поименованного в пункте 1.2 соглашения предоставил кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В пункте 1.2 Соглашения указаны сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга 17 733 289 руб. по договору оказания услуг от 17.10.2012, согласно пункту 1 мирового соглашения от 26.03.2013; срок исполнения обязательства до 08.04.2013 согласно пункту 2 мирового соглашения от 26.03.2013.

Сторонами также определено, что с момента предоставления отступного обязательство должника прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.3 Соглашения).

Исходя из пунктов 2.1 и 2.2 Соглашения, в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору имущество: автотранспортные средства согласно Приложению N 1, стоимость которого составляет 17 733 289 руб.

По акту приема-передачи от 05.04.2013 ОАО "Поляное" передало ООО "РКЦ "Рассвет" технику, отраженную в Приложении N 1 к Соглашению.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что заключение указанного Соглашения привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 этой нормы закреплено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной в этом случае требуется установление одного из вышеуказанных условий, свидетельствующих о предпочтении, а также недобросовестность контрагента - то есть то, что ему было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно пункту 11 данного постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемая сделка осуществлена 05.04.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления должника о признании его банкротом (03.04.2013).

При этом как следует из материалов дела, у должника помимо задолженности перед ООО "РКЦ "Рассвет" на момент заключения спорного соглашения имелись иные кредиторы, а именно: ООО ЧОО "Ермак Охрана", ФНС России, индивидуальный предприниматель Бакин С.Ю., ОАО "Агропром", ООО "Агро-С.Е.В.", ОАО "Росагролизинг".

Кроме того, у должника имелась кредиторская задолженность в размере 2 229 970 руб. 60 коп, сформировавшаяся ввиду невыплаты заработной платы и выходного пособия.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении данного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата движимого имущества в конкурсную массу и признания за ООО "РКЦ "Рассвет" в случае возврата в конкурсную массу должника указанного имущества права требования к должнику денежных средств.

Довод жалобы о том, что фактическая передача спорного имущества не осуществлялась, и имущество до настоящего времени находится во владении ОАО "Поляное" (на территории его производственной базы), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как противоречащий материалам дела (акт приема-передачи имущества от 05.04.2013).

Кроме того, актом от 01.12.2014, подписанным конкурсным управляющим должника и директором ООО "РКЦ "Рассвет" подтверждается факт нахождения на территории СП "Семиозерка" только 4-х единиц движимого имущества, из поименованных в акте от 05.04.2013, в связи с чем, арбитражный управляющий и уточнял свои требования в части применения последствий недействительности соглашения об отступном.

Довод жалобы о немотивированном отклонении судом ходатайства ООО "РКЦ "Рассвет" о привлечении свидетелей Косицина А.Н. и Сюскалова А.В. (ликвидаторов должника), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отклоняя ходатайство, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не обоснована необходимость в данном привлечении к участию в деле свидетелей.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 24.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24 декабря 2014 года по делу N А04-2080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь