Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 14АП-570/15

г. Вологда

10 марта 2015 г.

Дело N А13-10162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участи от общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" Тимошевского В.В. по доверенности от 14.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью "СудоМагнат" и общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" Оличева В.М. по доверенностям от 23.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года по делу N А13-10162/2013 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТ" (ОГРН 1037825008770; ИНН 7811080916; место нахождения: 193079, город Санкт-Петербург, набережная Октябрьская, дом 29, корпус литера А; далее - истец, ООО "КОНТ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СудоМагнат" (ОГРН 1073525002044; ИНН 3525179106; место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Советский, дом 45; далее - ответчик, ООО "СудоМагнат") неосновательного обогащения в размере 4 601 400 рублей за период с 21.11.2012 по 21.04.2014. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, но не ранее даты открытия навигации 2014 года, освободить причал N 3, расположенный в селе Горицы Кирилловского района Вологодской области от дебаркадера N 2882. В случае неисполнения ООО "СудоМагнат" решения суда по настоящему делу предоставить ООО "КОНТ" право самостоятельно освободить причал N 3 от дебаркадера N 2882 с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "СудоМагнат".

Определениями суда от 09.09.2013 и 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" (ОГРН 1025300815704; ИНН 5321047088; место нахождения: 600000, город Владимир, улица Большая Московская, дом 19; далее - Предприятие, ФГУП "ИТ"), общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" (ОГРН 1033500317168; ИНН 3528079050; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, территория Соборная горка; далее - ООО "Череповецкий пассажирский порт").

Решением суда в удовлетворении требований отказано, производство по делу в части возложения на ООО "СудоМагнат" в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, но не ранее даты открытия навигации 2014 года, освободить причал N 3, расположенный в селе Горицы Кирилловского района Вологодской области от дебаркадера N 2882, а в случае неисполнения ООО "СудоМагнат" решения суда по настоящему делу предоставить ООО "КОНТ" право самостоятельно освободить причал N 3 от дебаркадера N 2882 с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "СудоМагнат" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

ООО "КОНТ" в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 601 400 руб. удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а оспариваемое решение принято с неправильным применением норм материального права. Полагают, что истцом в полной мере доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

ООО "СудоМагнат" в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ИТ" (арендодатель) и ООО "КОНТ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения от 20.11.2012 N 10/12-ВО/К, в соответствии с которым истцу по акту приема-передачи N 1-10/12-ВО/К передан во временное владение и пользование пассажирский причал N 3, расположенный по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, Горицкий сельский совет, село Горицы, общей площадью 326,9 кв.м. (далее - причал).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Указанный причал передан ООО "КОНТ" по акту приема-передачи от 20.11.2012.

Пунктом 3.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы -30 035 руб. 57 коп.

Комиссия в составе представителей Предприятия, ООО "КОНТ" и администрации сельского поселения "Горицкое" 21.11.2012 в целях контроля за использованием арендатором причала проведена проверка, по результатам которой составлен акт осмотра причала, в котором зафиксировано, что к причалу последовательно пришвартованы судно-баржа-площадка "Баржа N 3406", принадлежащая на праве собственности ООО "Череповецкий пассажирский порт", дебаркадер N 2882 и пассажирский теплоход "Николай Яковлев", принадлежащие на праве собственности ООО "СудоМагнат".

В дальнейшем комиссией в этом же составе ежемесячно составлялись подобные акты осмотра причала по 21.04.2014 включительно, согласно которым удостоверялся факт нахождения у причала двух объектов - дебаркадера и теплохода, а в дальнейшем только дебаркадера.

По результатам проведенного 24.04.2014 комиссией в составе представителей ООО "КОНТ" осмотра причала установлено и зафиксировано в акте, что причал N 3 освобожден от дебаркадера N 2882.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить внедоговорное пользование причалом, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на использование ООО "СудоМагнат" указанного объекта недвижимости без правовых оснований и оплаты за стоянку судна, ООО "КОНТ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих его требования по праву и размеру, отказал в иске.

Апелляционный суд с указанным выводом арбитражного суда согласен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения заявленного имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" бремя доказывания размера сбереженных средств также лежит на потерпевшем.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не признает факт пользования объектом, принадлежащим истцу на праве аренды, указывая, что принадлежащие ему дебаркадер и теплоход в период с 21.11.2012 по 30.04.2013 находились в акватории, непосредственно прилегающей к причалу N 3, пришвартованные к барже, принадлежащей ООО "Череповецкий пассажирский порт", впоследствии - в период с 01.05.2013 по 04.03.2014, дебаркадер был пришвартован со стороны акватории к двум отбойным палам, а со стороны берега закреплен к мертвякам.

В рамках дела N А13-10161/2013 апелляционным судом установлен факт принадлежности отбойных палов ООО "Череповецкий пассажирский порт" и отсутствия у истца каких-либо прав на указанные объекты.

В представленных в материалы дела документах не усматривается, что швартовка судов на территории акватории, непосредственно прилегавшей к причалу N 3, в спорный период была запрещена.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в материалы дела безусловных и конкретных доказательств использования ответчиком причала N 3 в заявленный истцом период в своей хозяйственной деятельности.

В обоснование факта пользования причалом истец ссылается на акты осмотра причала за период с 21.11.2012 по 21.04.2014, составленные в одностороннем порядке, без вызова и без участия представителя ответчика.

Из представленных актов и других материалов дела невозможно установить, с какой целью находились у причала принадлежащие ответчику объекты, имели ли место те же обстоятельства в течение всего заявленного истцом периода.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным заявленный истцом размер неосновательного обогащения, обоснованный последним ссылкой на собственные приказы от 15.11.2012 N 394 "Об утверждении ежесуточной платы за стоянку судов и иных плавучих объектов у причалов в зимний период" и N 191 "Об утверждении тарифа за стоянку судов и иных плавучих объектов у причалов N 2 и N 3 в с. Горицы" (том 1, листы дела 89, 90).

Вместе с тем данные приказы не содержат обоснования размера платы за пользование спорным имуществом, а поскольку причал N 3, в силу своего назначения, обладает специфическими свойствами, представленные истцом доказательства, подтверждающие размер платы за пользование иными причалами, не могут быть приняты в качестве таковых.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сумма взыскиваемого неосновательного обогащения определена истцом исходя из исключительного и постоянного владения ответчиком причалом в течение всего спорного периода, то есть без определения фактического времени пользования причалом.

Таким образом, размер платы определён истцом произвольно без соответствующего обоснования.

Иных доказательств, в том числе подтверждающих рыночную стоимость стоянки в заявленный период, материалы дела не содержат.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года по делу N А13-10162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОНТ" (ОГРН 1037825008770; ИНН 7811080916; место нахождения: 193079, город Санкт-Петербург, набережная Октябрьская, дом 29, лит. А) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 12.01.2015 N 25.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов