Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 15АП-2347/15

город Ростов-на-Дону

10 марта 2015 г.

дело N А32-12419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель Василяка Е.А. по доверенности от 28.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу N А32-12419/2009

об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий завод "Красный молот"

Ефимова Александра Владимировича по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий завод "Красный молот" ИНН 23210112724, ОГРН 1022303184749 о признании его несостоятельным (банкротом), принятое в составе судей Шевцова А.С., Хитенковой Е.М., Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий завод "Красный молот" (далее также - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.01.2015 ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания отклонено. Суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Тихорецкий завод "Красный молот", г. Тихорецк, ИНН 23210112724, ОГРН 1022303184749, Ефимова Александра Владимировича, члена НП "КМ СРО АУ "Единство". Суд указал конкурсному управляющему приступить к исполнению обязанностей в соответствии с требованиями законодательства, принять в ведение документацию должника, печати, штампы и иное имущество должника по акту, обеспечить его сохранность, выполнить мероприятия, предусмотренные гл. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Освобождённому арбитражному управляющему Козлову Сергею Константиновичу передать конкурсному управляющему Ефимову Александру Владимировичу в течении трех дней документацию должника, печати, штампы и иное имущество должника по акту. Суд обязал конкурсного управляющего Ефимова Александра Владимировича принять в ведение печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество должника по акту, обеспечить сохранность имущества должника, выполнить мероприятия, предусмотренные Гл. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим должника Ефимова А.В., принять новый.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма Следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК по Краснодарскому краю от 10.02.2015 г. в отношении гр. Ефимова А.В.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела дополнительное доказательство как непосредственно связанное с предметом исследования по настоящему спору.

Кроме того, удовлетворяя заявленное ходатайство, апелляционная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции уполномоченным органом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для согласования позиции с ФНС России по смене СРО, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, а соответственно, уполномоченный орган по объективным причинам был лишен возможности представить дополнительное доказательство в материалы настоящего дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу N А32-12419/2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Тихорецкий завод "Красный молот", г. Тихорецк, ИНН 23210112724, ОГРН 1022303184749 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 г. в отношении ООО "Тихорецкий завод "Красный молот", г. Тихорецк, введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курочкин В.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Антипов Г.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Козлов С.К.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 г. судом было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Козлова Сергея Константиновича, в рамках дела о признании ООО "Тихорецкий завод "Красный молот", г. Тихорецк, ИНН 23210112724, ОГРН 1022303184749, несостоятельным (банкротом) об освобождении Козлова Сергея Константиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд освободил Козлова Сергея Константиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тихорецкий завод "Красный молот", г. Тихорецк, ИНН 23210112724, ОГРН 1022303184749. Суд предложил кредиторам провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО. По итогам собрания предложить кредиторам в течении 10 дней с момента освобождения от должности конкурсного управляющего протокол собрания кредиторов представить в суд и СРО.

Суд первой инстанции учитывая, что собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или СРО, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий не проводилось, руководствуясь положениями п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, изучив представленную информацию НП "КМ СРО АУ "Единство" о кандидатуре конкурсного управляющего должника сделал вывод о том, что кандидатура Ефимова Александра Владимировича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. При этом кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить ситуацию, которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела настоящего следует, что на основании ст. 141 Закона о банкротстве собранием кредиторов должника было принято решение о проведении процедуры замещения активов на предприятии. В соответствии с протоколом собрания кредиторов было принято решение о создании ОАО "Краснодарский механический завод". Все имущество должника передано в уставной капитал ОАО "Краснодарский механический завод".

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2015 в разделе "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" указан генеральный директор Ефимов Александр Владимирович ИНН 233902776842, 02.01.1981 года рождения.

Таким образом, судебной коллегией из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2015 установлено, что арбитражный управляющий Ефимов А.В. является утвержденным судом руководителем - конкурсным управляющим ООО "Тихорецкий завод "Красный молот", а также одновременно действующим генеральным директором ОАО "Краснодарский механический завод", созданного на базе имущества должника.

Изложенное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий хозяйственного общества входит в одну группу лиц с этим обществом, являясь в отношении него заинтересованным лицом в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника, при исполнении обязанностей генерального директора во вновь образованном ОАО "Краснодарский механический завод".

Между тем вопрос о заинтересованности Ефимова А.В. как кандидатуры конкурсного управляющего должника судом первой инстанции не исследовался.

Судебная коллегия также учитывает, что в суд апелляционной инстанции представлено письмо Следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК по Краснодарскому краю от 10.02.2015 г., согласно которому в производстве следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело N 14287103, возбужденное 30.09.2014 в отношении Ефимова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации).

Также из имеющегося в материалах дела мотивированного заключения НП "КМ СРО АУ "Единство" о соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, поступившего в суд первой инстанции 26.11.2014 г., следует, что справка об отсутствии судимости в отношении Ефимова А.В. выдана ГУ МВД России по Краснодарскому краю 16.07.2013 г. за N 108710, то есть более чем за 1 год 4 месяца до утверждения указанного лица в качестве конкурсного управляющего должника (27.11.2014 г.) (л.д. 69).

Кроме того, к указанному выше мотивированному заключению НП "КМ СРО АУ "Единство" не приложена ни сама справка об отсутствии судимости в отношении Ефимова А.В. от 16.07.2013 г. N 108710, ни полис страхования ответственности указанного арбитражного управляющего.

При этом согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно аб. 1 и 2 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что суд первой инстанции по существу не рассматривал вопрос о заинтересованности арбитражного управляющего Ефимова А.В. и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела и утвердить конкурсного управляющего должника, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о назначении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует назначить дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий завод "Красный молот" и утвердить конкурсного управляющего должника с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу N А32-12419/2009 отменить.

Арбитражному суду Краснодарского края назначить дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий завод "Красный молот".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева