Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 09АП-55443/14

город Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-40426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шахирова Шухрата Иркиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2014 г.

по делу N А40-40426/2012, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "Товарищ Мясофф"

(ОГРН 1097746826253; 125167, Москва, ул. Планетная, 29, 1А)

к Индивидуальному предпринимателю Шахирову Шухрату Иркиновичу

(ОГРНИП 304370227500430; 153020, Иваново, 2-й Восточный переулок, 29)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Зенкин В.А. (доверенность от 12.08.2014)

от ответчика: Шакирова С.А. (доверенность от 05.06.2012), Зиновьев П.А. (доверенность от 25.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Товарищ Мясофф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шакирову Шухрату Иркиновичу о взыскании денежных средств в сумме 1 006 403 руб. 30 коп., в том числе основного долга по договору поставки N 009-04/10-ОП от 12 апреля 2010 года в сумме 718 859 руб. 50 коп. и неустойки в размере 287 543 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-40426/12 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи, учиненной от имени водителя Половка Я.Ф. в товарной накладной N 596 от 24.11.2011 г. в подтверждение получения товара от 24.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 г. по делу N А40-40426/2012 с индивидуального предпринимателя Шакирова Шухрата Иркиновича взыскано в пользу ООО "Товарищ Мясофф" 718859 руб. 50 коп. задолженности и 25559 руб. 45 коп неустойки, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное определение момента исполнения продавцом обязанности по поставке товара и момент возникновения у покупателя обязанности по оплате товара. Отрицая получение товара, обратил внимание на условие пунктов 4.3.2,5.1 и 5.3 договора, согласно которым моментом отгрузки считается календарный день выписки накладной.

Указал, что суд не должен был обосновывать свое решение доводами и доказательствами, на которые истец не ссылался, тем самым суд, по мнению заявителя, вышел за рамки заявленных требований.

Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, суд, указал заявитель, не оценил показания свидетелей Адушевой и Андреева. Обратил внимание, что два свидетеля, допрошенные в судебном заседании, показали, что в момент отгрузки ответчик знал о подписании накладной не Половкой Я.Ф., а другим лицом.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Товарищ Мясофф" (продавец) и ИП Шакировым Ш.И. (покупатель) был заключен договор от 12.04.20101г. N 009-04/10-ОП, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товары и продукты, указанные в накладных и счетах-фактурах, в сроки, в порядке и в соответствии с условиями договора в течение всего срока действия договора (п. 1.1 договора).

Оплата товара покупателем предусмотрена в течение 14 календарных дней с момента отгрузки партии товара со склада продавца.

Настаивая на взыскании основного долга по договору поставки N 009-04/10-ОП от 12 апреля 2010 года в сумме 718 859 руб. 50 коп. и неустойки в размере 287543 руб. 80 коп., поставщик сослался на передачу товара по товарной накладной N 596 от 24 ноября 2011 года на сумму 718 859 руб. 50 коп., в которой проставлена отметка в получении товара водителем Половка Я.Ф., действующим на основании доверенности N 124 от 23 ноября 2011 года, выданной ИП Шакировым Ш.И.

Ответчик отрицал факт получения товара, заявив о том, что подпись, учиненная на спорной товарной накладной, не принадлежит Половке Я.Ф. В судебном заседании гражданин Половка Я.Ф. заявил о том, что подпись на указанных документах ему не принадлежит.

Заявление ответчика о фальсификации товарной накладной N 596 от 24.11.2011 г. и назначении судебной почерковедческой экспертизы было рассмотрено и проведение экспертизы поручено АНО "Центр "Независимая экспертиза".

На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, Половка Я.Ф. или иным лицом выполнены подписи от имени Половка Я.Ф. в товарной накладной N 596 от 24.11.2011 г.

Из экспертного заключения следует о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

Поскольку судебная экспертиза не подтвердила и не опровергла факты подписания или неподписания спорной товарной накладной Половкой Я.Ф., спорная товарная накладная исследована судом наряду с другими доказательствами, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи N 009-04/ 10-ОП от 12 апреля 2010 года поставка товара осуществлялась на условиях выборки товара, передача товара должна была быть осуществлена в месте нахождения товара, на складе поставщика, расположенном в г. Москве.

Как пояснил в судебном заседании Половка Я.Ф., 24 ноября 2011 года он на принадлежащем ему автомобиле марки "ДАФ" г.н. В533МЕ 33 RUS, с прицепом г.н. АЕ 2839 33 RUS, приезжал на склад ООО "Товарищ Мясофф", расположенный в г. Москве, 2-й Котляковский переулок, д.1, стр. 5, предоставлял свои личные документы для подтверждения его полномочий, предоставил свой автомобиль под загрузку товара, на погрузке он не присутствовал, документы никакие не подписывал.

Арбитражным судом г. Москвы были истребованы от МУ МВД России "Люберецкое" материалы дела по заявлению Шакирова Ш.И. от 27.11.2011 года, в том числе заявление ИП Шакирова Ш.И., его объяснения, объяснения гражданина Половка Я.Ф.

Согласно представленных в материалы дела пояснениям, данных оперуполномоченному ОРЧ ЭБ и ПК ОМВД по Петушинскому району, старшему лейтенанту полиции Зотову Е.В., гражданин Половка Я.Ф., указал каким образом он получил заказ на доставку груза из Москвы, в г. Иваново, где осуществляет предпринимательскую деятельность. Также гражданином Половка Я.Ф. указаны обстоятельства отгрузки товара в ООО "Товарищ Мясофф" - "Сергей попросил меня подойти в диспетчерскую и расписаться за получение груза, Я поставил подписи в накладных и доверенностях, после загрузки мы поехали в Нижний Новгород_.оплату за перевозку в сумме 25000 руб. получил".

Свидетель Капралова СВ., допрошенная в ходе судебного заседания 31 января 2014 года, сообщила суду, что первоначально к ней, как к лицу, выписывающему документы на отгрузку товара, обратилось неустановленное лицо, предъявив при этом паспорт гр. Половка Я.Ф., документы на транспортное средство. Данному лицу, было отказано в выдаче документов и отгрузке товара. Одновременно этому лицу было предложено представить лицо, которому принадлежал ранее предъявленный паспорт и на которое была оформлена доверенность от имени ИП Шакирова Ш.И. После этого, гр. Половка Я.Ф. лично явился к Капраловой СВ., которая по фотографии в паспорте проверила его личность, убедилась в том, что паспортные данные лица указанного в доверенности соответствуют данным фактически предъявленного паспорта, после росписи Половка Я.Ф. в соответствующих графах товарно-транспортных документов, передала последнему документы, необходимые для отгрузки товара.

Ссылку ответчика на нотариальное письмо Половка Я.Ф. относительно того обстоятельства, что указанные в объяснениях, данных оперуполномоченному ОРЧ ЭБ

и ПК ОМВД по Петушинскому району, старшему лейтенанту полиции Зотову Е.В. в части "расписался за получение груза, я поставил подписи на накладных и доверенности" не соответствуют действительности и внесены Зотовым Е.В. по своему усмотрению, судом правомерно отклонены, поскольку гражданин Половка Я.Ф. в объяснениях указал "с моих слов записано верно и прочитано, подпись Половка". Подпись на объяснениях гражданином Половка Я.Ф. не оспорена. Ссылка на то обстоятельство, что им объяснения прочитаны не были, подпись поставлена без прочтения, судом отклонены.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статьи 458 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, а также п. 5.2 договора о том, что моментом поставки товара считается момент его отгрузки со склада продавца, суд пришел к обоснованному выводу о состоявшейся передаче товара покупателю и обоснованности требования о взыскании задолженности.

Требование о взыскании неустойки признано соответствующим обстоятельствам дела и положениям пункта 7.1 договора об ответственности за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За период с 09 декабря 2011 года по 26 февраля 2012 года неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства составила 287 543 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ о договорной неустойке, и положениями статьи 333 ГК РФ о возможности ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признал возможным снизить сумму неустойки до 25559 руб. 45 коп., рассчитав ее исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении момента исполнения продавцом обязанности по поставке товара и момента возникновения у покупателя обязанности по оплате товара, со ссылкой на условия пунктов 4.3.2,5.1 и 5.3 договора, согласно которым моментом отгрузки считается календарный день выписки накладной, не признается основанием для отмены решения, поскольку совокупность обстоятельств свидетельствует о получении товара покупателем.

Довод о том, что суд не должен был обосновывать свое решение доводами и доказательствами, на которые истец не ссылался, обратное, по мнению свидетельствует о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, рассмотрен судебной коллегией. Данный довод отклоняется судом, поскольку предмет иска не менялся, а суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценил имеющиеся в деле доказательства.

Довод о том, что суд не оценил показания свидетелей Адушевой и Андреева, не признается достаточным основанием для отмены решения, поскольку Адушева не присутствовала при передаче товара и ее показания не имеют существенного значения для обстоятельств дела, а Андреев не указал на источник информации, поэтому его показания не могут расцениваться как допустимые.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" октября 2014 года по делу N А40-40426/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев