Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 17АП-219/15

г. Пермь

10 марта 2015 г.

Дело N А60-34489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - ООО "Восток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу N А60-34489/2014, принятое судьей Киреевым П.Н.

по иску ООО "Восток" (ОГРН 1024101415480, ИНН 8201002059)

к ООО "ТехСервис" (ОГРН 1096671017728, ИНН 6671303290)

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Екатеринбургский завод специализированных машин "Континент"

о взыскании стоимости товара и расходов на его транспортировку,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Лужецкая Н.В. (паспорт, дов. от 01.09.2014),

- ответчика: Саунин А.А. (паспорт, дов. от 16.10.2014),

- третьего лица: Чернуха А.И. (паспорт, дов. от 03.03.2015),

установил:

ООО "Восток" (далее - истец, Общество "Восток") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТехСервис" (далее - ответчик, Общество "ТехСервис") о взыскании 19.930.307, 50 руб. стоимости поставленного некачественного товара.

Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Екатеринбургский завод специализированных машин "Континент" (далее - Общество "Завод "Континент") - изготовитель товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 (резолютивная часть от 21.11.2014, судья Киреев П.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. Истец оспаривает выводы суда и указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе, тому факту, что несоответствие в устройстве болотоходов установленным техническим требованиям стало известно истцу только по результатам проведенной экспертизы, судом проигнорированы расчеты специалиста в отношении износа техники ещё до её поставки истцу и не оценены запросы, направленные в адрес ответчика непосредственно перед проведением экспертизы о предоставлении всей необходимой документации. Апеллянт отмечает, что командировка сотрудника ответчика с целью гарантийного ремонта в сентябре 2012 года, а также произведенная ответчиком поставка запчастей свидетельствуют о признании продавцом наличия у техники дефектов и неисправностей по вине продавца - ответчика. Апеллянт также указывает на то, что болотоходы на момент продажи не соответствовали условиям договора купли-продажи и установленным стандартам: в договоре указано на их изготовление в 2010 и 2011 гг., тогда как специалистом установлено, что они изготовлены в апреле 2008 года. Также истец ссылается на непредставление изготовителем болотоходов документов их соответствия обязательным требованиям безопасности, установленным Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753 "Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования", соответствующей маркировки знаком обращения на рынке у болотоходов нет; знаки соответствия, которыми маркированы болотоходы, использовались до 25.09.2010.

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом до 04.03.2015, который объявлялся для обеспечения сторонам возможности урегулировать спор. После перерыва представители сторон пояснили, что им не удалось разрешить спор путем заключения мирового соглашения, возможность разрешения спора в несудебном порядке отсутствует.

В заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал; представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "ТехСервис" (поставщик) и Обществом "Восток" (покупатель) заключен договор поставки N 12/11 от 18.01.2011, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить два транспортера снегоболотоходных гусеничных марки ТС-1 согласно спецификации N 1, цена за единицу - 7.350.000 руб. (пункт 1.1 договора поставки, л.д. 12 т. 1).

Истец произвел оплату за товар в размере 14.700.000 руб. по платежному поручению N 4 от 20.01.2011, а также оплатил транспортные услуги по платежным поручениям N 37 от 03.02.2011 в размере 624.000 руб., N 39 от 03.03.2011 в размере 243.600 руб., N 80 от 11.04.2011 в размере 30.707,50 руб., N 112 от 03.05.2011 в размере 332.000 руб. (л.д. 14-18 т. 1).

Товар принят Обществом "Восток" без замечаний, что подтверждается товарными накладными N N 76-78 от 22.02.2011 и актами выполненных работ N 00001 и N 00002 от 22.02.2011 (л.д. 19-23 т. 1).

В ходе последующей эксплуатации транспортеры вышли из строя.

В связи с этим Общество "Восток" обратилось в ООО "Камчатский Центр Сертификации", специалист которого составил заключение по техническому исследованию N 134/И от 29.10.2012 (л.д. 28 т. 1).

Согласно данного заключения, транспортеры снегоболотоходные ТС-1 2010 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) Х89ТС10010КЕЕ3015 и 2011 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) Х89ТС10011КЕ3016 имеют различия с описанием транспортера снегоболотохода ТС-1 в руководстве по эксплуатации завода-изготовителя; сравнить устройство транспортера с техническими условиями не представилось возможным, так как заводом-изготовителем не были представлены соответствующие документы. В заключении сделан вывод о том, что названные транспортеры собраны в заводских условиях, после длительной эксплуатации прошли предпродажную подготовку и окрашены в кустарных условиях; при подготовке к продаже заменены на новые комплектующие детали в кабинах, возможно заменены некоторые другие детали. Также в заключении указано, что транспортеры имеют существенные и несущественные недостатки (дефекты); недостатки имеют заводской и эксплуатационный характер происхождения в связи с длительной, сопоставимой со сроком службы узлов и агрегатов эксплуатацией, до передачи транспортеров нынешнему владельцу.

Общество "Восток" 30.08.2013 направило в адрес Общества "ТехСервис" претензию с требованием о расторжении договора и возврате суммы, оплаченной за некачественный товар в размере 14.700.000 руб. (л.д. 60).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы процессуального закона истец не представил надлежащих доказательств поставки некачественного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Условиями спорного договора предусмотрено, приемка товара по количеству, качеству и комплектности производиться на складе поставщика в присутствии представителя покупателя, о чем составляется акт (п. 3.6 договора).

Из материалов дела видно, что товар принят истцом 22.02.2011 по товарным накладным N N 76-78 и актам выполненных работ NN 00001, 00002 без замечаний. При этом на отсутствие всей необходимой технической документации и на несоответствие, переданных транспортеров описаниям в Руководстве по эксплуатации завода - изготовителя истец не указывал. Между тем, если принять во внимание доводы истца о непродолжительности эксплуатации транспортеров, то часть отмеченных в заключении N 134/И от 29.10.2012 недостатки (отсутствие счетчика моточасов, разрушение шины опорных катков, трещины на рамах, люфт балансира, прогар глушителя и т.д.) должны были быть явными и могли быть обнаружены при приемке товара и проверке документов, относящихся к товару.

В отношении остальных недостатков, отмеченных в указанном заключении (разрушение лопастей вентилятора, поломка рычага балансира, разрушение торсионных валов и т.д.), ответчик и третье лицо полагают, что эти недостатки обусловлены продолжительной эксплуатацией транспортеров истцом в условиях ненадлежащего их обслуживания и несоблюдения правил эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно спецификации к договору поставки гарантийный срок эксплуатации транспортеров установлен один год или 6.000 моточасов (л.д. 13 т. 1).

В отсутствие счетчика моточасов установить количество отработанных транспортерами моточасов не представляется возможным. В связи с тем, что транспортеры приняты покупателем (истцом) 22.02.2011, следует считать, что гарантийный срок истек 22.02.2012.

Согласно п. 4.1 договора поставки в случае обнаружения скрытых недостатков в товаре в течение 1 месяца после его приемки, покупатель должен немедленно информировать поставщика об этом и вызвать его представителя для составления дефектной ведомости.

В пределах гарантийного срока покупатель к продавцу в связи с какими-либо недостатками транспортеров не обращался.

Следовательно, в силу вышеуказанных положений ст. 477 ГК РФ именно покупатель обязан доказать, что заявленные им и, в частности, названные в заключении N 134/И от 29.10.2012 недостатки возникли до передачи Обществу "Восток" товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Надлежащих доказательств возникновения недостатков транспортеров по причинам, возникшим до передачи транспортеров покупателю, в материалах настоящего дела не имеется.

Заключение по техническому исследованию N 134/И от 29.10.2012 таковым доказательством не является, поскольку, согласно его содержания, при его изготовлении специалистом были приняты во внимание устные сообщения покупателя об обстоятельствах эксплуатации транспортеров, отражающая эксплуатацию документация специалисту не предоставлялась; заключение содержит описание выявленных специалистом недостатков, но не собственно анализ причин образования данных недостатков.

В заседании суда первой инстанции специалист, изготовивший данное заключение, дал устные пояснения в отношении причин, из-за которых, по его мнению, проявились отмеченные недостатки. Такими причинами он полагал значительный (до 75%) износ основных узлов и механизмов транспортеров, что, принимая во внимание небольшой промежуток времени от начала их эксплуатации в Обществе "Восток", должно свидетельствовать о поставке ему покупателем транспортеров, в значительной степени исчерпавших свои эксплуатационные качества.

Однако, данные пояснения обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они представляют собой субъективное мнение, сделанное применительно к обстоятельствам, которые в установленном порядке не подтверждены. Так, специалист исходил из непродолжительности периода эксплуатации техники в Обществе "Восток" и соблюдения требований к её эксплуатации. Между тем, представленные ответчиком документы и, в частности, заключение и отчет о командировке специалиста Мусоварова С.М., свидетельствуют об обратном - многочисленных нарушениях правил эксплуатации транспортеров со стороны покупателя, допускавшихся в период их интенсивной эксплуатации. При таких обстоятельствах, в условиях, когда специалисты представляют различные суждения в отношении причин, повлекших за собой проявление недостатков, противоречия могли бы быть сняты посредством назначения судебной экспертизы. Однако, её назначение, как пояснил представитель истца, невозможно ввиду того, что к настоящему времени транспортеры разукомплектованы и находятся в труднодоступном районе.

Следует принять во внимание, что после передачи товара и начала его эксплуатации, истец вплоть до обращения за исследованием в ООО "Камчатский Центр Сертификации" не уведомлял ответчика в письменном виде о проявившихся недостатках, доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика или третьего лица претензий о выявленных недостатках товара и об устранении выявленных недостатков, в установленный договором срок не представлено.

Представленные в материалы дела докладные записки и акты осмотра машины составлены истцом в одностороннем порядке, в адрес ответчика эти документы также не направлялись.

Доводы апеллянта о том, что истец направлял специалиста для разрешения конфликтной ситуации и поставил часть узлов для замены вышедших из строя, и, следовательно, тем самым признал поставку некачественного товара, подлежат отклонению.

Так, в период с 08.09.2012 по 17.09.2012 в Общество "Восток" был откомандирован специалист ответчика Мусоваров С.М. с задачей установить, в каких условиях эксплуатируется техника, определения качества проводимого технического ухода и обслуживания техники, в случае необходимости провести работы по техническому ремонту и обслуживанию.

В ходе командировки Мусоваровым С.М. были установлены случаи ненадлежащей эксплуатации техники в условиях, не предназначенных для нормальной работы снегоболотоходов (боксы для подготовки планового обслуживания и ремонта отсутствуют, отсутствует квалифицированный персонал, допускается эксплуатация техники по грунтовой скальной поверхности и преодоление реки в брод). Выводов о том, что обнаруженные недостатки возникли до передачи товара истцу, Мусоваров С.М. не делал.

Поставка в адрес истца запчастей не свидетельствует о признании факта поставки товара ненадлежащего качества.

Переписка сторон, относительно качества переданного товара в материалы дела не представлена (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны истца - покупателя по договору поставки не представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки произошли в силу действия причин, возникших до передачи товара покупателю.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, а именно возврата денежных средств в размере 14.700.000 руб. стоимости товара и 1.230.307,50 руб. расходов по доставке товара.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу N А60-34489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко