Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 15АП-19889/14

город Ростов-на-Дону

10 марта 2015 г.

дело N А32-17123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

до перерыва:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база "Тихорецкснаб" Завгороднего С.Г.: представитель Павлова А.И. по доверенности от 24.02.2015 от Шараповой Н.В.: представитель Серикова Е.В. по доверенности от 23.08.2014,

от Ступко Д.В.: представитель Серикова Е.В. по доверенности от 24.11.2014

после перерыва:

от Ступко Д.В.: представитель Серикова Е.В. по доверенности от 24.11.2014

от ООО "Торговый дом "Агроторг": представитель Мякотина О.Г. по доверенности от 05.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ступко Дмитрия Викторовича, Шараповой Надежды Васильевны

после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

от Ступко Д.В.: представитель Серикова Е.В. по доверенности от 24.11.2014

от ООО "Торговый дом "Агроторг": представитель Мякотина О.Г. по доверенности от 05.04.2014

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу N А32-17123/2010

о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база "Тихорецкснаб" Завгороднего Сергея Геннадьевича о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база "Тихорецкснаб"

ИНН 2354008900, ОГРН 1052330233010, принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база "Тихорецкснаб" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Завгороднего С.Г. (далее также - конкурсный управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц: бывшего руководителя Ступко Дмитрия Викторовича и бывшего руководителя Шараповой Надежды Васильевны к субсидиарной ответственности по долгам должника в сумме 277 548 304 рублей 97 копеек солидарно (с учетом уменьшения требований, ходатайство об уменьшении требований получено ответчиками 11.09.2014 (номера почтовых отправлений 35368866011179 и 35368866011162)). Требования мотивированы тем, что ни Ступко Д.М., являющийся руководителем должника с 03.10.2006 по 29.08.2008, ни Шарапова Н.В., являющаяся руководителем должника с 29.08.2008 по 09.07.2010, не исполнена в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, несмотря на то, что в течение двух лет до возбуждения дела о банкротстве должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением от 03.10.2014 суд привлек контролирующих должника - ООО "Хлебная база "Тихорецкснаб" (ИНН 2354008900, ОГРН 1052330233010) лиц: бывшего руководителя Ступко Дмитрия Викторовича и бывшего руководителя Шарапову Надежду Васильевну к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Хлебная база "Тихорецкснаб" (ИНН 2354008900, ОГРН 1052330233010). Взыскана со Ступко Дмитрия Викторовича в пользу ООО "Хлебная база "Тихорецкснаб" (ИНН 2354008900, ОГРН 1052330233010) задолженность в сумме 2 996 937 рублей 50 копеек. Взыскана с Шараповой Надежды Васильевны в пользу ООО "Хлебная база "Тихорецкснаб" (ИНН 2354008900, ОГРН 1052330233010) задолженность в сумме 274 434 931 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ступко Дмитрий Викторович, Шарапова Надежда Васильевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база "Тихорецкснаб" Завгороднего С.Г. через канцелярию суда поступило ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база "Тихорецкснаб" Завгороднего С.Г. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Шараповой Н.В., Ступко Д.В. не возражал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шараповой Н.В., Ступко Д.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база "Тихорецкснаб" Завгороднего С.Г. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель Шараповой Н.В., Ступко Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база "Тихорецкснаб" Завгороднего С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Шараповой Н.В., Ступко Д.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными представителем конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база "Тихорецкснаб" Завгороднего С.Г. и приобщенными в материалы дела.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства и объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 04.03.2015 до 10 час. 10 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 04.03.2015 г. в 10 час. 10 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва представитель Шараповой Н.В., Ступко Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 ООО "Хлебная база "Тихорецкснаб" (ИНН 2354008900, ОГРН 1052330233010) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Завгородний С.Г. (далее -управляющий).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Руководитель должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо должник отвечает признакам неплатежеспособности, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной организации для исключения ситуации по наращиванию неисполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Ступко Д.В. являлся руководителем должника с 03.10.2006 по 29.08.2008; из материалов дела следует, что с января 2008 года у должника имелись признаки банкротства, однако Ступко Д.В. не исполнял обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника по состоянию на 01.01.2008 коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств (Постановление Правительства от 25.06.2003 N 367), составил 0,39 (39%), на 01.04.2008 и 01.07.2008 указанный показатель составил 0,78 (78%); коэффициент обеспеченности обязательств должника за те же кварталы составил 0,69 (69%), 0,88 (88%), 0,96 (96%), то есть в указанный период должник не был способен полностью (на 100%) погашать задолженность по обязательствам из текущей хозяйственной деятельности, имела место необеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств; при этом всего имущества должника, включая имущество, используемое в обороте более 12 месяцев, также было недостаточно для погашения всех обязательств (задолженность обеспечена имуществом должника на 96%).

Размер текущих обязательств должника на протяжении периода с 01.01.2008 по 01.07.2008 составлял поквартально 21,798 млн. рублей, 56,936 млн. рублей, 57,445 млн. рублей, то есть более 100 тыс. рублей и более 500 тыс. рублей для сельскохозяйственной организации.

При этом размер выручки составлял 3,467 млн. рублей, 1,571 млн. рублей и 6,805 рублей соответственно; за счет среднемесячной выручки должник имел возможность погасить задолженность по краткосрочным обязательствам в указанные периоды за 75 месяцев, 108 месяцев и 50 месяцев (коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам составил 75,45; 108,72;

50,65 соответственно), то есть сумма непогашенных обязательств должника значительно превышала сумму, установленную в статьях 3, 33, 177 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства, при этом согласно показателю коэффициента платежеспособности по текущим обязательствам погашение кредиторской задолженности по текущим (краткосрочным) обязательствам в течение 3 месяцев было невозможно (аналогичный подход к определению признаков банкротства изложен в постановлении ФАС СКО от 14.08.2014 по делу N А32-12253/2009).

Таким образом, должник в указанный период обладал как признаками неплатежеспособности (коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам составил 75,45; 108,72; 50,65 соответственно), так и признаками недостаточности имущества (коэффициент обеспеченности обязательств должника составлял 0,96, - задолженность обеспечена имуществом должника на 96%).

При этом из материалов дела следует, что в эти периоды возникла задолженность ООО "Возрождение" (145 759,50 рублей, дата возникновения обязательства 11.01.2008 и 2 851 178 рублей, дата возникновения обязательства 15.08.2008).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ступко Д.В. не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве. При этом, как указано выше, признаки банкротства имелись уже в январе 2008 года, однако Ступко Д.В. названную обязанность не исполнял, продолжал наращивать кредиторскую задолженность.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отрицательные значения хозяйственной деятельности сами по себе не являются основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве, поскольку несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем, Ступко Д.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил в материалы дела доказательства того, что им, как руководителем общества, в силу статей 44 Закона об обществах, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, принимались меры по улучшению финансового состояния должника в целях погашения задолженности перед кредиторами, исключения возможности неисполнения обязательств в связи с недостаточностью, неликвидностью имущества.

Из материалов дела не следует, что Ступко Д.В. в сложившейся ситуации, не подавая заявления о признании должника банкротом, принимал меры к выходу из кризисной ситуации, в частности, меры по реструктуризации задолженности перед кредиторами, выявлению и устранению причин неплатежеспособности, закрытию нерентабельных производств, перепрофилирования предприятия, оптимизации трудового потенциала работников, взысканию дебиторской задолженности.

Выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, содержание документов, на основании которых подготовлен названный документ, не оспорены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между неподачей заявления в суд о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имеется причинно-следственная связь, - возбуждение процедуры банкротства, назначение арбитражного управляющего предполагает контроль за хозяйственной деятельностью должника со стороны кредиторов, арбитражного управляющего, увеличением кредиторской задолженности, способствует сохранности имущества.

Увеличение кредиторской задолженности имело место в условиях, при которых Закон обязывает руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, тем не менее, должник в лице руководителя, продолжал брать на себя обязательства при наличии просроченных обязательств без перспективы их погашения.

Шарапова Н.В. являлась руководителем должника в период с 29.08.2008 по 09.07.2010.

Согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 01.10.2008 (по результатам первого квартала, когда Шарапова Н.В. приступила к исполнению обязанностей) коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств (Постановление Правительства от 25.06.2003 N 367), составил 0,85 (85%), на 01.10.2010 указанный показатель составил 0,67 (67%); коэффициент обеспеченности обязательств должника за те же кварталы составил 0,96 (96%), 0,67 (66%), то есть в указанный период должник не был способен полностью (на 100%) погашать задолженность по обязательствам из текущей хозяйственной деятельности, имела место необеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств; при этом всего имущества должника, включая имущество, используемое в обороте более 12 месяцев, также было недостаточно для погашения всех обязательств (задолженность обеспечена имуществом должника в лучшем случае на 82% (10.01.2009)).

Размер текущих обязательств должника на протяжении периода с 01.10.2008 по 01.10.2010 составлял поквартально 46,099 млн. рублей, 64,463 млн. рублей, 48,243 млн. рублей, 48,340 млн. рублей, 52,744 млн. рублей, 52,712 млн. рублей, 53,081 млн. рублей, 53,143 млн. рублей, 52,548 млн. рублей, то есть более 100 тыс. рублей и более 500 тыс. рублей для сельскохозяйственной организации. При этом максимальный размер выручки составлял 40,294 млн. рублей, 41,084 млн. рублей; за счет среднемесячной выручки должник имел возможность погасить задолженность по краткосрочным обязательствам в период с 01.10.2008 по 01.10.2010 за 20 месяцев, 85 месяцев, 1 784 месяцев, 2 091,46 месяцев, 688,48 месяцев, 448,32 месяцев, 1 009,59 месяцев, 2 021,17 месяцев, 3 026,58 месяцев, то есть сумма непогашенных обязательств должника значительно превышала сумму, установленную в статьях 3, 33, 177 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства, при этом согласно показателю коэффициента платежеспособности по текущим обязательствам погашение кредиторской задолженности по текущим (краткосрочным) обязательствам в течение 3 месяцев было невозможно; таким образом, должник в указанный период обладал как признаками неплатежеспособности, так и признаками недостаточности имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод о том, что финансовое состояние должника находилось в зависимости от погодных условий, сам по себе, без наличия доказательств причинно-следственной связи между банкротством (возникновением признаков банкротства) и сезонностью производства должника, не может служить основанием для освобождения бывших руководителей должника от субсидиарной ответственности.

Напротив, бывшие руководители должника, действуя в интересах должника разумно и добросовестно, осознавая невозможность удовлетворения требований кредиторов, обязаны были обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом в целях исключения наращивания обязательств должника без перспективы своевременного погашения, а также в силу статьи 44 Закона об обществах, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации принять иные антикризисные меры.

Из анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, составленных на основании данных и показателей бухгалтерской отчетности должника начиная с 2007 г. по 9 месяцев 2010 г., представленных самим должником, и приложенных с данным документам, следует, что признаки, являющиеся основанием для возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом) имели место уже на 01.01.2008 г.

Кроме того, как следует из заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства от 21.02.2011 г. структура баланса должника за первое полугодие 2007 г., за 9 месяцев 2007 г. была неудовлетворительной, должник работал с убытком.

Из этого следует, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла и существовала в течение 2007 г.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2007 г., составленного и подписанного должником 25.10.2007 г., имеют место признаки, являющиеся основанием возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренные ч. 1 ст. 9 Закона го банкротстве, а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможным хозяйственную деятельность должника. На 25.10.2007 г. должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Данный вывод следует из показателей, характеризующих финансового состояния должника, рассчитанных на основе данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 г. (постановление Правительства от 25.06.2003 г. N 367):

-коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств на 01.10.2007 г. составляет 0,28, что означает, что должник способен погасить лишь 28% текущих обязательств, что не соответствует нормативному показателю;

-коэффициент обеспеченности обязательств должника активами на 01.09.2007 г. составляет 0,55, то есть должник способен покрыть только 0,55% своих обязательств и не способен полностью погашать задолженность по обязательствам из текущей хозяйственной деятельности (что свидетельствует о недостаточности имущества должника);

-коэффициент платежеспособности должника по текущим обязательствам составляет 53,59%, то есть за счет среднемесячной выручки должник имел возможность погасить задолженность по краткосрочным обязательствам на 53 месяца (свидетельствует о неплатежеспособности должника).

Таким образом, по состоянию на 01.10.2007 г. значение показателя платежеспособности по текущим обязательствам неудовлетворительно, что свидетельствует о невозможности должника погашать образовавшуюся задолженность за счет выручки.

Кроме того, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет отрицательное значение (равен -0,16), что свидетельствует об отсутствии у должника собственных оборотных средств, необходимых для финансовой устойчивости предприятия.

Размер текущих обязательств должника по состоянию на 01.10.2007 г. составляет 16 641 млн. руб. При том, что ликвидные оборотные активы равны 4 676 млн. руб. Доля просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2007 г. составляет 64,47 %.

Таким образом, поскольку данные бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 г. были подписаны руководителем 25.10.2007 г., следовательно, именно с этой даты следует считать начало месячного срока на исполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд. Таким образом, к 01.01.2008 г. эта обязанность истекла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Ступко Д. В. должен нести субсидиарную ответственность по всем обязательствам должника, возникшим после 01.01.2008 г. (в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов, возникшие ранее этой даты).

Поскольку основания для обязательного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникли до того момента, как Шарапова Н. В. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО "ХБ "Тихорецкснаб" (до 29.08.2014 г.), следовательно, в данном случае для нее обязанность подать заявление возникает в разумный срок с того момента когда она узнала или должна была узнать о соответствующей обязанности.

Первые обязательства, включенные в реестр и не удовлетворенные по причине недостаточности имущества у должника, которые возникли при генеральном директоре ООО "ХБ "Тихорецкснаб" Шараповой Н.В. возникли 12.09.2008 г. (обязательства, возникшие из кредитного договора).

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, Шарапова Н.В. имела возможность именно с указанной даты выяснить состояние и неплатежеспособности должника. В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что Шарапова Н.В. должна нести ответственность по всем обязательствам, возникшим с 12.09.2008 г.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что за период исполнения Ступко Д.В. обязанности генерального директора ООО "Хлебная база "Тихорецкснаб", у должника возникли обязательства по уплате денежных средств в размере 2 996 937,5 руб., возникших из договора б/н от 28.07.2008 с ООО "Возрождение, подтвержденные определениями Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 20.12.2011.

За период исполнения Шаповаловой Н.В. своих обязанностей генерального директора ООО "Хлебная база "Тихорецкснаб", у должника возникли обязательства по уплате денежных средств в размере 277 548 304 рублей 97 копеек.

При этом размер субсидиарной ответственности правомерно определен судом первой инстанции определен исходя из разницы между удовлетворенными требованиями и требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Хлебная база "Тихорецкснаб".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для солидарного привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, поскольку в данном случае обязательство не является неделимым, как это может быть при привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации, - аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Уральского округа от 21.09.2012 по делу N А76-11337/2010; ответственность обоих руководителей можно дифференцировать в зависимости от периода осуществления полномочий и роста кредиторской задолженности в соответствующий период.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (позиция, изложенная в постановлении ФАС Поволжского округа от 10.04.2014 по делу N А12-1659/2009).

Учитывая, что реализация имущества должника осуществлена в 2014 году, суд сделал правильный вывод о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено в срок.

Исходя из сведений управляющего о задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, частичного погашения требований, сумма непогашенных обязательств составила 277 431 869,28 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере 277 431 869,28 рублей.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку должником были заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Ступко Д.В. и Шараповой Н.В. и указанные требований не уточнялись в отношении дифференциации ответственности, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 70-75, т.1), конкурсным управляющим должника подавалось обоснование позиции, в котором были дифференцированы обязательства ООО "Хлебная база "Тихорецкснаб", возникшие после неисполнения Ступко Д.В. обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд и возникшие после неисполнения соответствующей обязанности Шараповой Н.В.

Доводы заявителей жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ, отклоняются судебной коллегией, поскольку из мотивировочной части определения не следует применение судом указанной нормы.

Доводы заявителей жалобы со ссылкой на письменный отчет о фактах, отмеченных при проведении исследования сделок ООО "Хлебная база "Тихорецкснаб" на предмет их соответствия рыночным условиям, составленным ООО "Аудит-Финанс", отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный отчет по существу не опровергает выводы конкурсного управляющего о тяжелом финансовом положении должника, в том числе о том, что размер текущих обязательств должника на протяжении с 01.10.2008-01.10.2010 г.г. составлял поквартально 21,798 млн. рублей, 56,936 млн. рублей, 57,445 млн. рублей, то есть более 100 тыс. рублей и более 500 тыс. рублей для сельскохозяйственной организации, а также вывод о том, что финансовое состояние должника по состоянию на 01.10.2008 не позволяло погасить задолженность.

При этом размер непогашенных требований кредиторов подтверждается как данными предоставленными конкурсным управляющим, так и размещенными на официальном сайте арбитражных судов судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, по существу повторяют позицию, заявленную в суд первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, надлежит возвратить из федерального бюджета Ступко Дмитрию Викторовичу 2000 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2014, сертификат чека 57096281, Шараповой Надежде Васильевне 2000 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2014, сертификат чека 74848998, при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу N А32-17123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ступко Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.10.2014, сертификат чека 57096281, госпошлину в сумме 2000 руб.

Возвратить Шараповой Надежде Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.10.2014, сертификат чека 74848998, госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко
Д.В. Емельянов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.