Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 05АП-50/15

г. Владивосток

10 марта 2015 г.

Дело N А51-22538/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уссурийск",

апелляционное производство N 05АП-50/2015,

на решение от 14.12.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-22538/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уссурийск" (ИНН 2511061328, ОГРН 1082511003277, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.08.2008)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-640/2014,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уссурийск" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") от 21.07.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-640/2014, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения. Полагает размер наложенного штрафа не соразмерным существу и последствиям допущенного правонарушения и носящим неоправданно карательный характер. Пояснило, что после получения указания таможенного органа о необходимости предоставления документов, подтверждающих соответствие перемещаемых товаров требованиям безопасности, незамедлительно приняло меры к получению таких документов и представило их. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что товары, ввезенные по спорной ДТ, не являлись опасными, запрещенными к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза, и соответствуют требованиям технического регламента.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта в апреле 2014 г. на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях таможенного оформления которого обществом подана декларация на товары N 10702070/220414/0006484. Под товаром N 13 к таможенному оформлению предъявлены игрушки игрового обихода деревянные для конструирования, корабли - 50 шт, изготовитель ZHEJIANG YIWU ZHIXIN TOYS CO., LTD (КНР).

В целях подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений для таможенного оформления ввезенного товара обществом представлен сертификат соответствия N CN.АГ23.В04214 от 20.09.2011, выданный на игрушки детские деревянные, в том числе с элементами из пластмассы, текстиля, металла, бумаги, картона, в том числе для игры на открытом воздухе, без механизмов, в наборах и отдельными предметами, с маркировкой "ZHEJIANG YIWU ZHIXIN TOYS CO., LTD".

По результатам таможенного досмотра товара таможенным органом было выявлено, что на грузовых местах имеется ярлык с надписью, содержащий сведения о контракте, отправителе, получателе, стране изготовления, наименовании и количестве товара. Торговая марка на грузовых местах отсутствовала, сведений о маркировке и об изготовителе товара - компании "ZHEJIANG YIWU ZHIXIN TOYS CO., LTD" на ярлыках к товару не имелось.

Посчитав, что представленный в целях таможенного оформления сертификат соответствия не распространяет свое действие на товар N 13, ввезенный по ДТ N 10702070/220414/0006484, 05.05.2014 таможенный орган возбудил в отношении общества дело N 10702000-640/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

04.07.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества.

Постановлением от 21.07.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 120 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отменяя оспариваемое постановление и изменяя размер административного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений общество не привлекалось.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется путем принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Из пункта 2 подпункта "в" Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее по тексту - "Положение N 294"), следует, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Пунктом 3 Положения N 294 установлено, что к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (далее по тексту - "Технический регламент"), игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

В силу статьи 6 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации.

Пунктом 5.3 статьи 4 Технического регламента предусмотрено нанесение на игрушки маркировки, содержащей следующую информацию: наименование игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); способы ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, объективную сторону названного правонарушения составляют действия по таможенному декларированию товаров, связанные с подачей таможенной декларации на ввозимый на таможенную территорию РФ товар, сопряженные с заявлением декларантом или таможенным представителем недостоверных сведений о декларируемых товарах, либо представление недействительных документов на декларируемый товар.

Как следует из материалов дела, обществом при таможенном оформлении товара N 13 по ДТ N 10702070/220414/0006484 представлен сертификат соответствия N CN.АГ23.В04214 от 20.09.2011 на игрушки детские деревянные, в том числе с элементами из пластмассы, текстиля, металла, бумаги, картона, в том числе для игры на открытом воздухе, без механизмов, в наборах и отдельными предметами, с маркировкой "ZHEJIANG YIWU ZHIXIN TOYS CO., LTD".

Между тем согласно акту таможенного досмотра от 23.04.2014 N 10716030/230414/000366 на ввезенном товаре отсутствовали сведения о торговой марке и изготовителе товара.

При таких обстоятельствах таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что действие сертификата соответствия N CN.АГ23.В04214 от 20.09.2011 не распространяется на товар N 13.

Представление сертификата соответствия, не относящегося к ввозимому товару, в силу прямого указания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ свидетельствует о его недействительности.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Факт представления сертификата, не относящегося к ввозимому товару, обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства.

Ссылки заявителя на то, что после получения указания таможенного органа о необходимости предоставления документов, подтверждающих соответствие перемещаемых товаров требованиям безопасности, им были приняты меры по получению таких документов и представлению в таможенный орган, а также на то, что товары, ввезенные по спорной ДТ, не являлись опасными, запрещенными к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза, и соответствуют требованиям технического регламента не могут быть приняты во внимание.

Коллегия считает, что общество имело возможность перед представлением в таможенный орган сертификата соответствия N CN.АГ23.В04214 от 20.09.2011 сверить содержащиеся в нем сведения со сведениями на товарах, ввезенных на территорию Таможенного союза. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку материалы административного дела в совокупности подтверждают факт нарушения обществом положений ТК ТС в отношении ввезенных товаров, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия заявителя.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.07.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Изменяя размер назначенного наказания и привлекая общество к административном ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по делу N 10716000-1103/2012. Постановление по указанному делу было исполнено 12.12.2012. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении N 10702000-640/2014 годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, истек, в связи с чем общество считается совершившим правонарушение впервые.

Не соглашаясь с размером назначенного наказания, общество настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения, а также то, что размер наложенного штрафа не соразмерен существу и последствиям допущенного правонарушения.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения и его общественную опасность, коллегия не усматривает оснований для изменения размера административного штрафа, назначенного судом первой инстанции, а также для освобождения заявителя от наказания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценивая общественную опасность деяния, коллегия учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах признание совершенного обществом деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения к заявителю штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П коллегия не усматривает.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Между тем применительно к обстоятельствам данного дела административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Принимая во внимание, что соответствующее заявление о снижении размера наложенного штрафа ниже низшего предела с приложением подтверждающих документов от заявителя в суд первой инстанции не поступало, апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2014 по делу N А51-22538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк