Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 09АП-1762/15

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-116190/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Дирекция международных фотовыставок", ООО "Рекламный легион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2014 г.

по делу N А40-116190/2014, принятое судьёй О.Ю. Лежневой

по иску ООО "Рекламный легион"

(ОГРН 1097746442530; 115184, Москва, ул. Б. Татарская, 36)

к ОАО "Дирекция международных фотовыставок"

(ОГРН 5117746037327; 109518, Москва, ул. Люблинская, 1, стр. 1)

о взыскании задолженности

и по встречному иску

ОАО "Дирекция международных фотовыставок"

к ООО "Рекламный легион"

о взыскании суммы стоимости товар

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов К.В. (доверенность от 01.01.2015), Веселов Р. В. (выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: Гарина А.А. (доверенность от 19.01.2015), Киселев О.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламный Легион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дирекция международных фотовыставок" о взыскании задолженности в размере 3 000000 руб. и неустойки в размере 300 000 руб., возмещении убытков (расходов), связанных с вынужденным хранением оборудования, в размере 15 633 710 руб.

Первоначально указанные требования были заявлены в рамках спора по делу N А40-172071/13, определением от 09 июля 2014 года указанные требования были выделены в отдельное производство и им присвоен порядковый номер - А40-116190/14.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Рекламный Легион" денежных средств, уплаченных за товар в размере 34600000 руб., обосновывая свое требование тем, что непередача документов, относящихся к товару (декларация (сертификат) соответствия, инструкция по эксплуатации, формуляр либо паспорт), является основанием для отказа от товара и для возврата поставщиком ранее уплаченной стоимости товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 г. по делу N А40-116190/2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика.

ООО "Рекламный легион" настаивало на отмене решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Рекламный легион" указало на применение закона, не подлежащего применению. Согласно постановлению Правительства от 15.09.2009 N 753 "Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования" экспортируемые и бывшие в эксплуатации машины не подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Утверждает, что условие договора о передаче поставщиком технической документации было надлежащим образом исполнено.

Полагает, что нарушение покупателем интересов поставщика привело к возникновению убытков необходимостью заключения договора ответственного хранения оборудования.

ОАО "Дирекция международных фотовыставок" настаивало на отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявило о неправильном определении обстоятельств дела. Пояснило, что встречный иск основан на отказе покупателя от приема четвертого вида оборудования в связи с непредставлением необходимой документации на оборудование.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах, возражая против доводов другой стороны.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Дирекция международных фотовыставок" на основании следующего.

Между ООО "Рекламный легион" (поставщик) и ОАО "Дирекция международных фотовыставок" (покупатель) был заключен договор поставки полиграфического оборудования от 19.01.2012 года N РЛ-1901, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю бывшее в употреблении полиграфическое оборудование и передать соответствующую техническую документацию и сопроводительные документы, а покупатель - принять это оборудование и уплатить поставщику за него 57 000 000 руб.

Приложением N 1 определен перечень оборудования", сроки поставки были установлены в Приложении N 2.

Согласно п. 2.4 договора покупатель обязался произвести предоплату за оборудование в размере 100% в течение пяти рабочих дней с момента выставления поставщиком счета.

25.01.2012 года покупателем была произведена предоплата стоимости оборудования в размере 54 500 000 руб., что следует из платежного поручения от 25.01.2012 года N 25 (л.д. 20 т. 1).

29.03.2012 года сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования, товарная накладная и счет фактура N 329/0015, на листовую офсетную печатную машину HEIDELBERG SPEEDMASTER 102 VP.

04.04.2012 года подписаны акты приема-передачи оборудования, на Резак SEYPA 132-РМС, товарная накладная и счет фактура N 404/0018 и ВШРА Brehmer LBW 750 (без самонакладов), товарная накладная и счет фактура N 404/0017.

04.04.2012 года между сторонами заключен договор ответственного хранения N РЛ - 0412/13 г., по условиям которого, согласно акту приема-передачи оборудования от 04.04.2012 года ответчик принял на ответственное хранение следующее оборудование: Листовая офсетная печатная машина HEIDELBERG SPEEDMASTER 102 VP, Резак SEYPA 132-РМС и ВШРА Brehmer LBW 750 (без самонакладов).

Утверждая о неполной оплате оборудования покупателем, поставщик обратился с иском о взыскании с покупателя задолженности в размере 3 000 000 руб.

Поставщик ссылается на нарушение покупателем п. 3.1 договора, в соответствии с которым покупатель обязался вывезти оплаченное оборудование со склада поставщика в течение пяти календарных дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке. В нарушение принятых на себя обязательств покупатель не вывез указанное оборудование, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в размере 3 000000 руб. и неустойки в размере 300 000 руб., возмещении убытков (расходов), связанных с вынужденным хранением оборудования, в размере 15633710 руб.

Ранее исковые требования ОАО "Дирекция международных фотовыставок" к ООО "Рекламный Легион" о признании договора поставки от 19.01.2012 г. N РЛ-1901 недействительным и применении последствий недействительности сделки были предметом рассмотрения по делу N А40-42367/13. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался статьями 506 и 516 ГК РФ. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товар, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьей 516 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначально иска, суд исходил из положений статьи 464 ГК РФ, согласно которой продавец передает покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Обязанность передачи документации на оборудование установлена сторонами в пункте 1.1 договора поставки, согласно которому поставщик обязался передать соответствующую техническую документацию и сопроводительные документы. При этом точный перечень документации, подлежащей передаче покупателю, не установлен.

Разрешая спор, суд руководствовался решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 с 15.02.2013 был введен в действие Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования". Указанным техническим регламентом установлена обязанность по декларированию соответствия полиграфического оборудования требованиям технического регламента (см. п. 47 Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия).

Ранее, до вступления в силу Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" требование об обязательном подтверждении соответствия полиграфического оборудования было установлено: 1) в период с 21.09.2010 по 15.02.2013 - Техническим регламентом о безопасности машин и оборудования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753 (см. п. 104 Перечня машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента и п. 23 Перечня машин и оборудования, подлежащих декларированию соответствия требованиям технического регламента); 2) в период до 21.09.2010 - Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (см. позицию 5160 Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии).

Машина HEILDELBERG относится к полиграфическому оборудованию, следовательно, соответствие указанного оборудования техническим требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, должно подтверждаться декларацией либо сертификатом соответствия.

Требования к полиграфической продукции установлены, в том числе, государственным стандартом ГОСТ Р ЕН 1010-1-2009 "Оборудование полиграфическое. Требования безопасности для конструирования и изготовления. Часть 1. Общие требования" и межгосударственным стандартом ГОСТ 12.2.231-2012 "ССБТ. Оборудование полиграфическое. Требования безопасности и методы испытаний".

Из пункта 3.7 ГОСТ 12.2.231-2012 следует, что требования безопасности и применяемые средства защиты при эксплуатации оборудования должны указываться в эксплуатационной документации по ГОСТ 2.601, поставляемой с оборудованием.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 2.601-2006 "ГСКД. Эксплуатационные документы", к эксплуатационной документации, поставляемой с оборудованием в обязательном порядке, относится формуляр, паспорт либо этикетка (в случае если сведения необходимые для эксплуатации оборудования не превышают пяти-шести показателей).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поставщик, заявляя о наличии на стороне покупателя задолженности, не доказал факт исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, что влечет за собой право покупателя не производить окончательный расчет по договору.

Суд признал необоснованным и требование в части возмещения убытков (расходов) в размере 15 633 710 руб., связанных с вынужденным хранением оборудования (машины рулонной офсетной печати "HEIDELBERG WEB 8"). Суд пришел к выводу, что поставщиком не доказана совокупность обстоятельств для удовлетворения такого требования, установленных со ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в данной части исковых требований.

Утверждение ООО "Рекламный легион" о применении закона, не подлежащего применению, со ссылкой на постановлению Правительства от 15.09.2009 N 753 "Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования", согласно которому экспортируемые и бывшие в эксплуатации машины не подлежат обязательному подтверждению соответствия, не признается основанием для отмены решения, поскольку обязательство по представлению соответствующей документации установлено сторонами рассматриваемым договором. Договор в этой части не изменялся и не признавался недействительным. При этом вывод суда о непредставлении поставщиком соответствующей документации покупателю не опровергнут заявителем жалобы.

Утверждение поставщика о том, что условие договора о передаче поставщиком технической документации было надлежащим образом исполнено, отклоняется как необоснованное.

Утверждение о том, что нарушение покупателем интересов поставщика привело к возникновению убытков в связи с необходимостью заключения договора ответственного хранения оборудования, не принимается во внимание в связи изложенным выше, поскольку ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по передаче документации на товар дает основание для отказа покупателя от товара. Такой отказ заявлялся (л.д.87,90,т.1) и косвенно следовал из позиции покупателя, заявлявшего иск о признании договора недействительным.

С учетом указанных обстоятельств признается неправомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности встречного иска о взыскании 34 600 000 руб., уплаченных за оборудование, принятое покупателем по актам приема-передачи оборудования от 29 марта 2012 года (л.д. 23) и от 04 апреля 2012 года (л.д. 24-25 т. 1). Непредставление технической документации на оборудование исключает возможность его использования. То обстоятельство, что с момента передачи оборудования с 2012 года и по настоящее время прошло достаточное количество времени, а покупателем только сейчас заявлено о возврате денежных средств, отказе от исполнения договора, на что обратил внимание суд первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Как уже отмечалось выше, с 2012 г. покупатель оспаривал заключенный договор, настаивая на его недействительности и до последнего времени настаивал на передаче технической документации на оборудование.

Неисполнение обязательства поставщиком является основанием для отказа от договора и свидетельствует о правомерности требования о возврате уплаченных за оборудование денежных средств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Рекламный легион" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" декабря 2014 года по делу N А40-116190/2014 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с ООО "Рекламный легион" (ОГРН 1097746442530; 115184, Москва, ул. Б. Татарская, 36) в пользу ОАО "Дирекция международных фотовыставок" (ОГРН 5117746037327; 109518, Москва, ул. Люблинская, 1, стр. 1) денежные средства в размере 34 600 000 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Рекламный легион" (ОГРН 1097746442530; 115184, Москва, ул. Б. Татарская, 36) в доход федерального бюджета 196000 руб. госпошлины по встречному иску и 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рекламный легион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко