Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 09АП-55660/14

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-176334/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МОСФРАХТ" и ООО "ЮС Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-176334/13, судьи Гутник П.С.,

по заявлению ООО "МОСФРАХТ" (119361, г.Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 3)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (117393, г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

третьи лица: ООО "ЮС Логистик", ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская Компания"

о взыскании 3 171 212,84 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хрулева В.М. по доверенности от 16.12.2014;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСФРАХТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 3 171 212 руб. 84 коп.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования - ООО "ЮС Логистик" заявлены требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "МОСФРАХТ" страхового возмещения в размере 3 171 212 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МОСФРАХТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЮС Логистик" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 111/1110 от 11.10.2011, заключенного между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (Страховщик) и ООО "МОСФРАХТ" (Страхователь), Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре.

Договор заключен сторонами на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика, утвержденными приказом Ответчика 25.06.2004 г. N261 (далее - "Правила страхования"), при этом правила страхования являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке установленном действующим законодательством возместить ущерб. Причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 3.1 договора объем страхового покрытия включат следующие события (риски), при наступлении которых возникновение обязанности Страхователя возместить причиненный вред, считается страховым случаем в период между принятием груза к экспедированию и(или) перевозке и его сдачей грузополучателю, а именно ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза, произошедшие в результате: дорожно-транспортных происшествий; пожара или взрыва; опрокидывания транспортных средств; переохлаждения или перегрева груза; происшествий при погрузке, выгрузке или перегрузке, вызванные разрывом тросов или поломкой креплений; противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора общая страховая сумма по договору страхования составляет 6 000 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 15 000 руб.

Разделом 7 договора установлен срок действия договора: начало действия договора страхования - 11.10.2011, окончание - 10.10.2012.

Согласно Договору от 01.03.2011 N FPLC-59, заключенному между ООО "МОСФРАХТ" и ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания" по заявке на перевозку N 21653279 от 28.11.2011 истец 30.11.2011 принял груз для организации перевозки по маршруту: Московская обл., Пушкинский р-он, 31 км. Автодороги М8, Логопарк Пушкино (склады НЛК) - г. Сургут, 8-1, ул. Индустриальная, 48.

Приёмка груза к перевозке подтверждается товарной накладной N 65357803 от 30.11.2011 и транспортной накладной N 21653279 от 30.11.2011. Стоимость груза составила 3 186 212, 84 руб.

Согласно договору N 56 от 05.05.2011, заключенному между ООО "МОСФРАХТ" и ООО "ЮС Логистик", перевозка спорного товара производилась ООО "ЮС Логистик" по маршруту: Московская обл., Пушкинский р-он, 31 км. Автодороги М8, Логопарк Пушкино (склад НЛК) - ООО ДМС г. Сургут, пос. Звездный, база СУ-28. Стоимость груза составила 3 186 212, 84 руб.

Для выполнения указанной перевозки ООО "ЮС Логистик" был заключен договор от 29 ноября 2011 года N 2460 с ООО "СТЭП", которое предоставило необходимое автотранспортное средство, указанное в товаросопроводительных документах, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем, как указывают истец и третье лицо, указанный груз был утрачен. По факту недоставки груза (хищения груза) ООО "ЮС Логистик" обращалось в органы внутренних дел.

ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания" направило в адрес ООО "МОСФРАХТ" претензию N TG-510/12-11 от 11.01.2012 о взыскании стоимости утраченного груза на сумму 3 186 212,84 руб.

Письменным уведомлением истец проинформировал ответчика о происшествии, которое может привести к наступлению страхового случая, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства хищения груза достоверно не установлены и документально не подтверждены, на основании п. 3.1.1. договора страхования включен риск утраты груза в результате противоправных действий третьих лиц. Следовательно, в данном случае имеет место страховой случай, предусмотренный пунктом 3.1.1 договора. Груз вверен страхователем надлежащему лицу - контрагенту по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 56 от 01.05.2011 ООО "ЮС Логистик".

Между тем, при обращении к страховщику, факт наступления страхового события не подтвержден страхователем надлежащим образом, не представлены в полном объеме документы об обстоятельствах хищения груза, а именно документы из правоохранительных органов, куда истец был обязан обратиться.

Письмом N х10-12/07396 от 05.03.2012 ответчиком у истца запрошены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размера ущерба, а именно постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, постановление о передаче материалов уголовного дела в суд или постановление о приостановлении рассмотрения уголовного дела и т.д.

Судом первой инстанции неоднократно истребовались доказательства хищения спорного груза (определения от 06.08.2014, от 12.09.2014), обращения в органы внутренних дел. Вместе с тем ни истцом, ни третьим лицом указанные документы в материалы дела не представлены.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены, при этом рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ООО "МОСФРАХТ".

При таких обстоятельствах, страховщик не может считаться уведомленным надлежащим образом о наступлении страхового случая, что в силу положений статьи 961 ГК РФ является обстоятельством, освобождающим его от страховой выплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-176334/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин