Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 12АП-866/15

г. Саратов

10 марта 2015 г.

Дело N А57-970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурыгиной Галины Григорьевны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года по делу N А57-970/2014, судья Федорова Ю.Н.,

о рассмотрении требования кредитора - Бурыгиной Г.И. о включении в реестр требований должника Жилищно-строительного кооператива "Чайка - 6" (г. Саратов, ИНН 6455027960, ОГРН 1026403677541),

при участии в судебном заседании представителей:

временного управляющего ЖСК "Чайка - 6" Ефремова И.И.-Федотова Н.В., действующего на основании доверенности от 15.09.2014,

Шахназаровой О.В. - Ежова Д.А., действующего на основании доверенности от 08.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2014 года в отношении Жилищно-строительного кооператива "Чайка - 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефремов Игорь Игоревич - член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.08.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года в отношении Жилищно- строительного кооператива "Чайка - 6" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Публикация сообщения о применении правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произведена в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N195.

02 декабря 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - Бурыгиной Галины Григорьевны, о включении в реестр требований кредиторов Жилищно - строительного кооператива "Чайка - 6" требования о передаче квартиры общей площадью 62,6 кв.м, под номером 11, в жилом доме ЖСК "Чайка-6" в доме N 47/49 на ул. Рабочая, г. Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года требование кредитора - Бурыгиной Галины Григорьевны признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Бурыгина Галина Григорьевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года по делу N А57-970/2014 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Шахназаровой О.В. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года по делу N А57-970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемы судебный акт пришел к выводу, что применительно к пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве Бурыгиной Г.Г. пропущен тридцатидневный срок для предъявления требования, в связи с чем требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В связи с этим, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14452/12 от 23.04.2013.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2014 года временным управляющим Ефремовым И.И. организованно собрание дольщиков Жилищно-строительного кооператива "Чайка - 6".

На вышеуказанном собрание участникам долевого строительства вручены уведомления о применении в отношении Жилищно-строительного кооператива "Чайка - 6" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Поскольку уведомление вручено Бурыгиной Г.Г. 06.11.2014, а требование о включении в реестр требований кредиторов Жилищно - строительного кооператива "Чайка - 6" требования о передаче квартиры общей площадью 62,6 кв.м, под номером 11, в жилом доме ЖСК "Чайка-6" в доме N 47/49 на ул. Рабочая, г. Саратова поступило в Арбитражный суд Саратовской области 02.12.2014, то тридцатидневный срок для предъявления требования, Бурыгиной Г.Г. не пропущен.

С учетом изложенного, и применительно к пункту 2 статьи 201.4 и пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, выводы суда первой инстанции о пропуске Бурыгиной Г.Г. срока для предъявления требования и рассмотрению требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения являются ошибочными.

Между тем, апелляционной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года Жилищно - строительный кооператив "Чайка - 6" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, отмена определения Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года не приведет к восстановлению прав Бурыгиной Галины Григорьевны.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года по делу N А57-970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко