Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-583/16

г. Саратов

12 апреля 2016 г.

Дело N А57-970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Самитиной Надежды Ильиничны (г. Саратов) и Ронченко Александра Яковлевича (Саратовская область, пос. Новогусельский),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года по делу N А57-970/2014, судья Макарихина Л.А.,

о взыскании с Самитиной Надежды Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-59" (г. Саратов, ИНН 6453043645, ОГРН 1026403057977) судебных расходов в размере 15 750 рублей, из которых 7 500 руб. - оплата юридических услуг, 8 250 руб. - оплата расходов на проведение судебной экспертизы; взыскании с Ронченко Александра Яковлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-59" судебных расходов в размере 15 750 рублей, из которых 7 500 руб. - оплата юридических услуг, 8 250 руб. - оплата расходов на проведение судебной экспертизы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" (г. Саратов, ИНН 6455027960, ОГРН 1026403677541),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЖСК "Чайка-6" Ефремова И.И. Федотова Н.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 59" Ежова Д.А., действующего на основании доверенности от 03.09.2014 года, Самитиной Н. И., Ронченко А. Я., Богатыревой Е. Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 года, резолютивная часть которого объявлена 19.02.2015 по делу N А57-970/2014 должник - Жилищно - строительный кооператив "Чайка - 6" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ефремов Игорь Игоревич, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизацией - 59" (далее-заявитель) о взыскании с Самитиной Надежды Ильиничны понесенных судебных расходов в размере 15 750 руб., из которых 7 500 рублей - оплата юридических услуг, 8 250 руб. - оплата расходов на проведение судебной экспертизы, взыскании с Ронченко Александра Яковлевича судебных расходов в размере 15 750 руб., из которых 7 500 руб. - оплата юридических услуг, 8 250 руб. - оплата расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены. С Самитиной Н. И. в пользу ООО "Управление механизации-59" взысканы судебные расходы в размере 15750,00 рублей, из которых 7500,00 рублей - оплата юридических услуг, 8250,00 рублей - оплата расходов на проведение судебной экспертизы. С Ронченко А. Я. в пользу ООО "Управление механизации-59" взысканы судебные расходы в размере 15750,00 рублей, из которых 7500,00 рублей - оплата юридических услуг, 8250,00 рублей - оплата расходов на проведение судебной экспертизы.

Самитина Н. И. и Ронченко А. Я. не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 59" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЖСК "Чайка-6" Ефремова И.И., общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 59" Самитина Н. И., Ронченко А. Я., Богатырева Е. Н. поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО "УМ-59" с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Чайка-6" требование ООО "Управление механизации - 59" в отношении двухкомнатной квартиры, строительный N 212, проектной площадью 71,5 кв.м. на 16 этаже в блок-секции "А", в доме N 47/49 по ул. Рабочей г. Саратова, стоимостью 1 650 000 рублей, определить размер убытков в сумме 1 231 450 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 г., (резолютивная часть которого оглашена 19.02.2015 г.) объединены в одно производство требования ООО "Управление механизации - 59" и Домничева В.М. для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем кредиторов Самитиной Н.И., Ронченко А.Я. были представлены возражения против включения требования ООО "УМ-59" в реестр требований кредиторов, а также заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, ходатайства о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года по делу N А57-970/2014 была назначена судебная экспертиза.

С учетом проведенной судом первой инстанции проверки достоверности заявлений о фальсификации доказательств, а также результатов экспертизы, суд признал заявления кредиторов Самитиной Н.И., Ронченко А.Я. о фальсификации доказательств необоснованными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2015 г., (резолютивная часть которого оглашена 08.09.2015 г.) признано обоснованным требование участника строительства ООО "Управление механизации - 59" о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью 71,5 кв.м., строительный номер 212, расположенной на 16 этаже в блок - секции "А", многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49, между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова, общей стоимостью 1 650 000 руб., оплаченной стоимостью 1 650 000 руб., и включено в реестр требований о передаче жилых помещений Жилищно - строительного кооператива "Чайка - 6".

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 59" о взыскании убытков в размере 1 231 450 руб. включены в третью очередь реестра требований Жилищно - строительного кооператива "Чайка - 6", учитываемые при определении голосов, которыми участники строительства обладают на собрании участников строительства, на основании пункта 5 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель указал, что в связи с рассмотрением заявления ООО "УМ-59" о включении требований в реестр требований кредиторов им понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы за оплату экспертизы, поэтому просит о взыскании с Самитиной Надежды Ильиничны, Ронченко Александра Яковлевича понесенные судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов с Самитиной Надежды Ильиничны, Ронченко Александра Яковлевича.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту второму пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование кредитора к должнику является обособленным спором.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы по обособленному спору, который был инициирован ООО "УМ-59", распределяются по общим правилам процессуального законодательства.

Положения части 2 статьи 110 и статьи 40 АПК РФ, раскрывающей состав лиц, участвующих в деле, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих относятся и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, А40-82525/2011).

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что то обстоятельство, что против удовлетворения требования ООО "УМ-59" о включении в реестр требований кредиторов возражали кредиторы Самитина Н.И., Ронченко А.Я., никто из лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, не оспаривал, и, таким образом, кредиторы Самитина Н.И., Ронченко А.Я., являясь лицами, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора ООО "УМ-59" в обособленном споре - применительно к позиции, отраженной в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт, и с которых, как следствие, могут быть взысканы судебные расходы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве кредитор, возражающий против включения требования, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Следовательно, судебные расходы (на экспертизу, оплату услуг представителя) подлежат взысканию с Самитиной Н.И., Ронченко А.Я., как с проигравшей стороны по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А33-19958/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 N Ф08-3907/2015 по делу N А63-12400/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015 N Ф10-4193/2015 по делу N А08-8174/2013).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона

вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель предоставил договор об оказании юридических услуг N 2/09 от 01.09.2014 г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "УМ-59" (Заказчик), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Виклеос" (Исполнитель).

Как следует из п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по включению в реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов ЖСК "Чайка-6" требований Заказчика в отношении жилого помещения в жилом доме ЖСК "Чайка-б" расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова.

Согласно п. 1.2. договора для исполнения задания предусмотренного п. 1.1. настоящего договора. Исполнитель обязуется составить заявление о включении в реестр требований ЖСК "Чайка-6" требования Заказчика, а так же представлять интересы Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении требований Заказчика в рамках дела о банкротстве ЖСК "Чайка-6" (с наделением всех процессуальных прав, в т.ч. предусмотренных ч. 2 ст. 62 АПК РФ, ст. 54 ГПК РФ).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что при наличии обстоятельств, а именно: возражений, ходатайств о фальсификации доказательств и иных заявлений лиц, участвующих в деле, усложняющих исполнение задания, предусмотренного п. 1.1. настоящего договора, увеличивающих объем оказываемой по настоящему договору юридической помощи и срок рассмотрения дела по заявлению Заказчика; Исполнитель обязан оказать Заказчику дополнительные юридические услуги, связанные с указанными обстоятельствами и вправе потребовать дополнительной оплаты стоимости услуг, предусмотренной п. 3.2. настоящего договора.

Стоимость услуг по договору установлена пунктами 3.1., 3.2. договора в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей. Стоимость дополнительных услуг, предусмотренных п. 2.3. настоящего договора, определяется в размере 15000,00 рублей (пятнадцать тысяч) рублей.

Из материалов дела следует, что согласно акту выполненных работ N б/н от 18.09.2015 г., исполнитель оказал заказчику все необходимые, предусмотренные договором услуги, а именно: изучение и подготовка необходимых документов, консультации заказчика, направление заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ЖСК "Чайка-6" в рамках дела о банкротстве N А57-970/2014, представительство интересов Заказчика в арбитражном суде по рассмотрению требования участника строительства в рамках дела о банкротстве ЖСК "Чайка-6" N А57-970/2014, подготовка документов и ходатайств для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу о банкротстве ЖСК "Чайка-6" N А57-970/2014 (услуги п. 2.3. договора оказания юридических услуг 2/9 от 01.09.2014 г.) (сотрудник Ежов Д.А.).

Таким образом, в связи с наличием возражений, ходатайств о фальсификации доказательств и иных заявлений лиц, участвующих в деле, исполнитель оказал заказчику дополнительные юридические услуги, связанные с указанными обстоятельствами, в связи с чем, стоимость дополнительных услуг составила 15000,00 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 15000,00 рублей были выплачены исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 03.02.2015.

Факт оказания ООО "Виклеос" в лице представителя Ежова Д.А. юридических услуг ООО "УМ-59" на основании договора об оказании юридических услуг и их взаимная связь с рассмотрением заявлений ООО "УМ-59" о включении требований в реестр требований кредиторов подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Саратовской области - 09.10.2014, 30.10.2014, 27.11- 04.12.2014, 27.01.-03.02.2015,16-19.02.2015, 16-23.03.2015, 16-23.04.2015, 25-29.05.2015, 23-29.06.2015, 08.09.2015.

Материалами дела подтверждается факт нахождения в штате ООО "Виклеос" сотрудника Ежова Д.А., представляющего интересы ООО "УМ-59", на основании доверенности от 03.09.2014, что подтверждает справкой ООО "Виклеос" от 30.11.2015 г.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - письмо N 121). При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 письма N 121).

Из материалов дела следует, что реальность произведенных расходов на сумму 15 000,00 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 03.02.2015.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае, обосновывая разумность произведенных расходов оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, заявитель указал на то, что их стоимость определена исходя из объема выполненной работы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя определяется договором, условия которого определяются его сторонами с учетом свободы договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ.

Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Суды обеих инстанций нашли определенный сторонами договора размер оплаты за юридические услуги, оказанные квалифицированным специалистом при представлении интересов ООО "УМ-59", в арбитражном суде первой инстанции (15000,00 руб.) разумным, справедливым и соответствующим уровню сложности дела, объему проделанной представителем работы и количеству состоявшихся по делу судебных заседаний, а также учитывает сложившуюся в регионе стоимость оказанных услуг, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров.

Явного превышения размером понесенных ООО "УМ-59" расходов разумных пределов суд апелляционной инстанции не усматривал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Самитина Н.И., Ронченко А.Я., не представили никаких доказательств в обоснование чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату услуг представителя.

При применении нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004, в соответствии с которой часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что Самитиной Н.И., Ронченко А.Я., конкурсным управляющим, не были представлены в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то у суда первой инстанции не имелось оснований, позволяющих прийти к выводу об уменьшении заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд по собственной инициативе вправе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в постановлениях от 20.05.2009 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципа свободы заключения договоров (статья 421 ГК РФ), в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, считает, что требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, заявитель просил взыскать оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16500,00 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015 по делу N А57-970/2014 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы".

Расходы по проведению экспертизы с поставленными вопросами возложены на Домничева В.М. и на ООО "Управление механизации - 59".

Домничевым В.М. чеком - ордером от 03.02.2015 г. внесены денежные средства в размере 32 000,00 рублей на депозитный счет Арбитражного суда за проведение экспертизы.

ООО "Управление механизации - 59" платежным поручением N 4 от 03.02.2015 г. внесло денежные средства в размере 32000,00 рублей на депозитный счет Арбитражного суда за проведение экспертизы.

ООО "Лаборатория судебной экспертизы" представило в суд экспертное заключение N 133/2015 и ходатайство об оплате работ по проведению экспертизы с приложением счета об оплате N 133 от 20.08.2015 г на сумму 33 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2015 Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области для компенсации расходов на проведение экспертизы перечислены денежные средства в размере 33 000 руб. из которых 16 500 руб. - перечисленные Домничевым В.М. чеком - ордером от 03.02.2015 г. и 16 500 руб. - перечисленные ООО "Управление механизации - 59" платежным поручением N 4 от 03.02.2015 г. Остальные денежные средства возвращены участникам процесса с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области.

Таким образом, подтверждается факт несения ООО "УМ-59" расходов на проведение экспертизы в размере 16 500,00 рублей.

Доводы апеллянтов о том, что экспертиза ООО "Лабораторией судебной экспертизы", подтвердила фальсификацию печатей на документах, однако Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение от 15.09.2015 о включении ООО "УМ-59" в реестр кредиторов, несмотря на заключения эксперта о том, что печати на документах нанесены не печатями (печатными формами ЖСК "Чайка-6"), оттиски которых представлены на исследование, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтвержден факт необходимости проведения экспертизы, юридическое значение которой установлено в определении Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2015, которое в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы на стадии рассмотрения заявления ООО "УМ-59" о включении в реестр требований кредиторов, Самитиной Н.И., Ронченко А.Я., ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, назначении дополнительной экспертизы, либо об отводе эксперта, не заявляли, что свидетельствует о том, что они не воспользовались предоставленными ими Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами.

Возражения на заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, по сути, направлено на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого заявления, что недопустимо.

Согласно статье 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В случае отмены судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (определения о распределении судебных расходов) будет является новым обстоятельством, на основании которого настоящий судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим.

Как было указано выше определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2015, в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, с разрешением вопроса о правоте стороны в споре. На это указывается в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Расходы на проведение экспертизы, понесенные выигравшей стороной взыскиваются с проигравшей в безусловном порядке. Единственным исключением из данного общего правила служат положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, позволяющие возложить бремя несения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Судами обеих инстанций не установлен факт злоупотребления заявителем (ООО "УМ-59") своими процессуальными правами. Напротив действия заявителя (ООО "УМ-59") привели к разрешению спора в соответствии с требованиями действующего законодательства, позволили защитить нарушенное право. В такой ситуации освобождение Самитиной Н.И. и Ронченко А.Я., от возмещения расходов на проведение экспертизы противоречило бы не только положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и нарушало бы

основополагающие нормы Конституции России, гарантирующие каждому право на судебную защиту.

Доводы Самитиной Н.И., Ронченко А.Я., о том, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО "Саратовское бюро судебной экспертизы", превышает стоимость аналогичных экспертиз в других экспертных организациях, поэтому имеются основания для снижения суммы оплаченной за проведенн6ую экспертизу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством снижение суммы судебных расходов на оплату услуг эксперта, взыскиваемых со стороны, не в пользу которой принято решение, не предусмотрено законом.

Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, заявление ООО "УМ-59" правомерно удовлетворено судом первой инстанции путем взыскания 15000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя (по 7500,00 с каждого: Самитиной Н.И. и Ронченко А.Я.) и 16500,00 расходов на проведение судебной экспертизы (по 8250,00 рублей с каждого: Самитиной Н.И. и Ронченко А.Я.).

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Самитиной Надежды Ильиничны (г. Саратов) и Ронченко Александра Яковлевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года по делу N А57-970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров