Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 19АП-308/15

город Воронеж

10 марта 2015 г.

Дело N А08-1594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу снабженческо-сбытового сельскохозяйственного кооператива "Вейделевское молоко" на определение арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2014 (судья Назина Ю.И.) о прекращении производства по заявлению снабженческо-сбытового сельскохозяйственного кооператива "Вейделевское молоко" (ОГРН 1073126000947, ИНН 3105003981) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Белгородская сыроваренная компания" (ИНН 3123197472, ОГРН 1093123006646) к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Новооскольское Молоко" (ИНН 3114009490, ОГРН 1083114000243), открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Вейделевское молоко" (ИНН 3105003981, ОГРН 1073126000947), управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новооскольском районе Белгородской области и обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (ИНН 3112262754, ОГРН 1113122000287) об освобождении имущества от ареста и приостановлении сводного исполнительного производства N 6231/12/16/31- СД в части реализации арестованного имущества,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Новооскольского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кошкаров А.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородская сыроваренная компания" - представители не явились, надлежаще извещено;

от снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Новооскольское Молоко" - представители не явились, надлежаще извещено;

от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" - представители не явились, надлежаще извещено;

от снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Вейделевское молоко" - представители не явились, надлежаще извещено;

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новооскольском районе Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" - представители не явились, надлежаще извещено;

от судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кошкарова А.С. - представители не явились, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородская сыроваренная компания" (далее - общество "Белгородская сыроваренная компания", общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением об освобождении имущества от ареста и приостановлении сводного исполнительного производства N 6231/12/16/31-СД в части реализации арестованного имущества.

Указанные требования были заявлены обществом "Белгородская сыроваренная компания" к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Новооскольское Молоко" (далее - кооператив "Новосельское молоко"), открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (далее - общество "Белгородская сбытовая компания), снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Вейделевское молоко" (далее - кооператив "Вейделевское молоко", кооператив), управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новооскольском районе Белгородской области (далее - управление Пенсионного фонда), обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - общество "Агро-Инвест"), при участии заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кошкаров А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2014 производство по делу N А08-1594/2014 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в связи с отказом истца от заявленных требований.

Полагая, что судебный акт по делу принят в его пользу, один из соответчиков по делу, а именно кооператив "Вейделевское молоко" обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества "Белгородская сыроваренная компания" 11 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2014 года в удовлетворении заявления кооператива о взыскании судебных расходов отказано. Указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 02.08.2014.

15.10.2014 кооператив "Вейделевское молоко" вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Белгородская сыроваренная компания" судебных расходов в сумме 10 000,05 руб.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2014 производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов делу N А08-1594/2014 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Не согласившись с указанным определением, кооператив "Вейделевское молоко" обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта было допущено немотивированное пренебрежение доводами, изложенными в возражениях на отзыв общества "Белгородская сыроваренная компания" от 23.11.2014 и письменных объяснениях от 25.11.2014.

Ссылаясь на положения статей 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, кооператив указывает, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свою позицию в условиях, которые не создают для нее существенного неудобства по сравнению с другой стороной. При этом судебные органы должны рассмотреть и оценить каждый из заявленных доводов.

По мнению кооператива, судом первой инстанции не дана оценка представленным им доказательствам, в частности, расходному кассовому ордеру от 22.08.2014 N 163, которым подтверждается наличие новых оснований (обстоятельств) взыскания судебных расходов, не существовавших при первоначальном рассмотрении вопроса об их взыскании. Указанным ордером подтверждается фактическое несение судебных расходов по состоянию на 22.08.2014 на основании акта приема-передачи результатов услуг от 23.04.2014 по договору на оказание юридических услуг от 11.03.2014.

Ранее, в результате ошибки бухгалтерии кооператива, сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, была перечислена общим платежом, в который входили также и суммы заработной платы работников кооператива по трудовым договорам. После выявления указанной ошибки неосновательно полученные денежные средства были возвращены кооперативу по приходному кассовому ордеру от 22.08.2014 N 121 и выплачены исполнителю в качестве оплаты исполненного обязательства по договору оказания юридических услуг от 11.03.2014 N 19 и акту приема-передачи результатов услуг от 23.04.2014 по расходному кассовому ордеру от 22.08.2014 N 163.

Кроме того, кооператив "Вейделевское молоко" настаивает на том, что суд области, вынося определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, проигнорировал положения части 2 статьи 112 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, в совокупности предусматривающих, что если в случае повторного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона ссылается на новые обстоятельства, арбитражный суд не вправе прекратить производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Процессуальное законодательство не запрещает повторного обращения стороны за возмещением судебных расходов в пределах установленного процессуального срока - шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Общество "Белгородская сыроваренная компания" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда области законным и обоснованным.

При этом общество, поддерживая позицию суда области в полном объеме, указывает, что кооператив "Вейделевское молоко" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании тех же судебных расходов, во взыскании которых ему уже было отказано вступившим в законную силу определением от 02.07.2014.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95, правовая позиция которого, по мнению общества, является обязательной для арбитражных судов, общество "Белгородская сыроваренная компания" настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеет место повторное обращение в суд по тому же предмету и основаниям, а также по тому же объему услуг, что и ранее.

Представители общества "Белгородская сыроваренная компания", кооператива "Новооскольское Молоко", общества "Белгородская сбытовая компания", кооператива "Вейделевское молоко", управления Пенсионного фонда, общества "Агро-Инвест" и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От общества "Белгородская сыроваренная компания" и кооператива "Вейделевское молоко" поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, дело N А08-1594/2014 было возбуждено арбитражным судом Белгородской области на основании заявления общества "Белгородская сыроваренная компания" об освобождении имущества от ареста и приостановлении сводного исполнительного производства N 6231/12/16/31-СД в части реализации арестованного имущества. Одним из ответчиков по делу являлся кооператив "Вейделевское молоко".

Определением арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2014 производство по делу N А08-1594/2014 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с отказом истца от заявленных требований.

Полагая, что судебный акт по данному делу принят в пользу ответчиков, кооператив "Вейделевское молоко" 28.05.2014 обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании 11 500 судебных расходов с общества "Белгородская сыроваренная компания" (т.1 л.д.201).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов кооператив ссылался на договор оказания юридических услуг от 11.03.2014 N 19, заключенный между ним и гражданином Тищенко М.С. (исполнитель), и акт приема-передачи результатов выполненных работ от 23.04.2014, свидетельствующий об оказании исполнителем услуг общей стоимостью 11 500 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц) (т.1 л.д.203-204).

В качестве доказательств фактического несения расходов кооперативом был приложен к заявлению реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру от 29.04.2014 N 9 на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц от 29.08.2008 N 07191160, заключенного с отделением N 8592 Сбербанка России г. Белгород. Согласно указанному реестру на счета ряда физических лиц перечислялись денежные средства в общей сумме 19 723,27 руб., в том числе, на счет Тищенко М.С. было перечислено 10 005 руб. (т.1 л.д.202).

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за апрель 2014 года между кооперативом "Вейделевское молоко" и гражданином Тищенко М.С., согласно которому сумма перечисленных в его адрес денежных средств 10 005 руб., а без вычета налога на доходы физических лиц - 11 500 руб., была им получена и на 30.04.2014 задолженности перед исполнителем кооператив не имеет (т.2 л.д.18).

Определением арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2014 в удовлетворении заявления кооператива о взыскании судебных расходов было отказано. Указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 02.08.2014.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд области исходил из того, что распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им с учетом фактических действий сторон.

Кроме того, суд области пришел к выводу о том, что обстоятельства фактического несения кооперативом "Вейделевское молоко" расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны доказанными, поскольку в представленных реестре и акте сверки не содержится указания на назначение платежа.

22.08.2014 гражданин Тищенко М.С. обратился к председателю кооператива "Вейделевское молоко" с письмом, в котором подтвердил факт получения денежных средств в сумме 10 005 руб. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 495 руб.) и указал на необоснованное проведение оплаты указанной суммы ему как работнику кооператива (что обусловливалось необходимостью удержания налога на доходы физических лиц) и на возможность подачи повторного заявления о возмещении судебных расходов, а также на передачу суммы 10 000,05 руб. в кассу кооператива для повторной выдачи по отдельному расходному ордеру (т.2 л.д.66). Указанная сумма поступила в кассу кооператива согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.08.2014 N 121 (т.2 л.д.68).

Данные средства в тот же день были выданы гражданину Тищенко М.С. по расходному кассовому ордеру от 22.08.2014 N 163 на основании акта приема-передачи результатов услуг от 23.04.2014 по договору оказания юридических услуг от 11.03.2014 N 19 (т.2 л.д.67).

Полагая, что у кооператива возникли новые основания для взыскания судебных расходов и в его распоряжении имеются новые доказательства фактического несения судебных расходов по делу N А08-1594/2014, возникшие 22.08.2014, кооператив "Вейделевское молоко" 15.10.2014 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Белгородская сыроваренная компания" судебных расходов в сумме 10 000,05 руб.

Суд области, придя к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление кооператива "Вейделевское молоко" о возмещении судебных расходов, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем право на возмещение судебных расходов кооперативом реализовано, прекратил производство по данному заявлению.

Соглашаясь с судом области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

Из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс не содержит специальных норм, регламентирующих процессуальный порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, указывая лишь на то, что такое заявление рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства, в связи с чем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежат применению общие процессуальные нормы, в том числе, нормы, устанавливающие основания прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, а также в разъяснении, данном в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимается те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для прекращения производства по делу по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу, а также требования, рассматриваемые арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предметом обоих заявлений кооператива "Вейделевское молоко" о взыскании судебных расходов (от 26.05.2014 N 22 и от 15.10.2014 без номера) явились требования кооператива о взыскании с общества "Белгородская сыроваренная компания" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А08-1594/2014.

Основанием для обращения с обоими заявлениями послужил факт оказания гражданином Тищенко М.С. услуг по представлению интересов кооператива в ходе рассмотрения дела N А08-1594/2014 в связи с заключением с ним кооперативом договора оказания юридических услуг от 11.03.2014 N 19, подтверждаемый актом приема-передачи результатов выполненных работ от 23.04.2014.

Из данного акта следует, что Тищенко М.С. оказал кооперативу следующие услуги: проведении устной консультации по поступившему 11.03.2014 исковому заявлению общества "Белгородская сыроваренная компания" об освобождении имущества от ареста; подготовка ходатайства в арбитражный суд Белгородской области об оставлении без движения искового заявления общества "Белгородская сыроваренная компания" об освобождении имущества от ареста; участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению искового заявления общества "Белгородская сыроваренная компания" об освобождении имущества от ареста 17.04.2014.

Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами договора в сумме 11 500 руб., в том числе: проведение консультации - 500 руб., подготовка ходатайства - 3 000 руб., участие представителя в судебном заседании - 8 000 руб.

Оба раза, обращаясь с заявлениями о взыскании судебных расходов, кооператив ссылался на факт несения им расходов именно в связи с оказанием исполнителем перечисленных услуг по договору оказания юридических услуг от 11.03.2014 N 19 и акту приема-передачи результатов выполненных работ от 23.04.2014. Доказательств того, что заявлявшиеся ко взысканию расходы имеют разные основания (другой договор, другой акт приема-передачи услуг), кооперативом суду не представлено.

Таким образом, заявления кооператива о взыскании судебных расходов в обоих случаях имели один и тот же предмет и одни и те же основания.

Различие в размере взыскиваемых сумм судебных расходов (первый раз - 11 500 руб., во второй - 10 005 руб.) и в документах, которыми подтверждается факт их уплаты исполнителю (в первом случае - реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру от 29.04.2014 N 9 на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц от 29.08.2008 N 07191160, заключенного с отделением N 8592 Сбербанка России г. Белгород; во втором - расходный кассовый ордер от 22.08.2014 N 163) не изменяет ни предмета заявленных требований, ни его оснований, так как объясняется тем, что фактически исполнителем получена сумма вознаграждения с учетом удержания налога на доходы физических лиц в сумме 1 495 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за апрель 2014 года между кооперативом "Вейделевское молоко" и гражданином Тищенко М.С.

Следовательно, поскольку материалами дела доказано то обстоятельство, что вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных кооперативом "Вейделевское молоко" при рассмотрении дела N А08-1594/2014, уже был предметом рассмотрения суда и по нему вынесен судебный акт, вступивший в законную силу - определение от 02.07.2014, то оснований для повторного рассмотрения данного вопроса у суда не имелось.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Отклоняя ссылку кооператива на наличие в данном случае иного основания взыскания - расходного кассового ордера от 22.08.2014 N 163, апелляционная коллегия полагает обоснованной применение судом области в данном случае правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95, согласно которой представление в обоснование рассмотренных ранее требований новых доказательств, каковым и является названный документ, не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку фактически это влечет пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в неустановленной процессуальной форме.

Утверждение кооператива о неприменимости данной правовой позиции в рассматриваемом деле является ошибочным.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2014 о прекращении производства по делу N А08-1594/2014 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2014 по делу N А08-1594/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу снабженческо-сбытового сельскохозяйственного кооператива "Вейделевское молоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова