Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 17АП-481/15

г. Пермь

10 марта 2015 г.

Дело N А60-37347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны):

Танкиева К.В., паспорт, по доверенности от 02.03.2015, Широкова Л.Е., паспорт;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Владимировича): Шабалин Л.И., паспорт, по доверенности от 26.01.2015;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью индивидуальная частная научно-производственная фирма "Монополь"): Широков А.Н., паспорт, решения от 01.12.2009 N 2;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2014 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по делу N А60-37347/2014

по иску индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны (ОГРНИП 304667035900273, ИНН 666000068149)

к индивидуальному предпринимателю Шестерикову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 305667101700591, ИНН 666100094696),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью индивидуальная частная научно-производственная фирма "Монополь" (ОГРН 1069670128021, ИНН 6660034663),

о возмещении неосновательного обогащения и убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Широкова Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шестерикову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 067 руб. 50 коп., убытков в сумме 97 921 руб. 00 коп.,

Кроме того, предприниматель просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 % оплаты услуг юриста, госпошлины в сумме 97 921 руб.

До принятия решения судом предприниматель заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенное имущество: 50 % остановочного комплекса площадью 30,125 кв. м, включая торговый модуль N 1 площадью 21,94 кв. м. и долю 2/5 остановочного навеса площадью 20,93 кв. м., а также убытки в размере 50 % оплаты услуг юриста.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности и о невозможности восстановления данного срока применительно к физическому лицу - индивидуальному предпринимателю по данному спору.

Предприниматель Широкова Л.Е обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить. Не согласна с выводами суда о пропуске исковой давности, считает, что суд не выяснил, когда именно предприниматель получил требование о выплате, а также не учел, что ранее Широкова Л.Е. обращалась в суд общей юрисдикции и в удовлетворении иска было отказано. Полагает, что сроки, связанные с фактом обращения в суд, должны исчисляться с 30 апреля 2013 года. Также заявитель жалобы полагает, что суд не оценил такие доказательства как расписки Шестерикова С.В. от 02 мая 2010, пояснения директора ООО ИЧ НПФ "Монополь".

Предпринимателем Шестериковым С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и истец доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о представлении на обозрение суда кассовой книги.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью индивидуальная частная научно-производственная фирма "Монополь" (продавец) и индивидуальными предпринимателями Шестериковым Сергеем Владимировичем (покупатель 1) и Широковой Ларисой Егоровной (покупатель 2) был заключен договор купли-продажи результата работ по реконструкции остановочного комплекса, в соответствии с которым покупатели были обязаны выплатить равными долями по 50 % стоимость результата работ по реконструкции остановочного комплекса в полном объеме (450 135 руб.), что составляет 225 067 руб. 50 коп. При этом, согласно условиям договора от 30.12.2009, предоставлялась отсрочка платежа 30 календарных дней с момента подписания договора (п. 4.1 договора).

Как указал истец, ответчик представил истцу расписку от 02.05.2010 и оставил на хранение подписанные, но неоплаченные квитанции по договору купли-продажи N 229351 от 14.01.2010, N 229353 от 21.01.2010, N 229357 от 28.01.2010, N 229360 от 0/8.02.2010, N 229352 от 14.01.2010, N 229354 от 21.01.2010, N 229358 от 28.01.2010, N 229359 от 04.02.2010.

Истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 225 067 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20045/2010 от 30.08.2010 за Шестериковым С.В. было признано право собственности на торговый модуль N 1 площадью 21,94 кв. м право долевой собственности на остановочный навес в размере 2/5 общей площадью 20,93 кв. м, входящий в состав остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.111, за Широковой Л.Е. - право собственности торговый модуль N 2 площадью 17,38 кв. м и право долевой собственности на остановочный навес в размере 3/5 общей площадью 20,93 кв. м, входящих в состав остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.111, общей площадью 60,25 кв. м.

Как утверждает истец, при рассмотрении дела N А60-20045/2010 он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец оплатил третьему лицу денежные средства в размере 450 135 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору купли-продажи результата работ по реконструкции остановочного комплекса.

Как утверждает истец, он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате 50% денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи результата работ по реконструкции остановочного комплекса от 30.12.2009 и расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-20045/2010, однако ответчик так и не выплатил истцу денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Широковой Л.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на представленные в материалы дела квитанции N 229351 от 14.01.2010, N 229353 от 21.01.2010, N 229357 от 28.01.2010, N 229360 от 0/8.02.2010, N 229352 от 14.01.2010, N 229354 от 21.01.2010, N 229358 от 28.01.2010, N 229359 от 04.02.2010, поясняя, что ответчик подписал указанные квитанции, однако фактически денежные средства переданы не были.

В то же время ответчик в отзыве на иск утверждает, что указанные квитанции подтверждают факт передачи денежных средств истцу в размере 225 067 руб. 50 коп., в рамках дела N А60-20045/2010 данный факт истцом не оспаривался, а судом установлено, что результаты работ, выполненных в рамках договора подряда, оплачены, в доказательство чего представлены приходные кассовые ордера.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорная сумма в размере 225 067 руб. 50 коп. ответчиком не оплачена, арбитражный суд обоснованно посчитал данное обстоятельство недоказанным, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Также не подтверждено достаточными доказательствами и требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 97 921 руб. 00 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Содержание расписки Шестерикова С.В. от 02.05.2010 не позволяет связать ее составление с заявленным истцом долгом.

Пояснения директора ООО ИЧ НПФ "Монополь" Широкова А.Н. о наличии задолженности не могут являться достаточным доказательством подтверждения долга Шестерикова перед Широковой.

Таким образом, выводы арбитражного суда в данной части следует признать верными.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по настоящему делу в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять со дня предъявления истцом требования к ответчику об оплате задолженности в сумме 253 067 руб. 50 коп. - 20 июля 2011 года.

Таким образом, с учетом положений абз. 1 п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, день истечения срока исковой давности по настоящему делу - 20 июля 2014 года, в то время как исковое заявление было подано 27.08.2014.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчик заявил об истечении срока исковой давности 20.07.2014.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и о невозможности восстановления данного срока применительно к физическому лицу - индивидуальному предпринимателю по данному спору, возникшему из предпринимательской деятельности, поскольку в силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.02.1995 N 2/1 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Предъявление иска в суд общей юрисдикции в ситуации заведомо очевидной для истца неподведомственности спора данному суду не может считаться основанием для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ.

В связи с изложенным доводы истца об отсутствии оснований для выводов о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как не основанные на праве и противоречащие материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года по делу N А60-37347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.В.Скромова