Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 09АП-5580/15

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-55421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "На улице Старицкой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 г.

по делу N А40-55421/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.(шифр 31-549)

по иску Товарищества собственников жилья "На улице Старицкой"

(ОГРН 1086915001007, 172011, Тверская обл., г. Торжок, ул. Старицкая, д. 102а)

к Министерству обороны РФ

(ОГРН 103770025528460720, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третье лицо: ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хропов С.В. по доверенности от 30.07.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-55421/13 взыскана с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны в пользу Товарищества собственников жилья "На улице Старицкой" задолженность в размере 1.216.025,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.160, 26 руб.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья "На улице Старицкой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 133.229,90 руб. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 01 декабря 2014 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны в пользу Товарищества собственников жилья "На улице Старицкой" сумму транспортных расходов в размере 3.229 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано в связи с недоказанностью их несения.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в возмещении судебных расходов, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме, так как копия платежного поручения является достаточным доказательством оплаты истцом услуг представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить определение без изменения.

Истец и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Арбитражный суд города Москвы возместил истцу транспортные и командировочные расходы в размере 3.229, 90 руб., которые подтверждены копиями проездных билетов, копией агентского договора, копиями расходных кассовых ордеров N 42 от 29.06.2013 г., N 51 от 03.08.2013 г., N 61 от 10.10.2013 г., N 68 от 20.11.2013 г.

Определение в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

01.02.2013 г. между Товариществом собственников жилья "На улице Старицкой" в лице председателя Карповой Татьяны Николаевны и Обществом с ограниченной ответственностью "Дипленд" в лице генерального директора Черкасского Артема Игоревича заключен договор на оказание юридических услуг N 2.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акт б/N от 30.07.2014 г. к договору на оказание юридических услуг N2 от 01.02.2013 г.

Для подтверждения расходов по оплате оказанных услуг истец представил копию платежного поручения N 107 от 14.08.2014 г.

Вместе с этим представленная копия платежного поручения не может служить таким доказательством, поскольку доказательством платежа в безналичной форме, в соответствии, Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (пункт 5.3. Положения и приложение 1 к указанному Положению (реквизит 71)), является оригинал платежного поручения, содержащего отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика (поле "Списано со счета плательщика") либо отметку банка об исполнении распоряжения плательщика с указанием даты исполнения (поле "Отметки банка").

Истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд надлежащим образом оформленное платежное поручение, либо выписку по банковскому счету о списании спорной суммы.

Поскольку истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении его заявления об их возмещении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-55421/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На улице Старицкой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина