Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 02АП-11809/14

г. Киров

10 марта 2015 г.

Дело N А17-6247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Борисова Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2014 по делу N А17-6247/2013, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (ИНН: 7743780057, ОГРН: 1107746396416)

к индивидуальному предпринимателю Борисову Виктору Алексеевичу (ОГРНИП: 311370222800055),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление земельных отношений администрации Ивановского муниципального района, открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго", открытое акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть", администрация Ивановского муниципального района, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Сигма-М", общество с ограниченной ответственностью "Ивановская строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "ПАТ", Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об обязании освободить земельные участки путем демонтажа воздушной линии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (далее - истец, ООО "Инвестстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Борисову Виктору Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Борисов В.А.) с иском об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 37:05:010413:153 (площадью 11 854 кв. м.), 37:05:010413:148 (площадью 11 236 кв. м.), 37:05:010413:138 (площадью 24 858 кв. м.), расположенные по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Беляницы, путем демонтажа воздушной линии электропередач, состоящей из линии электропередач мощностью 10 кВ и десяти железобетонных опор линии электропередач.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 304, 305, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Борисов В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно применил Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 N 486, так как они относятся к строительству объектов капитального строительства. В материалы дела не представлено доказательств, что спорная линия электропередач является объектом недвижимости. Судом не дана оценка доводу о том, что линия электропередач является принадлежностью к основной вещи - АЗС и магазину, принадлежащему ответчику. Суд не учел, что нормы, регулирующие предоставление земель для строительства конкретного объекта, не предусматривают возможности формирования и предоставления земельных участков для строительства объектов коммуникаций. Судом не применены нормы статьи 48 Градостроительного кодекса РФ. Нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика не допущено. Земельный участок был предоставлен истцу с возведенной линией электропередач.

Истец ООО "Инвестстройпроект" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что любые линии электропередач, в том числе принадлежащая ответчику и проходящая по земельным участкам истца, в соответствии с законодательством РФ, относятся к объектам капитального строительства, требуют получения разрешения на строительство. Суд сделал правильный вывод о том, что принадлежащая ответчику ВЛ 10 кВ, построенная на земельном участке истца, является самовольной постройкой. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика просил об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, обосновывая участием в другом судебном заседании Октябрьского районного суда г.Иваново.

Заявленное ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства апелляционной жалобы апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве апелляционной жалобы.

Указанная причина невозможности прибытия представителя истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Борисова В.А. в связи с занятостью представителя истца в другом процессе, признается апелляционным судом неуважительной. В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не установил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.03.2004 утвержден акт выбора земельного участка ООО "Сигма-М" для индивидуального жилищного строительства общей площадью 41 га, в том числе земли сельскохозяйственного назначения и запаса. Постановлением Главы администрации Ивановского муниципального района от 03.03.2005 N 297 предварительно согласован вышеуказанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства, утвержден акт выбора и проект границ участка. Постановлением главы администрации Ивановского муниципального района от 28.02.2007 N 204 ООО "Сигма-М" предоставлены в аренду сроком на 10 лет земельные участки с кадастровым номером 37:05:010413:0021 площадью 282 064 кв.м. (категория "земли запаса") и с кадастровым номером 37:05:010413:0020 площадью 129 734 кв.м. (категория "земли сельскохозяйственного назначения") для малоэтажного строительства. Распоряжением Правительства Ивановской области от 28.02.2007 N 51-1-рп в границу населенного пункта Беляницы Ивановского района включены земельные участки: с кадастровым номером 37:05:010413:0021 площадью 282 064 кв.м. (категория "земли запаса") и с кадастровым номером 37:05:010413:0020 площадью 129 734 кв. м. (категория "земли сельскохозяйственного назначения").

17.04.2007 Управлением земельно - имущественных отношений администрации Ивановского муниципального района и ООО "Сигма-М" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 37:05:010413:0021 площадью 282 064 кв.м. (категория "земли населенных пунктов") для малоэтажного жилищного строительства. Срок действия договора стороны установили на 10 лет, договор в установленном порядке зарегистрирован. 20.05.2010 ООО "Сигма - М" и истец заключили соглашение об уступке прав по вышеуказанному договору аренды. Соглашением от 20.07.2011 договор досрочно расторгнут.

Постановлением администрации Ивановского муниципального района от 20.07.2011 N 978 земельный участок с кадастровым номером 37:05:010413:0021 площадью 282 064 кв.м. разделен на 57 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 37:05:010413:95 площадью 207 681 кв.м. Постановлением администрации Ивановского муниципального района от 26.03.2012 N 453 земельный участок с кадастровым номером 37:05:010413:95 площадью 207 681 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 37:05:010413:20 площадью 129 734 кв.м. перераспределены, из них образованы два участка: с кадастровым номером 37:05:010413:110 площадью 129 734 кв.м. и с кадастровым номером 37:05:010413:109 площадью 207 681 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. 26.03.2012 истцом и Управлением земельно - имущественных отношений администрации Ивановского муниципального района заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 37:05:010413:109 площадью 207 681 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. Соглашением сторон от 02.08.2012 договор расторгнут.

Постановлением администрации Ивановского муниципального района от 03.08.2012 N 1425 земельный участок с кадастровым номером 37:05:010413:109 площадью 207 681 кв.м. разделен на 86 земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 37:05:010413:153 (площадью 11 854 кв.м.), 37:05:010413:148 (площадью 11 236 кв.м.), 37:05:010413:138 (площадью 24 858 кв.м.). Указанные участки на основании договоров от 03 августа 2012 года переданы Управлением земельно - имущественных отношений администрации Ивановского муниципального района истцу в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства.

09.06.2003 утвержден акт выбора земельного участка ООО "Ивановская строительная компания" для строительства заправочной станции ГСМ, магазина продовольственных товаров и магазина садово - огородного инвентаря и хозтоваров площадью 0,5 га. Постановлением Главы администрации Ивановского муниципального района от 14.08.2003 N 1157 предварительно согласован вышеуказанный земельный участок для указанных целей. Постановлением Главы администрации Ивановского муниципального района от 12.08.2005 N 1469 ООО "Ивановская строительная компания" разрешено строительство заправочной станции ГСМ и торгового комплекса, расположенных на земельном участке площадью 0,5 га в районе деревни Беляницы на землях Ивановского муниципального района. 15 августа 2005 года выданы разрешения на строительство заправочной станции ГСМ и торгового комплекса. 04 декабря 2007 года и 12 марта 2008 года выданы разрешения на ввод в эксплуатацию заправочной станции ГСМ (блочная АЗС модификация Классика-4-20" в составе: операторская, навес, 4 островка с 2-х продуктовыми 2-х постовыми ТРК марки "Нара 28-16", семь резервуаров для топлива, узел слива топлива) и торгового комплекса (магазин смешанной торговли), расположенных по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Беляницы, улица Солнечная, 1.

19.08.2004 главой администрации Ивановского муниципального района утверждено приложение к акту выбора земельного участка от 11.06.2004, представляющее собой предварительное согласование земель для строительства трассы линии электропередач для энергоснабжения АЗС и торгового комплекса. При этом из приложения видно, что принятый вариант предполагает строительство линии электропередач на земельном участке, испрашиваемом ООО "Сигма-М" под индивидуальное жилищное строительство. План проектируемых линий электроснабжения ВЛ-10кВ согласован, в том числе представителем администрации Ивановского муниципального района, при этом 07 июля 2004 года представителем сделана отметка о том, что отвод участков для дальнейшего строительства коттеджей будет производиться с учетом охранной зоны вновь построенной Вл-10 кВ. Постановлением Главы администрации Ивановского муниципального района от 02.09.2004 N 1706 ООО "Ивановская строительная компания" разрешено проектирование трассы ЛЭП и ТП для электроснабжения проектируемых АЗС и торгового комплекса на земельном участке площадью 0,9 га в районе деревни Беляницы. При этом обществу предписывалось перед началом строительных работ получить разрешение на строительство. Из ведомости монтажа воздушной линии электропередач следует, что строительство произведено 11.11.2005. Разрешение на строительство не представлено. Актом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области от 29.11.2005 питающая ЛЭП - 10 кВ допущена в постоянную эксплуатацию.

По соглашению об отступном от 27.05.2011 ответчик от ООО "Ивановская строительная компания" получил земельные участки и размещенные на них объекты, в том числе АЗС, магазин, артезианскую скважину. В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права (подлинные представлялись на обозрение суда), из которых следует, что 27.06.2011 на основании соглашения об отступном зарегистрировано право собственности ответчика на вышеуказанные объекты. На основании соглашения об отступном от 30.05.2011 ООО "Ивановская строительная компания" передало ответчику, в том числе высоковольтную линию электропередач 10кВ - 1,3 км, документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на линию не представлены.

Истец неоднократно обращался к ООО "МАХ-ОЙЛ" (генеральный директор - Борисов В.А.) с требованиями о демонтаже линии электропередач в связи с приостановлением строительства воздушных линий электропередач для электроснабжения жилых домов в поселке малоэтажной застройки в деревне Беляницы, при этом истцом указывалось, что все мероприятия для перевода АЗС на другой источник питания филиалом "Ивэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" выполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инвестстройпроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" самовольное строительство запрещено.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункты 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В предмет доказывания по настоящему делу с учетом основания иска входят: самовольный характер спорной постройки, то обстоятельство, что она является объектом недвижимости, факт нарушения ее возведением прав и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 воздушная линия электропередачи - это устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительного устройства, а для ответвлений - ответвительная опора и линейный портал или линейный ввод РУ. Новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

Поскольку, спорный объект - воздушная линия электропередач- имеет прочную связь с землей, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба невозможно, его следует отнести к категории недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим право арендатора осуществить строительство на земельном участке, является разрешение на строительство при наличии утвержденной проектной документации.

Вместе с тем, ответчик разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию не имеет. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то, что выдано разрешение на строительство линии электропередачи, либо иные надлежащие доказательства, подтверждающие законность ее возведения.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о самовольном характере возведения линейного объекта.

При этом суд правильно отметил, что акт Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области от 29.11.2005, которым питающая ЛЭП - 10 кВ допущена в постоянную эксплуатацию, технические условия, договор энергоснабжения, заключенный с ответчиком, представляют собой документы, опосредующие согласование фактического использования линии электропередач как линейного объекта и не могут заменить собой документы, подтверждающие право пользования земельными участками, не принадлежащими ответчику, органам технического надзора и энергоснабжающим организациям.

Истец, являясь арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект, вправе требовать от ответчика устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем освобождения его от самовольно возведенного объекта за счет ответчика (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При совокупности вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Факт размещения чужого имущества на земельном участке без соответствующего оформления прав на пользование земельным участком не может являться основанием, позволяющим продолжать пользование земельными участками, не принадлежащими ответчику. Возведенная ответчиком на земельном участке истца линия электропередач является самовольной постройкой и подлежит демонтажу за счет ответчика в целях устранения нарушения законных прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 N 486, отклоняется судом второй инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что спорный объект не относится к объектам недвижимости, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Довод ответчика ИП Борисова Виктора Алексеевича о том, что ЛЭП не является самостоятельным объектом недвижимости и должна рассматриваться в качестве принадлежности к основной вещи - АЗС и магазину, подлежит отклонению, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорная линия электропередачи расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, и является единым имущественным комплексом, законно принадлежащим ему.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2014 по делу N А17-6247/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Борисова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак