Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 09АП-1936/15

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-184175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Core Carbon Group ApS (Кор Карбон Групп АпС), Дания

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года

по делу N А40-184175/2013, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Максимова Виктора Петровича, Карандеевой Тамары Ивановны

к ОАО "РОСГАЗИФИКАЦИЯ" (ОГРН 1027739033410, ИНН 7719040220, 127238, г.Москва, 3-ий Нижнелихоборский проезд, д. 1А, стр. 6), ООО "Центргазсервис-опт" (ОГРН 1037739085493, ИНН 7719189870, 107023, г. Москва, Барабанный пер., 4), Core Carbon Group ApS (Кор Карбон Групп АпС), Дания, ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСК" (ОГРН 1024600937371, ИНН 4629015425, 305040, г. Курск, ул. Аэродромная, 18), ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВЛЬ" (ОГРН 1027600677554, ИНН 7604012347, 150030, г. Ярославль, Суздальское ш., 33), ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛА" (ОГРН 1027100507180, ИНН 7107029245, 300008, г. Тула, ул. Мориса Тореза, д. 5а), ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" (ОГРН 1025700826667, ИНН 5700000020, 302028, г. Орел, ул. 7 Ноября, 19а), ОАО по газоснабжению и газификации Томской области "Томскоблгаз" (ОГРН 1027000871150, ИНН 7000000331, 634021, г. Томск, пр-т Фрунзе, д. 170), ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" (ОГРН 1023101647106, ИНН 3124010222, 308023, г. Белгород, 5-й Заводской пер., д. 38), ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ" (ОГРН 1025601022512, ИНН 5610010369, 460000, г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 39), ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИЖЕВСК" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260, 426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 359), ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ" (ОГРН 1024301312881, ИНН 4346006589, 610035, г. Киров, ул. Пугачева, д. 4), ОАО "Яргазсервис" (ОГРН 1037600201077, ИНН 7603001303, 150020, г. Ярославль, ул. Цветочная, д. 7), ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК" (ОГРН 1026701455329, ИНН 6731011930, 214019, г. Смоленск, Трамвайный пр-д, д.10), ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1023601560036, ИНН 3664000885, 394018, г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 50а), ОАО "Ростовгоргаз" (ОГРН 1026104151578, ИНН 6152000158, 344019, г. Ростов-на-Дону, пр-т Шолохова, 14), ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ УФА" (ОГРН 1020203227758, ИНН 0278030985, 450059, Башкортостан Республика, г. Уфа, ул. Новосибирская, 2, 4), ОАО "Юггазсервис" (ОГРН 1022302378900, 353907, г. Новороссийск, ул. Сипягина, д. 14), ОАО "Ейскгоргаз" (ОГРН 1022301120775, ИНН 2306007166, 353680, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Советов, д. 102)

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Максимов Виктор Петрович - Рубашкина Е.В. по доверенности от 03 февраля 2014 года; Карандеева Тамара Ивановна - Рубашкина Е.В. по доверенности от 03 февраля 2014 года;

от ответчиков:

Кор Карбон Групп АпС (Core Carbon Group Aps) - Жильцов А.А., Климов С.В., Бартули М.В. по доверенности от 04 февраля 2015 года; Открытое акционерное общество "РОСГАЗИФИКАЦИЯ" - Бенедская О.А. по доверенности от 03 марта 2014 года, Степанов Н.Н. по доверенности от 15 октября 2014 года; Общество с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-опт" - Воронин В.В. - ген. Директор согласно приказу и протоколу; Открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСК" - не явился, извещен; Открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВЛЬ" - Полетаева Д.М. по доверенности 04 марта 2014 года N 40 (после перерыва не явился); Открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛА" - не явился, извещен; Открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" - Посашков П.А. по довернности от 19 февраля 2015 года; Открытое акционерное общество по газоснабжению и газификации Томской области "Томскоблгаз" - не явился, извещен; Открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" - не явился, извещен; Открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ" - не явился, извещен; Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз" - не явился, извещен; Открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ" - не явился, извещен; Открытое акционерное общество "Яргазсервис" - не явился, извещен; Открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК" - не явился, извещен; Открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ" - не явился, извещен; Открытое акционерное общество "Ростовгоргаз" - не явился, извещен; Открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ УФА" - не явился, извещен; Открытое акционерное общество "Юггазсервис" - не явился, извещен; Открытое акционерное общество "Ейскгоргаз" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Максимов Виктор Петрович и Карандеева Тамара Ивановна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к Core Carbon Group ApS (Кор Карбон Групп АпС) (далее - ответчик), ОАО "РОСГАЗИФИКАЦИЯ" (далее также общество), ООО "Центргазсервис-опт", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСК", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВЛЬ", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛА", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ", ОАО по газоснабжению и газификации Томской области "Томскоблгаз", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИЖЕВСК", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ", ОАО "Яргазсервис", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ", ОАО "Ростовгоргаз", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ УФА", ОАО "Юггазсервис", ОАО "Ейскгоргаз" о признании недействительными Генерального соглашения о сотрудничестве при реализации проектов совместного осуществления от 21 апреля 2005 г., Генерального соглашения о проектах совместного осуществления в Российской Федерации (новая редакция) от 7 марта 2008 г., Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Курской области N АС-0725 от 26 июля 2006 г., Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Ярославской области N АС-0827/02 от 29 августа 2006 г., Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Тульской области N АС-0829/03 от 30 августа 2006 г., Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Орловской области N АС-0830/04 от 31 августа 2006 г., Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Томской области N АС-0831/05 от 31 августа 2006 г., Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Белгородской области N АС-0831/06 от 31 августа 2006 г., Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Оренбургской области N АС-0205/07 от 6 февраля 2007 г., Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Удмуртской республике N АС-2404/07 от 25 апреля 2007 г., Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Кировской области N АС-2504/07 от 25 апреля 2007 г., Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в городе Ярославле N АС-2604/07 от 25 апреля 2007 г., Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Смоленской области N АС-2704/07 от 25 апреля 2007 г., Инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в г.Воронеж, Россия N АС-0108/07 от 3 августа 2007 г., Инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в Ростовской области, Россия N АС-0208/07 от 3 августа 2007 г., Инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в республике Башкортостан, Россия N АС-0308/07 от 3 августа 2007 г., Инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в Новороссийске, Россия N АС-0408/07 от 3 августа 2007 г., Инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в Ейске, Россия N АС-0708/07 от 3 августа 2007 г., Договора поручительства от 7 марта 2008 г., Договора поручительства N АС-0308/-07-G от 3 августа 2007 г., Договора поручительства N АС-0708/-07-G от 3 августа 2007 г., Договора поручительства N АС-0208/-7-G от 3 августа 2007 г., Договора поручительства N АС-0108/-07G от 3 августа 2007 г., Договора поручительства N АС-0408/-07-G от 3 августа 2007 г. как совершенных с заинтересованностью члена совета директоров ответчика ОАО "Росгазификация" Шилова С.В. и генерального директора ответчика ОАО "Росгазификация" Избицких В.В. с нарушением установленного порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 октября 2014 года удовлетворил иск частично, отказав лишь в части требований о признании недействительными инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в Ростовской области, Россия N АС-0208/07 от 3 августа 2007 г. и инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в республике Башкортостан, Россия N АС-0308/07 от 3 августа 2007 г.

При этом судом первой инстанции установлено следующее.

Истцы в период заключения оспоренных соглашений и на момент рассмотрения дела являлись акционерами ОАО "Росгазификация".

Оспоренные соглашения взаимосвязаны между собой, представляют собой сделки с заинтересованностью члена Совета директоров ОАО "Росгазификация" Шилова С.В. и генерального директора ОАО "Росгазификация" Избицких В.В., которые не были одобрены в установленном законом порядке.

Оспоренные соглашения заключены с целью реализации механизма совместного осуществления, предусмотренного Киотским протоколом к Рамочной конвенции ООН об изменении климата, ратифицированным Российской Федерацией 18.11.2004 и вступившим в силу 16.02.2005.

Поскольку на протяжении всего периода заключения спорных соглашений и еще до соблюдения 20.06.2008 Российской Федерацией обязательных условий приемлемости и вступления в силу 10.11.2009 национальной процедуры реализации проектов совместного осуществления на территории Российской Федерации была невозможна реализация механизма совместного осуществления, исполнение ответчиками ОАО "Росгазификация" и ООО "Центргазсервис-опт" своих обязательств по оспариваемым соглашениям в момент их заключения не было возможно, что свидетельствует о заведомой убыточности для ОАО "Росгазификация" оспоренных соглашений, поскольку уже в момент заключения оспоренных соглашений стороны не могли не знать о фактической неизбежности возникновения у ответчика (Core Carbon Group ApS) по условиям оспоренных соглашений права потребовать от общества (ОАО "Росгазификация") компенсации всех расходов и начисленных на них 15 % годовых, что являлось как самостоятельным обязательством ОАО "Росгазификация", так и обязательством ОАО "Росгазификация" из поручительства, выданного безвозмездно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел также к выводу, что оспоренные соглашения были убыточны для ответчика ОАО "Росгазификация" в момент их заключения.

Судом первой инстанции также установлено, что два из оспоренных инвестиционных соглашений, заключенных с ОАО "Ростовгоргаз" и ОАО "Газпром газораспределение Уфа", были признаны незаключенными вступившими в законную силу решениями суда по другим делам, в связи с чем отказал в иске в этой части.

В части остальных требований иск удовлетворен.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение одного года, указав, что о факте заключения оспоренных соглашений истцы должны были узнать не позднее даты годового общего собрания акционеров ответчика ОАО "Росгазификация" за 2008 г., поскольку предоставленная акционерам при проведении указанного собрания пояснительная записка содержала информацию о части оспоренных соглашений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку в пояснительной записке к годовому бухгалтерскому отчету ОАО "Росгазификация" за 2008 г. отражена информация о незаключенных гарантиях, не оспариваемых истцами в рамках настоящего дела и не являющихся взаимосвязанными с оспариваемыми по настоящему делу соглашениями.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

- суд не применил п. 2 ст. 199 ГК РФ, неправомерно отклонив доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности;

- суд применил п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей в период с 2005 г. по 2008 г., тогда как должен был применить указанный закон в редакции, введенной с 21 октября 2009 г., т.е. действовавшей на дату внесения последних изменений в генеральное соглашение;

- вывод суда о невозможности реализации на территории Российской Федерации механизма совместного осуществления в период заключения оспоренных соглашений не соответствует обстоятельствам дела;

- предоставленное ОАО "Росгазификация" поручительство было возмездным, а оспоренные соглашения не были убыточными для него;

- истцы злоупотребили своим правом, предъявив иск;

- договор поручительства от 7 марта 2008 г. содержал ограничение ответственности ОАО "Росгазификация" полномочиями генерального директора, а именно 2 % от стоимости активов общества ОАО "Росгазификация";

- решение принято о правах Избицких В.В. и Шилова С.В. без привлечения этих лиц к участию в деле;

- суд положил в основу своего решения доказательства, которые не прошли проверку их допустимости, а именно протокол N 14 внеочередного общего собрания участников ООО "Центргазсервис-опт" от 27 декабря 2007 г. и протокол N 2 заседания наблюдательного совета ООО "Центргазсервис-опт" от 19 марта 2008 г., в отношении которых ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы давности выполненных на них подписей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истцов и иных ответчиков, присутствовавшие в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в апелляционной инстанции заявил новые ходатайства, которые оставлены без удовлетворения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела апостилированной копии решения Арбитража Торговой палаты Стокгольма от 10.10.2014 г. с переводом на русский язык отклонено, поскольку обстоятельства, установленные решением Арбитража Торговой Палаты Стокгольма, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство возможно только между сторонами, заключившими третейское соглашение.

Статьей 31 названного Закона установлено, что лишь стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда.

В указанном деле, рассмотренном иностранным судом, истцы и большинство ответчиков по настоящему делу не участвовали.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы давности составления протокола N 14 внеочередного общего собрания участников ООО "Центргазсервис-опт" от 27 декабря 2007 г. (а именно соответствия даты нанесения оттиска печати указанной в протоколе дате) также отклонено.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о достоверности какого-либо из представленных доказательств, достоверность которого подвергнута сомнению лицом, участвующим в деле, суд может, не назначая экспертизы, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В материалы дела представлена копия протокола N 14 собрания участников ООО "Центргазсервис-опт" от 24 декабря 2007 г., заверенная штампом и печатью налогового органа, а также подписью должностного лица налогового органа.

В материалах дела имеется также выписка из ЕГРЮЛ, в разделе 17 которой содержится указание о внесении на основании этого протокола записи N 2087746047596 от 10 января 2008 г. о регистрации изменений в устав, а также копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ. Эти же дата и номер записи указаны на заверенной налоговым органом копии протокола.

Ответчик достоверность штампа и печати налогового органа, а также подписи должностного лица налогового органа, подтверждающих верность копии протокола N 14 собрания участников ООО "Центргазсервис-опт" от 24 декабря 2007 г., не оспорил.

В материалы дела представлены заверенные старшим следователем по ОВД 12 отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Зинеевой И.Н. копии протокола N 14 внеочередного общего собрания участников ООО "Центргазсервис-опт" от 24 декабря 2007 г., постановления Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. о производстве выемки в ИФНС РФ N 19 по г. Москве документов ООО "Центргазсервис-опт", протокола выемки от 26.08.2013 г. в ИФНС РФ N 19 по г. Москве документов ООО "Центргазсервис-опт", карточки подачи документов, заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001) от 27 декабря 2007 г., которые также подтверждают верность копии протокола N 14 собрания участников ООО "Центргазсервис-опт" от 24 декабря 2007 г., а значит и достоверность указанной в нем даты, при этом ответчик достоверность печати N38/12СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, а также подписи следователя, подтверждающих верность копий указанных документов, в суде первой инстанции не оспорил.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявляет, поскольку основан на предположениях, то есть носит "спортивный" интерес в целях необоснованного затягивания процесса.

При этом оригинал протокола с оттиском печати находится в материалах уголовного дела, в рамках которого, как пояснили стороны, такая экспертиза не проводилась.

Кроме того, по вопросу наличия заинтересованности не имеет правового значения, имеется ли вообще оттиск печати в протоколе и тем более соответствует ли дата проставления оттиска печати указанной в протоколе.

Суд первой инстанции, сопоставив протокол N 14 внеочередного общего собрания участников ООО "Центргазсервис-опт" от 27 декабря 2007 г. и протокол N 2 заседания наблюдательного совета ООО "Центргазсервис-опт" от 19 марта 2008 г., достоверность которых была поставлена под сомнение ответчиком, с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о достоверности и допустимости указанных протоколов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу своего решения доказательства, которые не прошли проверку их допустимости, несостоятелен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 апреля 2005 г. между ООО "Центргазсервис-опт" и Core Carbon Group ApS заключено соглашение о принципах сотрудничества, взаимных обязательствах и разделении результатов в ходе реализации проектов совместного осуществления в рамках Киотского протокола, в котором его стороны договорились о совместном осуществлении единого проекта по модернизации и реконструкции газораспределительных сетей ряда газораспределительных организаций, в результате которого будут получены единицы сокращения выбросов, подлежащие передаче ответчику.

21 апреля 2005 г. во исполнение п. 7 соглашения о принципах сотрудничества от 6 апреля 2005 г. между Core Carbon Group ApS, ОАО "Росгазификация" и ООО "Центргазсервис-опт" заключено оспариваемое генеральное соглашение о сотрудничестве при реализации проектов совместного осуществления. Предметом генерального соглашения явилось установление основных принципов и механизмов взаимодействия сторон, а также основных обязательств каждой из сторон в ходе реализации проектов совместного осуществления на территории Российской Федерации на основании подлежащих заключению инвестиционных соглашений (п. 2.2.2).

По условиям генерального соглашения ответчик должен был осуществить финансирование реализации проектов, за что должен был получить все единицы сокращения выбросов, образующиеся в результате их реализации (п.п. 2.2.7, 3.1). ОАО "Росгазификация" совместно с ООО "Центргазсервис-опт" должны были обеспечить реализацию проектов и передачу прав на единицы сокращения выбросов ответчику (п. 4), оперативное взаимодействие с ответчиком в рамках исполнения обязательств по генеральному соглашению, включая получение финансирования, должно было осуществлять ООО "Центргазсервис-опт" (п. 4.2).

Генеральное соглашение включило в себя все принципы, заложенные в соглашении о принципах сотрудничества от 6 апреля 2005 г., развило достигнутые договоренности, заложив основу заключенных в дальнейшем оспариваемых инвестиционных соглашений (п.п. 1.1.8, 2.1, 2.2.2-2.2.8, 10.5).

В дополнительном соглашении N 2 от 2 декабря 2005 г. к генеральному соглашению от 21 апреля 2005 г. его стороны указали все газораспределительные организации, на объектах которых планировалась реализация единого проекта. 31 января 2007 г., и 20 февраля 2007 г. подписаны изменение N 2 и изменение N 3 (соответственно) дополнительного соглашения N 2 к Генеральному соглашению (т. 2 л.д. 116-119), в которых стороны согласовали участие в проекте дополнительных газораспределительных организаций и выразили стремление унифицировать все свои договоренности в рамках единого проекта.

В дальнейшем во исполнение генерального соглашения в период с 26 июля 2006 г. по 3 августа 2007 г. между ответчиками заключено шестнадцать оспариваемых инвестиционных соглашений, из которых одиннадцать первых (N АС-0725 от 26 июля 2006 г., N АС-0827/02 от 29 августа 2006 г., N АС-0829/03 от 30 августа 2006 г., N АС-0830/04 от 31 августа 2006 г., N АС-0831/05 от 31 августа 2006 г., N АС-0831/06 от 31 августа 2006 г., N АС-0205/07 от 6 февраля 2007 г., N АС-2404/07 от 25 апреля 2007 г., NАС-2504/07 от 25 апреля 2007 г., N АС-2604/07 от 25 апреля 2007 г., N АС-2704/07 от 25 апреля 2007 г.) идентичны друг другу и заключены по одной форме, и пять последующих (N АС-0108/07 от 3 августа 2007 г., N АС-0208/07 от 3 августа 2007 г., NАС-0308/07 от 3 августа 2007 г., N АС-0408/07 от 3 августа 2007 г., N АС-0708/07 от 3 августа 2007 г.) так же идентичны между собой и заключены по другой единой форме.

Предметом инвестиционных соглашений являлась разработка и реализация проектов по сокращению утечек на газораспределительных сетях соответствующих газораспределительных организаций из числа ответчиков с целью сокращения выбросов метана в соответствии с механизмом совместного осуществления. По условиям инвестиционных соглашений ответчик должен был осуществить финансирование реализации проектов, за что должен был получить все единицы сокращения выбросов, образующиеся в результате их реализации.

ОАО "Росгазификация" и ООО "Центргазсервис-опт" по условиям первых одиннадцати инвестиционных соглашений совместно должны были обеспечить реализацию проектов и передачу прав на единицы сокращения выбросов ответчику. По условиям последующих пяти инвестиционных соглашений ОАО "Росгазификация" уже не участвовало в реализации проектов, в отличие от ООО "Центргазсервис-опт", но они оба отвечали за передачу всех единиц сокращения выбросов ответчику и несли обязанность по возмещению расходов ответчика при прекращении реализации проектов.

Ответчики из числа газораспределительных организаций по условиям инвестиционных соглашений согласились на реализацию проектов на их объектах и обязались оказать содействие в их реализации.

В преамбуле каждого из инвестиционных соглашений имеется ссылка на генеральное соглашение о сотрудничестве от 21 апреля 2005 г. как на основание для их заключения. Такая же ссылка имеется в п. 19.7 первых одиннадцати инвестиционных соглашений и в п. 3.1.4 пяти последующих инвестиционных соглашений.

К каждому из пяти последних инвестиционных соглашений стороны также заключили в один день пять оспариваемых договоров поручительства, условия которых дословно повторяют друг друга, в соответствии с которыми ОАО "Росгазификация" обязалось солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Центргазсервис-опт" по соответствующим инвестиционным соглашениям.

7 марта 2008 г. ответчик, ОАО "Росгазификация" и ООО "Центргазсервис-опт" интегрировали все свои договоренности (пункты I, J) по принципам и механизмам сотрудничества, по основным обязательствам в ходе реализации проектов совместного осуществления на газораспределительных сетях в оспариваемом генеральном соглашении о проектах совместного осуществления в РФ, распространив его действие на все проекты, по которым сторонами уже были заключены инвестиционные соглашения, и на будущие отношения сторон.

В приложение N 1 к генеральному соглашению от 7 марта 2008 г. стороны включили список всех проектов, реализуемых сторонами в рамках единого проекта, а в приложение N 2 - список потенциальных проектов, подлежащих совместной реализации. В приложении N 3 к генеральному соглашению стороны установили единый механизм расчетов по проекту - доход, остающийся по каждому инвестиционному соглашению (проекту) после возмещения ответчику платежей инвестора, нормы прибыли, транзакционных издержек, направляется на аналогичное возмещение по всем другим проектам до полного возмещения платежей ответчику, нормы прибыли и транзакционных издержек, и только после этого подлежит распределению между сторонами (п. 2.2).

В один день с генеральным соглашением от 7 марта 2008 г. ответчик и ОАО "Росгазификация" заключили между собой договор поручительства по всем проектам совместного осуществления во исполнение условий п. 7 соглашения о намерениях от 6 апреля 2005 г. и п. 5 генерального соглашения от 7 марта 2008 г., которое было выдано обществом (ОАО "Росгазификация") в обеспечение исполнения ООО "Центргазсервис-опт" обязательства по получению в рамках оспариваемых соглашений единиц сокращения выбросов и их передаче ответчику.

Оценивая довод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, суд первой инстанции верно руководствовался по аналогии разъяснениями, данными в п. 4 ч. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", и учитывая, что оспариваемые соглашения заключены ответчиками для достижения единой хозяйственной цели, учитывая совершение инвестиционных соглашений и договоров поручительства во исполнение единого генерального соглашения, а также одинаковое содержание спорных соглашений, пришел к выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок.

Оценивая довод об убыточности оспариваемых сделок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые истцами соглашения заключены с целью реализации механизма совместного осуществления, предусмотренного Киотским протоколом к Рамочной конвенции ООН об изменении климата, ратифицированным Российской Федерацией 18 ноября 2004 г. и вступившим в силу 16 февраля 2005 г., поскольку цель заключения оспариваемых сделок по получению единиц сокращения выбросов и передаче их ответчику была достижима исключительно в рамках реализации указанного механизма.

Реализация механизма совместного осуществления регламентирована в ст. 6 Киотского протокола и Марракешских соглашениях к нему, разработанных на 7-й Конференции сторон РКИК ООН, состоявшейся в конце 2001 г. в Марракеше (Марокко), и утвержденных на первом совещании сторон Киотского протокола, прошедшем в Монреале в ноябре-декабре 2005 г., в соответствии с которыми для возможности реализации на территории Российской Федерации механизма совместного осуществления требовалось соблюдение ряда условий.

Российская Федерация должна была соблюсти обязательные условия приемлемости (п. 21 раздела D Решения 9/СМР.1), получить разрешение со стороны комитета по соблюдению РКИК ООН на осуществление на территории Российской Федерации проектов совместного осуществления (п. 22 раздела D Решения 9/СМР.1), принять решение о том, что она будет участвовать в реализации проектов совместного осуществления, поскольку это было ее правом, а не обязанностью (ст. 6 Киотского протокола).

Также Российская Федерация должна была разработать национальную процедуру отбора, утверждения и реализации проектов совместного осуществления.

Российская Федерация стала удовлетворять обязательным условиям приемлемости для реализации на своей территории проектов совместного осуществления 20 июня 2008 г., т.е. по истечении шестнадцати месяцев с момента представления 20 февраля 2007 г. Российской Федерацией национального доклада, в течение которых национальный доклад проходил процедуру рассмотрения группой экспертов РКИК ООН (п. 22 раздела "D. Условия участия" Решения 9/СМР.1). Данное обстоятельство подтверждается на официальном сайте РКИК ООН, где 20 июня 2008 г. указано секретариатом РКИК ООН в качестве даты, начиная с которой Российская Федерация стала удовлетворять условиям приемлемости.

Утверждение российской национальной процедуры реализации проектов совместного осуществления произошло с принятием постановления Правительства РФ N 843 от 28 октября 2009 г. "О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата", в котором был установлен механизм передачи единиц сокращения выбросов, являющийся одной из стадий механизма проектов совместного осуществления в соответствии со ст. 6 Киотского протокола. В предыдущем постановлении Правительства РФ N 332 от 28 мая 2007 г. "О порядке утверждения и проверки хода реализации проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата" такая процедура отсутствовала.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о возможности реализации механизма совместного осуществления на территории Российской Федерации в период заключения оспоренных соглашений был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят им.

Оценивая довод об убыточности оспариваемых сделок, суд первой инстанции также сделал верный вывод о заведомой для ответчиков невозможности достижения цели оспоренных соглашений и исполнения предусмотренных ими обязательств ОАО "Росгазификация" и ООО "Центргазсервис-опт" по получению единиц сокращения выбросов и их передаче ответчику в момент подписания спорных соглашений.

Цель оспоренных соглашений могла быть достижима только в рамках реализации механизма совместного осуществления. Оспоренные соглашения заключены в период с 21 апреля 2005 г. по 7 марта 2008 г., тогда как в указанный период не было известно, станет ли возможной реализация указанного механизма и, соответственно, достижение цели оспариваемых соглашений. Поскольку достижение цели заключения оспариваемых соглашений, а именно получение единиц сокращения выбросов и их передача ответчику, являлось обязанностью ОАО "Росгазификация" и ООО "Центргазсервис-опт", то исполнение последними своих обязательств по оспоренным соглашениям в момент их заключения не представлялось возможным.

Оценивая довод об убыточности оспариваемых сделок, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заведомой убыточности для ОАО "Росгазификация" оспоренных соглашений и нарушении прав истцов в результате их заключения.

В соответствии с п. 4.1.10 генерального соглашения от 21 апреля 2005 г. ОАО "Росгазификация" обязалось обеспечить передачу и оформление (регистрацию) на имя ответчика результатов реализации проектов, т.е. единиц сокращения выбросов.

В п. 10.1 генерального соглашения от 21 апреля 2005 г. ОАО "Росгазификация" обязалось компенсировать ответчику в полном объеме все понесенные им затраты и дополнительно 15 % годовых в случае если проекты, а также образовавшиеся в результате их реализации единицы сокращения выбросов не будут зарегистрированы в связи с действиями/бездействиями как самого ОАО "Росгазификация", так и ООО "Центргазсервис-опт", также ОАО "Росгазификация" поручилось за ООО "Центргазсервис-опт" (п. 3.2), осуществляющего исполнение обязательств по реализации проектов совместного осуществления и получающего финансирование от ответчика (п. 4.2).

В соответствии с п. 12.5 первых одиннадцати инвестиционных соглашений ответчик имел право прекратить реализацию проектов в случае если обстоятельства вне разумного контроля сторон будут мешать их реализации. При таком прекращении ОАО "Росгазификация" обязалось возместить ответчику все расходы по проекту, а также 15 % годовых от суммы расходов.

В соответствии с п. 5 первых одиннадцати инвестиционных соглашений ответчики из числа газораспределительных организаций обязались выполнить указанные в нем действия для оформления, передачи и регистрации на имя ответчика полученных единиц сокращения выбросов, при этом в соответствии с п.п. 15.1.10, 15.1.12, 13.4 первых одиннадцати инвестиционных соглашений ОАО "Росгазификация" обязалось нести полную ответственность перед ответчиком за выполнение указанных обязательств, обязалось возместить в полном объеме ущерб, причиненный ответчику их нарушением, обязалось предоставить ответчику недополученное количество единиц сокращения выбросов за счет единиц, полученных ОАО "Росгазификация" в результате реализации других проектов без участия ответчика, или выплатить последнему соответствующую денежную компенсацию.

Согласно условиям последующих пяти инвестиционных соглашений на ОАО "Росгазификация" так же лежала обязанность по возмещению ответчику расходов и начисленных на них 15 % годовых в случае прекращения инвестиционных соглашений из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы (ст. 6) и в случае неисполнения российскими сторонами своих обязательств по передаче единиц сокращения выбросов ответчику (7.1.2 и 7.1.2.6). При этом случаями неисполнения российскими сторонами своих обязательств являлись, в числе прочего, причины, не зависящие от воли сторон, не позволяющие им реализовать проект согласно запланированным временным рамкам, а также любой случай, когда ответчик приходит к такому заключению.

Также в соответствии с п. 7.2 инвестиционные соглашения могли быть прекращены любой из сторон при выходе Российской Федерации или Дании из Киотского протокола, а также при приостановлении выполнения обязательств сторон по причине обстоятельств непреодолимой силы более 180 календарных дней. Кроме того, инвестиционные соглашения могли быть прекращены только ответчиком, если проект не будет зарегистрирован в качестве проекта совместного осуществления до 15 марта 2008 г., независимо от того, было ли это вызвано задержками, связанными с действиями или бездействиями российских сторон, а также если ответчик будет иметь достаточные основания полагать, что существует существенный риск наступления ответственности сторон за нарушение применяемых норм, и если проект не будет способен произвести количество единиц сокращения выбросов, достаточное для возмещения ответчику расходов.

Также в соответствии с п. 13 ОАО "Росгазификация" обязалось нести солидарную ответственность за выполнение всех обязательств ООО "Центргазсервис-опт" в соответствии с договорами поручительства, являющимся приложениями к инвестиционным соглашениям (п. 13.1.1), то есть ОАО "Росгазификация" поручилось за ООО "Центргазсервис-опт" путем заключения отдельных договоров поручительства к каждому их последних пяти инвестиционных соглашений.

В соответствии с п.п. 4.1.7, 5.1, 7.1, 7.5 генерального соглашения в редакции от 7 марта 2008 г. ОАО "Росгазификация" обязалось обеспечить передачу и оформление (регистрацию) на имя ответчика результата реализации проектов - единиц сокращения выбросов.

Согласно условиям генерального соглашения в редакции от 7 марта 2008 г. на ОАО "Росгазификация" также лежала обязанность по возмещению ответчику расходов и начисленных на них 15 % годовых в случае его прекращения из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 11.3.2.2), а также если любой из проектов совместного осуществления не будет зарегистрирован до 31 декабря 2008 г. независимо от того, было ли это вызвано задержками, связанными с действиями или бездействиями российских сторон (п. 15.2.1.2.2). Причем расторгнуть генеральное соглашение на этом основании мог только ответчик (п. 15.2.1.2), и, кроме того, если любой из проектов не способен произвести количество единиц сокращения выбросов, достаточное для полного возмещения ответчику его расходов, нормы прибыли и транзакционных издержек (п. 15.2.1.2.3).

В соответствии с п. 5.1 генерального соглашения в редакции от 7 марта 2008 г. ОАО "Росгазификация" обязалось нести солидарную ответственность за все обязательства ООО "Центргазсервис-опт" как по генеральному соглашению, так и по каждому из инвестиционных соглашений, то есть поручилось за него. Такое же поручительство было оформлено путем заключения отдельного общего договора поручительства 7 марта 2008 г.

Поскольку достижение цели оспариваемых соглашений, а именно получение единиц сокращения выбросов и их передача ответчику, в момент их заключения было невозможно, исполнение своих обязательств ОАО "Росгазификация" и ООО "Центргазсервис-опт" по оспариваемым соглашениям также было невозможным. Следовательно, уже в момент заключения оспоренных соглашений стороны не могли не знать о фактической неизбежности возникновения у ответчика права расторгнуть оспоренные соглашения (прекратить реализацию проектов) как в связи с неисполнением другими ответчиками своих обязательств, так и по независящим от них причинам, например, в связи с невозможностью зарегистрировать проекты в качестве проектов совместного осуществления в согласованные сторонами сроки, что, в свою очередь, указывало на фактическую неизбежность возникновения у ОАО "Росгазификация" самостоятельного обязательства (не в рамках поручительства) компенсировать ответчику все расходы и начисленные на них 15 % годовых (в частности, п. 12.5 первых одиннадцати инвестиционных соглашений, п.п. 6, 7.1.2, 7.2, 8.2.2 последующих пяти инвестиционных соглашений, п.п. 11.3.2.2, 16.4 генерального соглашения в редакции от 7 марта 2008 г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренные соглашения убыточны для ОАО "Росгазификация", которое, заключив оспоренные соглашения, заведомо в значительной степени лишалось того, на что могло бы рассчитывать, совершая схожую сделку при обычных условиях гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно. Разумным и осмотрительным являлось бы заключение сделок уже после соблюдения Российской Федерацией условий приемлемости, установленных Киотским протоколом и Марракешскими соглашениями к нему, после утверждения Российской Федерацией национальной процедуры реализации проектов совместного осуществления и строго в соответствии с такой процедурой, а также после одобрения Российской Федерацией проектов в качестве проектов совместного осуществления.

В результате совершения оспоренных соглашений ОАО "Росгазификация" приняло на себя долговые обязательства как самостоятельные, так и в рамках поручительства без соразмерного встречного предоставления. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы истцов, являющихся акционерами ОАО "Росгазификация". Убыточность для ОАО "Росгазификация" оспариваемых сделок была очевидна для сторон в момент их заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Росгазификация" получило плату за предоставление поручительства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с п. 5.3 генерального соглашения от 21 апреля 2005 г. прибыль от реализации оспариваемых соглашений должна была распределяться поровну между ответчиком и ОАО "Росгазификация".

В соответствии с п.п. 2.8, 7.3 первых одиннадцати инвестиционных соглашений прибыль также должна была распределяться в равных долях между ответчиком и ОАО "Росгазификация".

В соответствии с п.п. 4.5.2 (с), 4.5.3 последующих пяти инвестиционных соглашений, а также п. 3.3 условий финансирования к ним участие ОАО "Росгазификация" в распределении прибыли уже не предполагалось. Прибыль распределялась в равных долях между ответчиком и ООО "Центргазсервис-опт".

В соответствии с п. 9.2.3 генерального соглашения от 7 марта 2008 г., п.п. 2.2, 2.4.1 приложения N 3 к нему прибыль подлежала распределению следующим образом - 5 % должно было получить ОАО "Росгазификация", а остальное подлежало разделению поровну между Core Carbon Group ApS и ООО "Центргазсервис-опт". При этом в соответствии с п. 19.10.2 генерального соглашения от 7 марта 2008 г. оно имело преимущественную силу перед иными договоренностями сторон, то есть именно в нем был окончательно установлен принцип распределения прибыли.

Условиями договоров поручительства не было предусмотрено какого-либо вознаграждения ОАО "Росгазификация" за предоставление поручительства, однако с учетом взаимосвязанности оспариваемых сделок суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платой за предоставление поручительства могли являться 5% прибыли от реализации проектов совместного осуществления. Однако, учитывая, что достижение цели оспариваемых соглашений, а именно получение единиц сокращения выбросов и их передача ответчику, в момент их заключения было невозможно, то и получение прибыли в результате реализации оспариваемых соглашений было также невозможно, что должно было быть известно сторонам, в связи с чем ответчики, включая ОАО "Росгазификация", заключая оспариваемые соглашения, заведомо знали, что не получат прибыли, что в свою очередь указывает на безвозмездность поручительства, за которое ОАО "Росгазификация" не получило никакой платы и иных выгод кроме возможности участия в распределении прибыли.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение оспариваемых сделок не повлекло и не может повлечь причинение ОАО "Росгазификация" и его акционерам ущерба, поскольку ОАО "Росгазификация" получит регрессное право требования возмещения убытков на всю сумму возмещения, так же был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят им, поскольку поручительство ОАО "Росгазификация" было безвозмездным, т.е. в любом случае убыточным. Кроме того, помимо собственно поручительства в результате заключения оспариваемых соглашений ОАО "Росгазификация" приняло на себя самостоятельные не связанные с поручительством обязательства по компенсации ответчику всех расходов и 15 % годовых в случае невозможности регистрации и реализации проектов, не предполагающие возникновение у ОАО "Росгазификация" права на регрессное требование по их возмещению с кого бы то ни было (в частности, п. 12.5 первых одиннадцати инвестиционных соглашений, п.п. 6, 7.1.2, 7.2, 8.2.2 последующих пяти инвестиционных соглашений, п.п. 11.3.2.2, 16.4 генерального соглашения в редакции от 7 марта 2008 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что поручительство ОАО "Росгазификация" не было безвозмездным, поскольку последний заключил с ООО "Центргазсервис-опт" соглашение о предоставлении поручительства, по условиям которого вознаграждение ОАО "Росгазификация" составило 1 % от сумм, предоставляемых ответчиком по оспариваемым сделкам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представленное в материалы дела соглашение между ОАО "Росгазификация" и ООО "Центргазсервис-опт" о предоставлении поручительства от 19 февраля 2008 г., по условиям которого вознаграждение ОАО "Росгазификация" составило 1 % от сумм, предоставляемых ответчиком, указанное в пояснительной записке к годовому бухгалтерскому отчету ОАО "Росгазификация" за 2008 г., не имеет отношения к оспариваемым соглашениям.

Кроме того, соглашение о предоставлении поручительства от 19 февраля 2008 г., а также составленные во исполнение такого соглашения иные договоры гарантии стали предметом самостоятельного судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-97853/10-60-631, в рамках которого суд в решении от 28 сентября 2010 г. установил, что это соглашение о предоставлении поручительства, также как и иные гарантии, заключены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что оспариваемый договор поручительства от 7 марта 2008 г. содержал ограничение ответственности ОАО "Росгазификация" полномочиями генерального директора, а именно 2 % от стоимости активов общества, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно не принят им.

Учредительные документы ОАО "Росгазификация" не содержат подобного ограничения. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка с заинтересованностью подлежит одобрению независимо от цены такой сделки.

Также законом не предусмотрена возможность признания сделки по основаниям крупности и заинтересованности недействительной в части.

При оценке довода о наличии заинтересованности Шилова С.В. и Избицких В.В. в заключении оспоренных соглашений судом первой инстанции верно учтена позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 12 апреля 2011 г. N 15749/10. Поскольку все оспариваемые соглашения представляют собой взаимосвязанные сделки, то суд первой инстанции правильно оценил их на предмет наличия в них заинтересованности как единую сделку, при этом лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одного из входящих в круг взаимосвязанных соглашений, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных соглашений.

С учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд первой инстанции верно оценил наличие заинтересованности на момент совершения оспоренных соглашений.

Как следует из материалов дела, в период заключения оспоренных соглашений, а именно с 21 апреля 2005 г. по 7 марта 2008 г., Шилов С.В. являлся членом совета директоров ОАО "Росгазификация". Одновременно Шилов С.В. в период заключения оспоренных соглашений до 9 января 2008 г. являлся также и генеральным директором ОАО "Газпромрегионгаз" (в настоящее время - ОАО "Газпром газораспределение"). То есть Шилов С.В. и ОАО "Газпромрегионгаз" являлись группой лиц в соответствии со ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Следовательно, в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ОАО "Газпромрегионгаз" являлось аффилированным лицом Шилова С.В.

Первое из оспоренных взаимосвязанных соглашений заключено 21 апреля 2005 г. Как следует из выписок со счета депо ОАО "Газпром газораспределение" (прежнее название - ОАО "Газпромрегионгаз") в отношении акций газораспределительных организаций, участвовавших в оспоренных соглашениях, ответа ЗАО "СР ДРАГА", ответа ЗАО "Регистратор КРЦ", по состоянию на 21 апреля 2005 г. ОАО "Газпромрегионгаз" владело 20 % и более акций следующих четырех газораспределительных организаций, участвовавших в единой сделке: ОАО "Курскгаз"; ОАО "Орелоблгаз"; ОАО "Юггазсервис"; ОАО "Ейскгоргаз".

На дату заключения второго и каждого последующего из оспоренных соглашений ОАО "Газпромрегионгаз" владело 20 % и более акций уже двенадцати газораспределительных организаций, участвовавших в сделке (ОАО "Курскгаз", ОАО "Ярославльоблгаз", ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области "Тулаоблгаз", ОАО "Орелоблгаз", ОАО Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области "Белгородоблгаз", ОАО "Оренбургоблгаз", ОАО "Кировоблгаз", ОАО "Смоленскоблгаз", ОАО "Воронежоблгаз", ОАО "Ростовгоргаз", ОАО "Юггазсервис", ОАО "Ейскгоргаз").

Таким образом, поскольку аффилированное лицо члена совета директоров ОАО "Росгазификация" владело 20 % и более акций ряда газораспределительных организаций, участвовавших в сделке, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что все оспоренные взаимосвязанные соглашения были совершены с заинтересованностью члена совета директоров ОАО "Росгазификация", как это следует из ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

Соглашения от 7 марта 2008 г. заключены в период, когда Шилов С.В. уже не являлся генеральным директором ОАО "Газпромрегионгаз", однако они являются частью единой сделки и поэтому также совершены с заинтересованностью Шилова С.В. (с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12 апреля 2011 г. N 15749/10).

Избицких В.В. на протяжении всего периода заключения оспоренных соглашений, то есть с апреля 2005 г. по 7 марта 2008 г., являлся генеральным директором ОАО "Росгазификация". Одновременно с 24 декабря 2007 г. Избицких В.В. являлся членом наблюдательного совета ООО "Центргазсервис-опт".

Таким образом, с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пп. 1 п. 7 постановления от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что Избицких В.В. начиная с 24 декабря 2007 г. был заинтересован в совершении оспоренных соглашений, как это следует из ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", т.е. был заинтересован в заключении генерального соглашения в редакции от 7 марта 2008 г. и договора поручительства от 7 марта 2008 г., содержащих иные более обременительные для ОАО "Росгазификация" условия по сравнению с предыдущими договоренностями сторон, существенно сократившими, в частности, участие ОАО "Росгазификация" в распределении прибыли (с 50 % до 5 %) и возложившими на ОАО "Росгазификация" обязанность отвечать за исполнение ООО "Центргазсервис-опт" обязательств по всем оспоренным соглашениям.

При оценке довода об осведомленности всех сторон, участвовавших в спорных соглашениях, в заинтересованности Шилова С.В. и Избицких В.В. в совершении оспоренных соглашений, суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиками не опровергалось данное обстоятельство, не представлено доказательств отсутствия такой осведомленности. Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в соответствии с пп. d п. 8.1 соглашения от 6 апреля 2005 г. ООО "Центргазсервис-опт" обязалось предоставить ответчику документы, которые приняты соответствующими органами управления привлекаемых ООО "Центргазсервис-опт" к сотрудничеству третьих лиц (в том числе газораспределительных организаций, ОАО "Росгазификация" и ОАО "Газпромрегионгаз") в соответствии с процедурами одобрения, установленными российским законодательством, уставами и иными внутренними документами этих третьих лиц. Также в преамбуле и в п. 1.1.7 генерального соглашения от 21 апреля 2005 г. прямо указано на аффилированность ОАО "Росгазификация" и газораспределительных организаций, каждое инвестиционное соглашение содержит ссылку на генеральное соглашение, а в преамбуле первых одиннадцати инвестиционных соглашений также прямо указано на аффилированность ОАО "Росгазификация" и газораспределительных организаций. Каждый договор поручительства в свою очередь содержит ссылку на инвестиционные соглашения.

Как разъяснено в пп. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16 мая 2014 г. N 28, заинтересованность должна быть явной для обычного участника оборота. Указание в оспариваемых соглашениях и соглашении о принципах сотрудничества от 6 апреля 2005 г., предшествующем сделке, на то, что сделка требует одобрения, что она совершена между аффилированными лицами, свидетельствует о том, что заинтересованность была явной для всех сторон сделки. В таком случае любой обычный участник оборота должен проверить акционеров и состав органов управления сторон сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики были обязаны проверить состав органов управления и основных акционеров (участников) друг друга, из чего они узнали бы о заинтересованности Шилова С.В. и Избицких В.В. в совершении оспоренных сделок.

При оценке довода об отсутствии одобрения оспоренных соглашений общим собранием акционеров ОАО "Росгазификация" в установленном порядке суд первой инстанции верно учел позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пп. 3, 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", применимую по аналогии к сделкам с заинтересованностью.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что балансовая стоимость активов ОАО "Росгазификация" на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению первой из взаимосвязанных сделок, т.е. генерального соглашения от 21 апреля 2005 г., составляла около 12 220 273 000 рублей, что подтверждается балансом за первый квартал 2005 г., при этом цена оспоренных соглашений, т.е. общая сумма финансирования по спорным соглашениям, а соответственно и сумма расходов, которые должно было возместить ОАО "Росгазификация" ответчику, составила 3 082 812 892 руб., как следует из расчета истцов, проверенного судом первой инстанции и не оспоренного ответчиками, что превышает 2 % от 12 220 273 000 рублей.

Таким образом, оспоренные соглашения должны были быть одобрены общим собранием акционеров ОАО "Росгазификация", однако доказательств их одобрения в установленном порядке не представлено.

Суд первой инстанции верно применил п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей в период с 2005 г. по 2008 г.

Общее для всех гражданско-правовых отношений, включая корпоративные отношения, правило действия закона во времени установлено в ст. 4 ГК РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Когда были заключены оспариваемые соглашения, п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах действовал в редакции, которая не допускала ограничение права акционеров на обжалование сделок с заинтересованностью по причине того, что голосование акционера, оспаривавшего сделку, не могло повлиять на результаты голосования.

Изменения, внесенные в ст. 84 Закона об акционерных обществах, ограничили право акционеров на оспаривание сделок с заинтересованностью - ст. 84 Закона об акционерных обществах в редакции, введенной в действие с 21 октября 2009 г., лишила акционеров, чьи голоса не могли повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, права оспаривать такую сделку. Действие новой редакции п. 1 ст.84 Закона об акционерных обществах, введенной с 21 октября 2009 г., не было распространено изменившим статью законом на отношения, возникшие до его введения в действие. Поскольку правоотношения из спорных соглашений возникли до изменения ст. 84 Закона об акционерных обществах и продолжились после внесения в нее указанных изменений, то новая редакций закона должна применяться только к тем правам и обязанностям, которые возникли после изменения закона, а к тем правам и обязанностям, которые возникли до изменения закона, должна применяться прежняя редакция.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения. Таким образом, моментом возникновения права акционера на оспаривание сделки с заинтересованностью является момент совершения сделки.

Оспариваемые истцами соглашения были заключены в период с 21 апреля 2005 г. по 7 марта 2008 г., т.е. право истцов на их оспаривание возникло в период с 21 апреля 2005 г. по 7 марта 2008 г., до внесения изменений в ст. 84 Закона об акционерных обществах, ограничивших право акционеров на оспаривание сделок с заинтересованностью. Следовательно, к праву истцов на оспаривание сделок с заинтересованностью, возникшему до изменения ст. 84 Закона об акционерных обществах, не может применяться новая ее редакция, вступившая в силу после возникновения такого права, а должна применяться ст. 84 Закона об акционерных обществах в редакции, действующей в период с 21 апреля 2005 г. по 7 марта 2008 г.

Внесенные в генеральное соглашения изменения после 21 октября 2009 г., когда была введена в действие новая редакция ст. 84 Закона об акционерных обществах, изменяли лишь само обязательство, но не изменяли момента заключения генерального соглашения, равно как и момента возникновения права истцов на его оспаривание.

Следовательно, право истцов на оспаривание соглашений, входящих в единую сделку, не может быть ограничено нормой права, введенной в действие после его возникновения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд применил п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей в период с 2005 г. по 2008 г., тогда как должен был применить указанный закон в редакции, введенной с 21 октября 2009 г., т.е. действовавшей на дату внесения последних изменений в генеральное соглашение, безосновательный.

По доводу о пропуске истцами срока исковой давности судом первой инстанции верно установлено, что 19 февраля 2008 г. между ОАО "Росгазификация" и ООО "Центргазсервис-опт" было подписано соглашение о предоставлении поручительства о финансовых условиях гарантий ОАО "Росгазификация" по обязательствам ООО "Центргазсервис-опт" перед инвесторами из инвестиционных соглашений по реализации проектов совместного осуществления (п. 1.1).

Согласно Актам подтверждения размера вознаграждения за предоставленные гарантии, являющимся приложениями к соглашению от 19 февраля 2008 г., условия соглашения стороны распространили на конкретные подписанные ОАО "Росгазификация" в одностороннем порядке 19 февраля 2008 г. гарантии, из которых тринадцать гарантий - в пользу ответчика и двенадцать гарантий - в пользу иных иностранных компаний. Сумма таких гарантий соответствует сумме, указанной в пояснительной записке за 2008 г., а именно 217 812 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 31 декабря 2008 г., т.е. отчетную дату, составляло 6 399 417 000 рублей.

Таким образом, в пояснительной записке за 2008 г. содержатся сведения об указанных иных гарантиях, которые не оспорены истцами.

Кроме того, указанные иные гарантии стали предметом самостоятельного судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-97853/10-60-631, в рамках которого суд в решении от 28 сентября 2010 г. установил, что они являются незаключенными, а, следовательно, не могут являться взаимосвязанными с оспоренными истцами соглашениями.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцы узнали из размещенного на сайте ОАО "Росгазификация" протокола N 21 годового общего собрания акционеров по итогам 2012 г. от 28 июня 2013 г. о подаче ответчиком иска в Стокгольмский Арбитраж о взыскании убытков с ОАО "Росгазификация", в связи с чем направили в общество сначала один запрос о предоставлении документов, а затем второй, после изучения ответа на которые и узнали о совершении ОАО "Росгазификация" оспариваемых соглашений.

То есть срок исковой давности для оспаривания соглашений в рамках настоящего дела начал течь самое ранее в день проведения общего собрания акционеров ОАО "Росгазификация", на котором до акционеров была донесена информация о подаче ответчиком иска в Стокгольмский Арбитраж о взыскании убытков с ОАО "Росгазификация", основанного на оспариваемых соглашениях, а именно 28 июня 2013 г.

Истцы в рамках настоящего дела обратились в суд 20 декабря 2013 г., то есть до истечения годичного срока, который начал течь 28 июня 2013 г., следовательно истцами не был пропущен срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами правом также необоснован.

Обращение в суд за защитой права, которое, по мнению истца, нарушено, не может расцениваться как факт злоупотребления правом. Доказательства того, какие действия, свидетельствующие о намерении причинить вред ответчикам, совершены истцами, не представлены.

Защита прав акционера путем оспаривания в установленном порядке сделки с заинтересованностью, заключенной с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", не может быть расценена как злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о вынесении решения о правах Избицких В.В. и Шилова С.В., являющихся заинтересованными лицами в совершении оспоренных сделок, без привлечения этих лиц к участию в деле суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы, свидетельствующие о том, что решение вынесено о правах и обязанностях указанных лиц.

Следует отметить, что как иностранное лицо ответчик не мог выступать в соглашениях в качестве инвестора проекта.

Допущенная в резолютивной части вынесенного в порядке ст. 176 АПК РФ постановления от 04.03.2015 в сведениях об участниках судебного описка подлежит исправлению в порядке ст. 179 ГК РФ, следует читать правильно: "Открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВЛЬ" - Полетаева Д.М. по доверенности 04 марта 2014 года N 40 (после перерыва не явился)" вместо ошибочного "не явился, извещен".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-184175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В резолютивной части вынесенного в порядке ст. 176 АПК РФ постановления от 04.03.2015 в сведениях об участниках судебного заседания следует читать правильно: "Открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВЛЬ" - Полетаева Д.М. по доверенности 04 марта 2014 года N 40 (после перерыва не явился)".

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить Core Carbon Group ApS (Кор Карбон Групп АпС) с депозита суда 30 000 руб., внесенных 25.02.2015 в лице его представителя Федорова Дмитрия Павловича за проведение экспертизы по делу N А40-184175/2013.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова