Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 09АП-2353/15

Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-187771/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЯСОМОЛПРОД-ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-187771/11, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЗИМУТ" (ОГРН 1117746058540), об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЯСОМОЛПРОД-ХОЛДИНГ" - Полубоярова И. А. по дов. от 16.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "МЯСОМОЛПРОД-ХОЛДИНГ" (далее - ООО "МЯСОМОЛПРОД-ХОЛДИНГ", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (далее - ООО "АЗИМУТ", должник) принято к производству.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2014 поступило заявление ООО "МЯСОМОЛПРОД-ХОЛДИНГ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую должнику долю в размере 9,524 % в обществе с ограниченной ответственностью "РОДЭКС", непринятие которых, по мнению заявителя, может причинить значительный ущерб его имущественным интересам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 в удовлетворении указанного заявления заявителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "МЯСОМОЛПРОД-ХОЛДИНГ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Должник, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из оспариваемого судебного акта, мотивом для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства стал вывод суда о том, что обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб. Не представило ООО "МЯСОМОЛПРОД-ХОЛДИНГ" и доказательств того, что должник предпринимал действия по отчуждению доли общества с ограниченной ответственностью "РОДЭКС".

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, в действиях должника прослеживается вероятность (угроза) причинения ООО "МЯСОМОЛПРОД-ХОЛДИНГ" значительного ущерба не могло при отсутствии иных доказательств являться для суда первой инстанции доказательством намерения должника по отчуждению принадлежащей ему доли общества с ограниченной ответственностью "РОДЭКС".

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления ООО "МЯСОМОЛПРОД-ХОЛДИНГ" о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции доля общества с ограниченной ответственностью "РОДЭКС", принадлежащая должнику, уже была продана третьему лицу, отмена определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 и принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не будет иметь надлежащего эффекта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-187771/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЯСОМОЛПРОД-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова