Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-40421/15

г. Москва

9 октября 2015 г.

Дело N А40-187771/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АКБ " Инвестбанк "(ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015, вынесенное судьей Н.Л.Бубновой, о включении в реестр требований кредиторов требования АКБ " Инвестбанк "(ОАО) в размере 164025116,78 руб. - основной долг (задолженность по кредиту и проценты), в размере 7276 016,24 руб. - штрафные санкции,

по делу N А40-187771/14 о банкротстве ООО "Азимут",

в судебное заседание явились: от заявителя - Плотникова М.В. (дов. от 16.06.2015).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 года в отношении ООО "АЗИМУТ" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований в размере 171 301 133 руб. 02 коп., как требований, обеспеченных залогом имущества должника, из них: 164 025 116 руб. 78 коп. - сумма основного долга и процентов, 7 276 016 руб. 24 коп. - штрафные санкции, начисленные на основной долг и проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 года заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в части удовлетворения требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований как обеспеченных залогом имущества должника, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Временный управляющий, должник, ЗАО "Мобильные технологии" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживала, на вопросы суда о причинах непредставления выписки из реестра акционеров в суд первой инстанции затруднилась ответить, сообщила, что на момент рассмотрения дела в первой инстанции документы у кредитора имелись.

Протокольным определением заявителю было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал имеющийся в материалах дела договор залога, что повлекло ошибочное решение суда. Указывает, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "Азимут" был заключен договор о залоге N 01-02-327-3/1 от 01.06.2012 года, предметом которого являлись обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Мобильные технологии" в количестве 50 шт. номинальной стоимостью 5 000 рублей N выпуска 1-01-74235-Н. Ценные бумаги в соответствии договором залога оцениваются по соглашению сторон в сумме 5 000 рублей. Заявитель сослался также на выписку из реестра акционеров эмитента ЗАО "Мобильные технологии".

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 334, 337, 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 7.1. ст. 16, п. 1 ст. 138, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что в оспариваемом судебном акте арбитражным судом первой инстанции не указано, что предметы залога отсутствуют, не представлено доказательств о прекращении права залога на имущество, указанное в договоре залоге. Считает вывод суда первой инстанции об отсутствии предметов залога не соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие фактическое наличие залогового имущества, а именно выписку из реестра акционеров ЗАО "Мобильные технологии". По этой причине судебные заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции с целью предоставления заявителю возможности их представления, однако доказательства так и не были представлены. Более того, в заседании 22 июля 2015 г. заявитель не обратился к суду ни с ходатайством об отложении судебного заседания, ни с ходатайством об истребовании доказательств.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятия дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" суду апелляционной инстанции надлежит определить, была ли у лица, представившего дополнителдьные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Обратная позиция ставилась бы в противоречие принципу добросовестности при реализации процессуальных прав и обязанностей лицами участвующими в деле, приводила бы к преимущественному положению и возможности злоупотребления правами одной из сторон.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал заявителю в приобщении выписки из реестра акционеров ЗАО "Мобильные технологии" в связи с отсутствием уважительных причин непредставления доказательства в суде первой инстанции.

Применяя правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд первой инстанции обоснованно отказал в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника в связи с непредставлением доказательств фактического наличия заложенного имущества.

В силу ст. 9 АПК РФ заявитель несет риск несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-187771/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ " Инвестбанк "(ОАО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова М.С.Сафронова