Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-58886/14

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-41708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Бьюти клаб" и Буханова Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. о судебных расходах по делу N А40-41708/2013 по заявлению Буханова Д.Н., принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Буханова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Клаб" (ОГРН 1027739431378) об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сухова Е.А. по доверенности N 1д-262 от 25.01.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.09.2014 г. по делу N А40-41708/2013, вступившим в законную силу 27.11.2013 г. (постановление кассационной инстанции от 18.04.2014 г.), был удовлетворен иск Буханова Д.Н.

07.10.2014 г. Буханов Д.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. заявление удовлетворено частично и с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец и ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- истец - определение в отказной части отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что суд произвольно снизил размер заявленных расходов, в то время как истец не заявлял об их чрезмерности, а ответчик подтвердил их фактическое несение;

- ответчик - определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать, так как "взысканная сумма является чрезмерной по делам такой сложности".

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил его жалобу - удовлетворить, определение в обжалуемой части отменить, расходы взыскать в заявленном размере; возражал против удовлетворения жалобы ответчика, полагая её необоснованной;

Представитель ответчика в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 000 руб. истец в подтверждение понесенных расходов представил: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2012; приложение к договору N 1 от 17.12.2012 г, счет от 24.09.2014 N 1069 и акт приема-передачи от 18.04.2014.

Руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что посчитал именно такую сумму разумной с учетом категории спора, предмета и основания иска, количества представленных документов и участия представителя в судебных заседаниях.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и доводы жалобы в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, поскольку при снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов судом первой инстанцией не учтено, что:

- в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 - для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов;

- в данном деле факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. документально подтвержден и никем не оспорен;

- в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-0, от 20.10.2005 г. N 355-0 и от 17.07.2007 г. N 382-0 суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 г. N 6284/07 по делу NА42-6681/2005);

- истец не воспользовался своим правом и не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, а также возражений относительно поданного ответчиком заявления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Поскольку жалоба ответчика не содержит обоснования чрезмерности затребованной суммы на оплату услуг представителя, то оснований для её удовлетворения нет.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. о судебных расходах по делу N А40-41708/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Клаб" (ОГРН 1027739431378) в пользу Буханова Дмитрия Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Апелляционную жалобу ООО "Бьюти клаб" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова