Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 12АП-1314/15

г. Саратов

10 марта 2015 г.

Дело N А12-30130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлена 10 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

при участии в судебном заседании: от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Волкова Анастасия Игоревна, по доверенности от 10.11.2014 года N 1-6-9/173; Иванова Ирина Алексеевна, по доверенности от 14.03.2014 N1-06-9/60.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу N А12-30130/2013 (судья С. С. Луцевич),

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403 ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Театральное концертное агентство "Все звезды" (ИНН 3442121060 ОГРН 1123459003524)

и частному учреждению профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (ИНН 3442038398; ОГРН 1023402635024)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Театральное концертное агентство "Все звезды" (далее - ответчик-1) и частному учреждению профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (далее - ответчик-2) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на произведения с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2013 на площадке ответчика-2, расположенной по адресу: пр-т им. В.И. Ленина, д. 65, г. Волгоград, осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений: "Sharazan" (авторы музыки и текста - Альбано Карризи, Стефано Дамимико, Антонио Даммико, Чиро Даммико, Ромина Пауэр), "Ave Maria" (авторы музыки и текста - Альбано Карризи, Мариано Детто, Вито Паллавичини), "Il mio concerto per te" (авторы музыки и текста - Альбано Карризи, Андреа Ло Веччио, Рэйнер Питч), "Azzurro" (авторы музыки и текста - Паоло Конте, Вито Паллавичини, Мишель Вирано), "Sempre sempre" (авторы музыки и текста - Мишель Готи, Жан клод Рауль Лемесль, Вито Паллавичини), "Amanda e libera" (авторы музыки и текста - Фабризио Берлинчионе, Альбано Карризи, Альтризио Паолетти), "Liberta" (авторы музыки и текста - Ховард Капендэйл, Хорн Бернгс Ханс, Вилли Молко, Вито Паллавичини, Ромина Пауэр), "Nostalgia canaglia" (авторы музыки и текста - Альбано Карризи, Витантонио Меркурио, Вилли Молко, Вито Паллавичини, Ромина Пауэр), "Ci sara" (авторы музыки и текста - Фарина Дарио, Кристиано Минеллоно), "Angeli" (авторы музыки и текста - Фарина Дарио, Кристиано Минеллоно), "Volare" (авторы музыки и текста - Доменико Модунго, Франческо Миглиачи), "Piccolo Amore" (авторы музыки и текста - Фарина Дарио, Кристиано Минеллоно), "Mamma Maria" (авторы музыки и текста - Фарина Дарио, Кристиано Минеллоно), "Italiano" (авторы музыки и текста - Сальваторе Кутуньо, Кристиано Минеллоно), "Donna donna mia" (авторы музыки и текста - Людовико Перегрини, Сальваторе Кутуньо, Микаэль Бонджорно).

Полагая, что указанные произведения, идентифицированные в результате расшифровки аудиозаписи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара истца, а ответчиком в отсутствие договора нарушено право на публичное исполнение произведений, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

На территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является истец (приказы Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 15 и N 16, от 15.08.2013; свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/018, от 23.08.2013 N МК-01/2013).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение интеллектуальных прав либо их незаконное использование, надлежит руководствоваться, в том числе международными договорами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права.

Пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Россия является участницей следующих международных договоров, регулирующих правоотношения в сфере авторских и смежных с авторскими прав:

- Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995) (далее - Бернская конвенция);

- Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 06.09.1952, Париж 24.07.1971; вступила в силу для СССР 27.05.1973) (далее - Всемирная конвенция);

- Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 26.10.1961; вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003);

- Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009; распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 N 1052-р).

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом, из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ.

Исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 1256 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ответчиком-1 (заказчик) и ответчиком-2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по проведению культурно-зрелищного мероприятия в здании Дворца спорта Волгоградских профсоюзов N 109, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по передаче во временное возмездное пользование нежилого помещения: зрительный зал, фойе, гримерные комнаты, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 65, г. Волгоград в здании Дворца Спорта, литер А, а также по оказанию комплекса услуг в порядке и на условиях названного договора (пункт 1.2), а заказчик принял на себя обязательства оплатить аренду нежилого помещения и комплекс услуг.

В соответствии с пунктом 4.1.6 названного договора ответчик-1 обязано было иметь заключенный лицензионный договор о представлении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, копию которого обязан представить ответчику-2 за пять дней до проведения мероприятия.

Оплату авторского вознаграждения обязан произвести ответчик-1 и ответственность за проведение мероприятия в отсутствие лицензионного договора возложена на последнего.

С целью заключения лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения при проведении концертного мероприятия ответчик-1 направил в адрес истца уведомление о предстоящем концертном мероприятии "Al Bano" и распоясовку зала.

Письмом от 24.09.2013 истец сообщил о том, что распоясовка не была принята в связи с отсутствием сведений о цене и количестве билетов на указанное мероприятие на трибуны Дворца Спорта.

В ответ на данное письмо 24.09.2013 ответчик-1 указал на тот факт, что данные сведения не могли быть представлены, поскольку по состоянию на 24.09.2013 входные билеты на трибуны были изъяты из продажи, в подтверждение чего истцу направлены копии накладных от 24.09.2013 N 22945 и N 22947.

Истец оставил без рассмотрения представленные отвечтиком-1 с целью заключения лицензионного договора для проведения концерта "Al Bano" документы, распоряжением от 27.09.2013 поручил представителю истца провести 29.09.2013 мероприятия по сбору доказательств бездоговорного публичного исполнения произведений, входящих в репертуар истца, в ходе проведения названного концерта в помещении ответчика-2.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований, то есть из содержания указанной нормы права следует, что у организации по управлению правами на коллективной основе имеется обязанность по заключению договора о выплате вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав, в случае выражения пользователем объекта авторских и смежных прав намерения заключить такой договор.

Требования, предъявляемые к лицензионному договору, установлены нормами статьи 1235 ГК РФ.

Из анализа приведённых норм права следует, что у истца как у организации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ получившей государственную аккредитацию на осуществление деятельности по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, имелись достаточные основания для отказа пользователю в заключении испрашиваемого лицензионного договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у истца права при обращении пользователя с заявлением о заключении лицензионного договора требовать от пользователя предоставления распоясовки зрительного зала, бухгалтерской отчетности, что следует из правовой природы лицензионного договора и его существенных условий, подлежащих определению при заключении в силу закона, в связи с чем наличие в представленной ответчиком-1 распоясовки зрительного зала недостатков не является самостоятельным основанием для отказа в заключении лицензионного договора с пользователем.

Между тем согласно представленному в материалы дела примерному лицензионному договору о представлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения право осуществлять истец контрольные действия для проверки полноты и достоверности отражения пользователем сведений о полученном доходе (выручки) от продажи билетов, доступ к первичным документам, билетной книжке с корешками от проданных билетов, бланками возвращенных билетов, накладными на билеты, данными бухгалтерского учета и отчетности, в частности, имеющей отношении к заключенным договорам с билетными агентами о выполненных работах, а также с другими документами необходимыми для проверки сведений о количестве и стоимости реализованных билетов на мероприятие, возникает с момента заключения такого договора.

Однако такой договор заключен с ответчиком-1 не был.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что уклоняясь от заключения лицензионного соглашения до проведения зрелищного мероприятия и направляя в день проведения мероприятия своих представителей с целью фиксации публичных исполнений произведений без заключения лицензионного договора, истец действует недобросовестно, следует признать верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" судам необходимо учитывать международные принципы охраны прав авторов и смежных прав, которые закреплены, в частности, в Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, а также в Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций.

В соответствии с Бернской конвенцией охрана прав авторов базируется на следующих принципах:

1) национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции, в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям;

2) возникновения авторского права независимо от выполнения каких-либо формальностей: регистрации, депонирования и т.п.;

3) предоставления охраны во всех странах - участницах Конвенции независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения произведения.

Применительно к произведениям, охраняемым авторским правом, предусматривается, что охрана в стране происхождения произведения регулируется внутренним законодательством. Автор, если он не является гражданином страны происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана, пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы - граждане этой страны (статья 5 Бернской конвенции).

Решая вопрос о возможности правовой охраны произведения на территории Российской Федерации, необходимо учитывать, что охрана предоставляется авторам, которые являются гражданами одной из стран - участниц Бернской конвенции, в отношении их произведений как выпущенных, так и не выпущенных в свет, и авторам, которые не являются гражданами одной из стран - участниц Бернской конвенции, в отношении их произведений, выпущенных в свет впервые в одной из стран или одновременно в стране, не являющейся участницей этой конвенции, и в стране - участнице Бернской конвенции. Авторы, не являющиеся гражданами одной из стран - участниц Бернской конвенции, но имеющие свое обычное местожительство в одной из таких стран, приравниваются для целей Бернской конвенции к гражданам этой страны. При рассмотрении дел судам следует учитывать, что предоставление на территории Российской Федерации охраны объектам смежных прав иностранных физических и юридических лиц на основании международных договоров Российской Федерации осуществляется в отношении соответствующих фонограммы, передачи в эфир, передачи по кабелю, а также исполнения, не перешедших в общественное достояние в стране их происхождения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия смежных прав и не перешедших в общественное достояние в Российской Федерации вследствие истечения предусмотренного срока действия смежных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1256 ГК РФ предоставление на территории Российской Федерации охраны произведениям в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществляется в отношении произведений, не перешедших в общественное достояние в стране происхождения произведения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия исключительного права на эти произведения и не перешедших в общественное достояние в Российской Федерации вследствие истечения предусмотренного этим кодексом срока действия исключительного права на них.

При предоставлении охраны произведениям в соответствии с международными договорами Российской Федерации срок действия исключительного права на эти произведения на территории Российской Федерации не может превышать срок действия исключительного права, установленного в стране происхождения произведения.

Таким образом, возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные произведения с учетом вышеприведенных норм российского законодательства следует устанавливать исходя из норм международного права.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав авторов музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного автора, исполнителя на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим.

Между тем, доказательств того, что авторы указанных произведений являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами либо лицами, проживающими на территории государств, ратифицировавших Бернскую конвенцию, в материалах настоящего дела не имеется.

Под репертуаром истца понимаются обнародованные произведения, входящие в реестр произведений, а также все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с истцом договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение обнародованных произведений из управления истца в соответствии с законом и порядком, действующим в ней. Сведения об исключенных правах и/или произведениях размещены в общедоступной информационной системе - на интернет-сайте ООО "РАО" www.rao.ru.

Под реестром произведений понимается совокупность обнародованных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет истец на основании договоров с правообладателями или организациями по управлению правами на коллективной основе, в том числе иностранными организациями.

Однако, истец доказательства, подтверждающие обстоятельства обнародования спорных произведений, наличие их охраноспособности, наличие у авторов спорных произведений гражданства стран, подписавших и ратифицировавших Бернскую конвенцию, осуществление истцом коллективного управления правами на спорные произведения на основании договоров с правообладателями или организациями по управлению правами на коллективной основе, в том числе иностранными организациями, в материалы дела не представил, следовательно, не доказал факт предоставления спорным произведениям правовой охраны на территории Российской Федерации.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Положения указанной статьи ГК РФ устанавливают гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительных прав на произведение, по смыслу которой ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав.

При этом если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ.

Если действия нарушителей исключительных прав являются независимыми друг от друга, представляют собой различные случаи неправомерного использования произведений или объектов смежных прав, они образуют самостоятельные составы правонарушения, что влечет индивидуальную ответственность каждого из нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком-2 прав авторов произведений, за защитой которых обратился в суд истец, не установлено, являлся ли названный ответчик лицом, принявшим на себя инициативу и ответственность за проведение спорного мероприятия.

В силу разъяснений, данных в пункте 43.3. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 разъяснено, что ответственность за нарушение исключительных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции, со ссылкой на положения договора оказания услуг по проведению культурно-зрелищного мероприятия в здании Дворца спорта Волгоградских профсоюзов от 02.09.2013 N 109, заключенного между ответчиками, о том, что организатором указанного концерта выступил ответчик-1, а ответчик-2 лишь предоставил концертную площадку, оборудование и обслуживающий персонал, основан на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения к ответственности за нарушение авторского права как ответчика-1, так и ответчика-2.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу N А12-30130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин