Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 15АП-1948/15

город Ростов-на-Дону

10 марта 2015 г.

дело N А53-17471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного филиала Банка: представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2013

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" Фишера Э.Б.: представитель Савельев А.Б. по доверенности от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" Фишера Э.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу N А53-17471/2011 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного филиала Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 49 423 875,50 рублей как обеспеченной залогом имущества должника, заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" Фишера Э.Б. о признании недействительными договоров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" ИНН 6163019640, ОГРН 1026103158553 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Фишера Э.Б. (далее также - конкурсный управляющий) о признании сделки должника, оформленной договорами ипотеки N 29-22/1/152и4 от 22.10.2010, N 29-22/1/152и5 от 21.10.2010, N 29-22/1/152и3 от 21.10.2010, N 29-22/1/152и2 от 21.10.2010 недействительной к ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного филиала Банка, а также заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного филиала Банка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 49 423 875,50 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 12.01.2015 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления о конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, отказано. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 000 рублей. Требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" в размере 49 423 875,50 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Фишер Э.Б. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного филиала Банка через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" Фишера Э.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного филиала Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО ""Донэлектросетьстрой".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 ОАО "Донэлектросетьстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Эдуард Борисович.

Между ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного филиала Банка (Залогодержатель) и ОАО "Донэлектросетьстрой" (Залогодатель) заключены договоры залога в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" (Заемщик), возникших на основании:

-договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 27-02-07/1596/1 от 04.05.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПСП Донэнергокомплект" и Залогодержателем (Кредитором), именуемого далее по тексту "Кредитный договор N 1", с учетом Договора о переводе долга, заключенного между Заемщиком, Залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "ПСП Донэнергокомплект" (344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Греческого города Волоса, 8, ИНН 6165068820, ОГРН 1026103719619) 19.10.2010, именуемого в дальнейшем "Договор о переводе долга";

-договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 27-02-07/1597 от 20.02.2009, заключенного между Заемщиком и Залогодержателем (Кредитором), именуемого далее по тексту "Кредитный договор N 2";

-договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 27-0207/1597/1 от 26.11.2009, заключенного между Заемщиком и Залогодержателем (Кредитором), именуемого далее по тексту "Кредитный договор N3".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2010 по делу А53-18038/2010 между ОАО Сбербанк России", именуемый в дальнейшем "Истец", в лице Заместителя Председателя Юго-Западного банка СБ РФ Безродного Сергея Владимировича, действующею на основании Устава, Положения о филиале и доверенности N 01-1/658 от 04.05.2010 г., с одной стороны и ЗАО "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" в лице Генерального директора Гавашели Александра Сергеевича, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Ответчик 1", ОАО "Донэлектросетьстрой" в лице Шамшура Елены Ивановны, действующей на основании Доверенности от 19 октября 2010 г., удостоверенное нотариусом г.Ростова-на-Дону Дякиной Ириной Александровной зарегистрированная в реестре за N 4498, именуемая в дальнейшем "Ответчик 2", а вместе именуемые в дальнейшем "Ответчики", с другой стороны, в дальнейшем именуемые "Стороны", судом утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2010 оставлено без изменения.

Из пункта 6 мирового соглашения следует, что стороны договорились, что договоры, заключенные в обеспечение обязательств по договору N 27-02-07/1596/1 от 04.05.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, продолжают действовать до полного исполнения обязательств ответчиками, а именно договор ипотеки 27-02-07/1596/1и-6 от 20.08.2009 с ОАО "Донэлектросетьстрой", договор ипотеки 27-0207/1596/1 и-4 от 18.08.2009 с ОАО "Донэлектросетьстрой", договор ипотеки 27-02-07/1596/1и-5 от 18.08.2009 с ОАО "Донэлектросетьстрой", договор ипотеки 27-02-07/1596/2и-1 от 07.05.2009 с ОАО "Донэлектросетьстрой".

Стороны заключили договор ипотеки 29-22/1/152и2 от 19.10.2010 с ОАО "Донэлектросетьстрой", договор ипотеки 29-22/1/152и3 от 19.10.2010 с ОАО "Донэлектросетьстрой", договор ипотеки 29-22/1/152и4 от 19.10.2010 с ОАО "Донэлектросетьстрой", договор ипотеки 29-22/1/152и5 от 19.10.2010 с ОАО "Донэлектросетьстрой", которые подлежат государственной регистрации.

В случае неисполнения или нарушения ответчиками условий мирового соглашения, истец сохраняет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Исследовав условия заключенных договоров ипотеки, конкурсный управляющий Фишер Э.Б., руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что они не соответствуют нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве второго обстоятельства предусмотрено -сделка была совершена безвозмездно.

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые договоры об ипотеке заключены в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" несостоятельным (банкротом), не содержат условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на их основании встречных обязательств перед залогодателем (должником), то есть фактически повлекли увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления, что могло привести к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего.

Кроме того, на дату заключения договоров ипотеки ОАО "Донэлектросетьстрой" обладало признаками неплатежеспособности.

Между тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2010 по делу N А53-18038/2010 мировое соглашение было утверждено на согласованных сторонами условиях.

Таким образом, исходя из указанных фактических обстоятельств, материалами дела подтверждено, что оспоренные договоры ипотеки заключены в отношении обязательств сторон, определенных и утвержденных арбитражным судом в мировом соглашении в рамках дела N А53-18038/2010.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках.

Исходя из изложенного, суд проверяет представленное на утверждение либо оспариваемое мировое соглашение на соответствие указанным нормам закона при наличии соответствующих доказательств, представленных заинтересованными лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03, от 15.01.2013 N 9597/12).

По правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данными разъяснениями установлен определенный порядок защиты прав кредиторов должника в случае, если они полагают, что сделка, совершенная во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отвечает признакам недействительности сделок должника, установленным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, заключающийся в предоставлении возможности оспорить соответствующее мировое соглашение.

В рамках дела N А53-18038/2010 судом дана оценка условиям мирового соглашения на предмет выявления признаков недействительности сделки, установленных главой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции в постановлении от 23.07.2013 по делу N А53-18038/2010 указал, что оспаривая судебные акты на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что мировые соглашения совершены при неравноценном встречном исполнении, а при прочтении условий мирового соглашения, утвержденного судом 22.10.2010 усматривается, что должники несут солидарную обязанность по погашению долгов по договору об открытии кредитной линии от 04.05.2009 N 27-02-07/1596/1 и сохраняется право банка на предъявление требования об обращении взыскания на имущество и обязанность должника N 2 отвечать перед банком заложенным имуществом. При таких обстоятельствах отсутствие четкости в формулировке текста мирового соглашения, утвержденного судом 22.10.2010, не может служить основанием для отмены определения от 22.10.2010. Нарушение условиями мирового соглашения прав кредиторов и норм действующего законодательства конкурсный управляющий не доказал.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование, заявленное конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора, не является надлежащим способом защиты и в силу вышеизложенного исключает основания для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 изложена правовая позиция, в соответствии с которой доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил об оспоримых сделках, что недопустимо.

Позиция Президиума в рассматриваемом деле основана на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) с учетом того, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 также содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего; ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, заключение мирового соглашения и договоров последующей ипотеки (без изменения размера ответственности и состава имущества должника) не может трактоваться, как действие, совершаемое исключительно в целях причинения вреда (злоупотребление правом), поскольку данные действия банка обусловлены обязанностями кредитной организации, возложенными на него ФЗ "О банках и банковской деятельности" - принятие всех предусмотренных законодательством мер для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника, которые будут свидетельствовать о невозможности дальнейших действий по возвращению просроченных ссуд либо исполнительных процедур.

Конкурсным управляющий ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств того, в чем выразилось злоупотребление правом как со стороны ответчика, так и со стороны должника, выходящее за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рамках данного обособленного спора на обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судом.

Рассматривая заявление ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2010 по делу А53-18038/2010 между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и ЗАО "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" и ОАО "Донэлектросетьстрой" (далее - должники) утверждено мировое соглашение.

В соответствии с условиями мирового соглашения, задолженность, возникшая из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27-02-07/1596/1 от 04.05.2009 составляет 158 066 152,28 рублей, из которых: неустойка по процентам - 193 632,44 рублей; неустойка по кредиту - 10 782 074,46 рублей, просроченные проценты - 2 519 171,16 рублей, срочные проценты - 1 114 769,64 рублей, просроченная ссудная задолженность - 144 571 274,22 рублей

Согласно пункту 5 мирового соглашения, стороны договорились, что договоры, заключенные с ОАО "Донэлектросетьстрой" в обеспечение обязательств ЗАО "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27-02-07/1596/1 от 04.05.2009, продолжают действовать до полного исполнения обязательств должниками, а именно: договор ипотеки N 29-22/1/152и2 от 19.10.2010, договор ипотеки N 29-22/1/152и3 от 19.10.2010, договор ипотеки N 29-22/1/152и4 от 19.10.2010, договор ипотеки N 29-22/1/152и5 от 19.10.2010.

В случае неисполнения или нарушения должниками условий мирового соглашения, взыскатель сохраняет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2010 по делу А53-18285/2010 между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и ЗАО "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" и ОАО "Донэлектросетьстрой" (далее - должники) утверждено мировое соглашение.

В соответствии с условиями мирового соглашения, задолженность, возникшая из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27-02-07/1597/1 от 26.11.2009, составляет 143 120 917,36 рублей, из которых: неустойка по процентам - 258 264,51 рублей; Неустойка по кредиту - 10 781 587,68 рублей Просроченные проценты - 2 562 068,70 рублей Срочные проценты - 129 120 917,36 рублей

Согласно пункту 5 мирового соглашения, стороны договорились, что договоры, заключенные с ОАО "Донэлектросетьстрой" в обеспечение обязательств ЗАО "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27-02-07/1597/1 от 26.11.2009, продолжают действовать до полного исполнения обязательств должниками, а именно: договор ипотеки N 29-22/1/152и2 от 19.10.2010, договор ипотеки N 29-22/1/152и3 от 19.10.2010, договор ипотеки N 29-22/1/152и4 от 19.10.2010, договор ипотеки N 29-22/1/152и5 от 19.10.2010.

В случае неисполнения или нарушения должниками условий мирового соглашения, взыскатель сохраняет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2010 по делу А53-18286/2010 между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и ЗАО "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" и ОАО "Донэлектросетьстрой" (далее - должники) утверждено мировое соглашение.

В соответствии с условиями мирового соглашения, задолженность, возникшая из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27-02-07/1597 от 20.02.2009, составляет 143 123 331,16 рублей, из которых: неустойка по процентам - 258 270,67 рублей; неустойка по кредиту - 10 781 773,63 рублей; просроченные проценты - 2 519 063,20 рублей; просроченная ссудная задолженность - 1 29 564 223,66 рублей.

Согласно пункту 5 мирового соглашения, стороны договорились, что договоры, заключенные с ОАО "Донэлектросетьстрой" в обеспечение обязательств ЗАО "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27-02-07/1597 от 20.02.2009, продолжают действовать до полного исполнения обязательств должниками, а именно: договор ипотеки N 29-22/1/152и2 от 19.10.2010, договор ипотеки N 29-22/1/152и3 от 19.10.2010, договор ипотеки N 29-22/1/152и4 от 19.10.2010, договор ипотеки N 29-22/1/152и5 от 19.10.2010.

В случае неисполнения или нарушения должниками условий мирового соглашения, взыскатель сохраняет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по мировым соглашениям должниками не исполнялись, платежи в установленные сроки не производились, что подтверждается оборотными ведомостями по лицевым счетам, в соответствии с мировыми соглашениями, статьей 142 АПК РФ Арбитражным судом Ростовской области кредитору выданы исполнительные листы для целей принудительного исполнения условий мировых соглашений.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность как обеспеченную залогом имущества должника по договорам ипотеки в размере 49 423 875,50 рублей.

Согласно заключенным договорам ипотеки должник предоставил в залог кредитору следующее имущество: по договору N 29-22/1/152и2 от 21.10.2010:

а) объект недвижимости - Административное здание, площадью 690,5 (Шестьсот девяносто целых пять десятых) кв.м. Инвентарный номер:71/1. Литер: А. Этажность:3, Подземная этажность: подвал, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов- на-Дону, Кировский район, ул. Петровская, дом N 26/8,

б) объект недвижимости - Гараж, площадью 43,4 (Сорок три целых четыре десятых) кв.м. Литер: Б, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Петровская, дом N 26/8,

в) земельный участок, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь; 386 (Триста восемьдесят шесть) кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Петровская, дом N 26/8, Кадастровый номер - 61:44:04 1010:001;

Общая залоговая стоимость предмета залога по договору составляет 22 680 000 рублей.

По договору N 29-22/1/152и3 от 21.10.2010:

а) объект недвижимости - Административное здание (контора), площадью 376,1 (триста семьдесят целых одна десятая) кв.м.. Литер: И, расположенный по адресу: Ростовская обл., Зимовниковский район, п. Зимовники, ул. Магистральная, дом N 63,

б) объект недвижимости - материальный склад, площадью 333,3 (триста тридцать три целых три десятых) кв. м. Литер: В, расположенный по адресу: Ростовская обл., Зимовниковский район, п. Зимовники, ул. Магистральная, дом N 63,

в) объект недвижимости - гараж на 10 автомобилей, площадью 351,8 (триста пятьдесят одна целая восемь десятых) кв.м. Литер: Г, инвентарный номер: 3949, расположенный по адресу: Ростовская обл., Зимовниковский район, п. Зимовники, ул. Магистральная, дом N 63,

г) объект недвижимости - гараж на 4 автомобиля, площадью 114 (сто четырнадцать) кв.м. Литер: П, расположенный по адресу: Ростовская обл., Зимовниковский район, п. Зимовники, ул. Магистральная, дом N 63,

д) объект недвижимости - плотницкая, площадью 76,9 (семьдесят шесть целых девять десятых) кв.м. Литер: Д, расположенный по адресу: Ростовская обл., Зимовниковский район, п. Зимовники, ул. Магистральная, дом N 63,

е) объект недвижимости - здание котельной, площадью 29,7 (двадцать девять целых семь десятых) кв.м. Литер: Н, расположенный по адресу: Ростовская обл., Зимовниковский район, п. Зимовники, ул. Магистральная, дом N 63,

ж) объект недвижимости - проходная, площадью 8,1 (восемь целых одна десятая) кв.м. Литер З1, расположенный по адресу: Ростовская обл., Зимовниковский район, п. Зимовники, ул. Магистральная, дом N 63,

з) объект недвижимости - Складское помещение, площадью 6,9 (шесть целых девять десятых) кв м., Литер Л, расположенный по адресу: Ростовская обл., Зимовниковский район, п. Зимовники, ул. Магистральная, дом N 63,

и) объект недвижимости - сварочный цех, площадью 29,6 (двадцать девять целых шесть десятых) кв.м. Литер Ю, расположенный по адресу: Ростовская обл., Зимовниковский район, п. Зимовники, ул. Магистральная, дом N 63,

к) объект недвижимости - земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Площадь: 328 (восемнадцать тысяч триста двадцать восемь) кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Зимовниковский район, п. Зимовники, ул. Магистральная, 63. Кадастровый номер - 61:13:010125:0002.

Общая залоговая стоимость предмета залога по договору составляет 8 313 071,25 рублей.

По договору N 29-22/1/152и4 от 22.10.2010:

а) объект недвижимости - Производственная база, площадью 306,7 (Триста шесть целых семь десятых) кв.м. Литер: А, этажность: 1, инвентарный номер: 10254, условный номер N 61 -61-40/028/2007-056, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Народная, строение N 22,

б) объект недвижимости - Производственная база, площадью 143,1 (Сто сорок три целых одна десятая) кв.м. Литер: Б, этажность: 1, инвентарный номер: 10254, условный номер N 61 -61-40/028/2007-057, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Народная, строение N 22,

в) объект недвижимости - Склад нефтепродуктов, площадью 258 (Двести пятьдесят восемь) кв.м., Литер: В, этажность: 1, инвентарный номер: 10254, условный номер N 61- 61-40/028/2007-058, назначение: складское, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Народная, строение N 22,

г) объект недвижимости - Мастерская, площадью 415,3 (Четыреста пятнадцать целых три десятых) кв.м. Литер: Г, этажность: 1, инвентарный номер: 10254, условный номер N 61 -61-40/028/2007-059, назначение: производственное, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Народная, строение N 22,

д) объект недвижимости - Гараж, площадью 367,1 (Триста шестьдесят семь целых одна десятая) кв.м. Литер: Д, этажность: 1, инвентарный номер: 10254, условный номер N 61 -61-40/028/2007-060, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Народная, строение N 22, в

е) объект недвижимости - Мастерская, площадью 334 (Триста тридцать четыре) кв.м. Литер: 3, этажность: 1, инвентарный номер: 10254, условный номер N 61-61- 40/028/2007-061, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Народная, строение N 22,

ж) объект недвижимости - Материальный склад, площадью 314,4 (Триста четырнадцать целых четыре десятых) кв.м. Литер: И, этажность: 1, инвентарный номер: 10254, условный номер N 61 -61-40/028/2007-062, назначение: складское, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Народная, строение N 22,

з) объект недвижимости - Здание заправочной, площадью 15,3 (Пятнадцать целых три десятых) кв.м. Литер: Л, этажность: 1, инвентарный номер: 10254, условный номер N 61 -61-40/028/2007-063, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Народная, строение N 22,

и) объект недвижимости - Здание мойки, площадью 5,7 (Пять целых семь десятых) кв.м. Литер: У, этажность: 1, инвентарный номер: 10254, условный номер N 61 -61- 40/028/2007-064, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Народная, строение N 22,

к) земельный участок, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, площадь: 19 025 (Девятнадцать тысяч двадцать пять) кв.м., кадастровый номер - 61:57:01 07 28:0009, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Народная, участок N 22,

Общая залоговая стоимость предмета залога по договору составляет 9 310 500 рублей.

По договору N 29-22/1/152и5 от 21.10.2010:

а) объект недвижимости - Производственная база, площадью 781,2 (семьсот восемьдесят одна целая две десятых) этаж 1 Д. Литер: А, а, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, г. Морозовск, ул. Пламя Революции, дом N 2,

б) объект недвижимости - Гараж, площадью 562,8 (пятьсот шестьдесят две целых восемь десятых) кв. м., этаж 1, Литер: Б, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, г. Морозовск, ул. Пламя Революции, дом N 2,

в) объект недвижимости - проходная, площадью 19,1 (девятнадцать целых одна десятая) кв.м. Литер :Г, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, г. Морозовск, ул. Пламя Революции, дом N 2,

г) объект недвижимости - склад, площадью 63,3 (шестьдесят три целых три десятых) кв.м., Этаж: 1, Литер: Ж, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, г. Морозовск, ул. Пламя Революции, дом N 2,

д) объект недвижимости - склад, площадью 486,3 (четыреста восемьдесят шесть целых три десятых) кв.м., этаж 1, Литер: И, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, г. Морозовск, ул. Пламя Революции, дом N 2,

е) объект недвижимости - столярный цех, площадью 41,3 (сорок одна целая три десятых) кв.м. Литер: К, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, г. Морозовск, ул. Пламя Революции, дом N 2,

ж) объект недвижимости - гараж, площадью 54,9 (пятьдесят четыре целых девять десятых ) кв.м. Литер О, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, г. Морозовск, ул. Пламя Революции, дом N 2,

з) объект недвижимости - железнодорожный подъездной путь протяженностью 187 (сто восемьдесят семь) м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, г. Морозовск, ул. Пламя Революции, 2, вдоль ж.д. линии Морозовская-Волгодонская,

и) объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 15 300 (пятнадцать тысяч триста) кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, г. Морозовск, ул. Пламя Революции, дом 2.

Общая залоговая стоимость предмета залога по договору составляет 9 120 303,75 рублей.

Общая залоговая стоимость предметов залога по всем договорам ипотеки составляет 49 423 875,50 рублей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела представлены акты проверки залогового имущества от 14.05.2013, от 09.04.2013, от 16.04.2013, от 18.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования банка в размере 49 423 875,50 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" как обеспеченные залогом имущества должника.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу N А53-17471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева