Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 14АП-38/15

г. Вологда

10 марта 2015 г.

Дело N А66-115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от коллективного хозяйства имени Крупской председателя Ильина В.В., Сидорока А.В. по доверенности от 30.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Нефть" Гунько А.Н. по доверенности от 19.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи апелляционную жалобу коллективного хозяйства имени Крупской на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2014 года по делу N А66-115/2014 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Нефть" (ОГРН 1097746038610; ИНН 7722678454; г. Москва, проспект Волгоградский, дом 47, офис 429 Б, В; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с коллективного хозяйства имени Крупской (ОГРН 1026901537101; ИНН 6906000667; место нахождения: Тверская область, Бежецкий район, д. Васюково; далее - хозяйство) 515 955 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар и 45 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2014 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 515 955 руб. 88 коп. задолженности и 13 319 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что предъявленные истцом документы не подтверждают факт поставки товара обществом хозяйству, стоимость товара определена неверно.

Истец в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

ООО "Гранд" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, установленном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании товарно-транспортной накладной от 30.10.2013 N 301005/1 истец передал ответчику дизельное топливо Евро сорт С вид III в количестве 17 210 литров (том 1, лист 11).

Факт неоплаты данного товара ответчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции обоснованно сложившиеся отношения между сторонами квалифицированы как отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названного Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки продукции в рассматриваемом случае подтвержден представленной истцом товарно-транспортной накладной от 30.10.2013 N 301005/1. Ответчик данный факт не оспаривает.

Вместе с тем хозяйство ссылается на то, что фактически товар по данной накладной поставлен третьим лицом и по цене, ниже той, на которую ссылается истец.

Как следует из предъявленной товарно-транспортной накладной от 30.10.2013 N 301005/1, грузоотправителем товара является истец, получателем товара - ответчик. Каких-либо иных сведений о лице, поставившем товар, данный документ не содержит. При этом в строке "отпуск груза произвел" указан истец, проставлены подпись и печать. Факт поставки товара хозяйству по данной накладной иным лицом - ООО "Гранд" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что у истца, как следует из предъявленных им в материалы доказательств, поставка товара с иными контрагентами оформляется другими идентичными документами (договорами с приложениями, товарными накладными, протоколом согласования цен), не может быть принята во внимание судом, поскольку предъявленная товарно-транспортная накладная от 30.10.2013 N 301005/1 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), свидетельствующие о передаче и получении товара.

При этом частью 4 статьи 9 названного Закона определено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

По правилами части 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ лица, участвовавшие в оформлении хозяйственной операции в том числе путем подписания первичного учетного документа, подтверждающего факт совершения такой операции, несут ответственность за достоверность данных, содержащихся в этих документах.

Товарно-транспортная накладная от 30.10.2013 N 301005/1 подписана представителем ответчика без замечаний и возражений.

Учитывая изложенное, а также то, что сам факт получения товара по этой накладной ответчик не оспаривает, следует признать правомерным вывод суда, что по данной накладной товар поставлен хозяйству истцом.

Действительно, в товарно-транспортной накладной от 30.10.2013 N 301005/1 не указана стоимость переданного ответчику дизельного топлива. Истец, основываясь в том числе на данных отчета об оценке рыночной стоимости дизельного топлива ЕВРО (сорт С, вид III) за 1 литр на территории Тверской области и г. Твери N 22-14, определил стоимость дизельного топлива равной 29,98 руб. за литр.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не установлена средняя рыночная цена товара, соответствующие расчеты стоимости топлива отсутствуют.

Данные доводы кооператива подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из приведенных положений не следует, что в этом случае цена определяется как средняя рыночная.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, из предъявленных обществом доказательств явствует, что цена за 1 литр указанного топлива, из которой исходит истец, находится в пределах цены за 1 литр дизельного топлива ЕВРО (сорт С, вид III), отраженной в справках организаций, осуществлявших продажу аналогичного топлива на территории города Твери в спорный период, не превышает стоимости топлива в спорный период, указанной Федеральной службой государственной статистики, а также находится в границах цены, по которой истец продавал дизельное топливо контрагентам в том количестве, который передан ответчику.

Податель жалобы ссылается на то, что информация, представленная Федеральной службой государственно статистики по Тверской области и Федеральной службой государственно статистики России, не должна учитываться при определении стоимости топлива (том 2, листы 76-77, 81-83).

Данные доводы хозяйства также подлежат отклонению.

Указанными органами предъявлены сведения о средней цене дизельного топлива. В рассматриваемом случае товаром является также дизельное топливо. При этом в письме Федеральной службой государственно статистики России от 25.07.2014 N 13-13-4.257950Р имеется указание на среднюю цену на приобретение топлива организациями.

Кроме того, при определении стоимости топлива, как указано выше, судом учтены и иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

При этом в материалах дела имеется предъявленное кооперативом письмо общества с ограниченной ответственностью "Реформа" от 17.06.2014 N 64, из которого следует, что дизельное топливо реализуется им по цене, равной 30 руб. за литр (том 2, лист 78).

Ввиду этого следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость топлива в данном случае составляет 29,98 руб. за литр.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2014 года по делу N А66-115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу коллективного хозяйства имени Крупской - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева