Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 12АП-859/15

г. Саратов

10 марта 2015 г.

Дело N А12-40491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу N А12-40491/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭмДи Сервис" (г. Волгоград, ИНН 3445128297, ОГРН 1123460006383) к административной ответственностью

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭмДи Сервис" (далее ООО "ДжиЭмДи Сервис", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 января 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭмДи Сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 24.02.2015, объявлялся перерыв до 03 марта 2015 года до 12 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ДжиЭмДи Сервис" на основании лицензии N ФС-99-04-000713-13 от 12.12.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, осуществляет деятельность по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области поступила информация о заключении ООО "ДжиЭмДи Сервис" контракта на обслуживание медицинской техники, в том числе рентгеноборудования, в отсутствие лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излечения (генерирующих).

По результатам проверки указанной информации, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 ч.2 КоАП РФ.

06.11.2014 г. главным специалистом - экспертом отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности в отношении ООО "ДжиЭмДи Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 0999.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО "ДжиЭмДи Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении общества к административной ответственности, исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что в соответствии с приложением к Положению о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), работы по техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения (генерирующих) включены в перечень видов работ и услуг, на осуществление которых в области использования источников ионизирующего излучения требуется получение лицензии.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит обязательному лицензированию деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" установлено, что научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. N 278 (вступило в силу с 17.04.2012 г.) утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. N 278, лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению.

В приложении к названному Положению установлен Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), включающий в себя:

1) проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих);

2) конструирование источников ионизирующего излучения (генерирующих);

3) производство источников ионизирующего излучения (генерирующих);

4) размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих);

5) эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих); 6) техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих);

7) хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих);

8) утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих);

9)проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих);

10) конструирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих);

11)изготовление средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих);

12) эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих).

С учетом изложенных нормативных положений судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что процесс использования источников ионизирующего излучения начинается с проектирования и заканчивается утилизацией, в силу этого лицензированию подлежат все вышепоименованные формы взаимодействия с источником ионизирующего излучения, как в активных, так и в пассивных формах, но за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрено лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности, следовательно, на техническое обслуживание источника ионизирующего излучения (генерирующих), используемого в медицинской деятельности, получение лицензии не требуется.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники дополнительно требуется лицензия на деятельность в области использования генерирующих ИИИ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство и техническое обслуживание медицинской техники подлежит лицензированию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования данной деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 N 469.

Пунктом 3 указанного Положения установлено, что в состав деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники входят работы (услуги) по монтажу и наладке медицинской техники; контролю технического состояния медицинской техники; периодическому и текущему техническому обслуживанию медицинской техники; ремонту медицинской техники.

Письмом Минздрава Российской Федерации от 27.10.2003 N 293-22/233 введены в действие Методические рекомендации "Техническое обслуживание медицинской техники", утвержденные Минздравом РФ 24.09.2003, Минпромнауки РФ 10.10.2003.

В соответствии с указанными Методическим рекомендациями, техническое обслуживание медицинской техники - комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению, а также при хранении и транспортировании.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций, к видам работ по техническому обслуживанию медицинской техники, отнесены:

- ввод в эксплуатацию;

- контроль технического состояния;

- периодическое и текущее техническое обслуживание;

- текущий ремонт.

Таким образом, поскольку ООО "ДжиЭмДи Сервис" имеет лицензию на техническое обслуживание медицинской техники, осуществляет с соответствии с гражданско-правовыми договорами техническое обслуживание рентгеновского аппарата, используемого исключительно в медицинской деятельности, у него отсутствует обязанность получать лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу N А12-40491/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина