Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 15АП-2280/15

город Ростов-на-Дону

11 марта 2015 г.

дело N А32-11077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": представитель Линник В.М. по доверенности от 30.12.2014,

от конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский": представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу N А32-11077/2012 об отмене обеспечительных мер

по ходатайству открытого акционерного общества "Банк Уралсиб"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" (ИНН 2309022282, ОГРН 1022301424310,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Олейник Д.Л. о принятии обеспечительных мер.

Суд запретил ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и его подразделениям, филиалу ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт", сетевой организации - филиалу ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" производить действия, направленные на введение ограничения режима электропотребления, кроме отключений связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 47.

Суд запретил ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и его подразделениям, филиалу ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" производить действия по приостановлению и (или) прекращению исполнения договора энергоснабжения от 01.09.2013 N 10883, в том числе, но не ограничиваясь, путем его расторжения, а также иным образом производить отключение энергоснабжения принадлежащих ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" объектов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 47.

ОАО "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 в удовлетворении ходатайства ОАО "НЭСК" об отмене обеспечительных мер отказано.

Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры, заявленные должником, не соразмерны и не связаны с предметом спора. Принятые обеспечительные меры не позволяют ОАО "НЭСК" вводить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении должника, а также расторгнуть договор энергоснабжения в порядке, предусмотренном пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, при наличии задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Д.Л. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованных сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассмотрев заявление ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 29.09.2014, отсутствуют. Указанные меры приняты в рамках дела о банкротстве должника и направлены на обеспечение сохранности его имущества и защиту прав и законных интересов должника, кредиторов и третьих лиц.

Суд обоснованно исходил из того, что обеспечительная мера не нарушает баланс интересов сторон, ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" не оспаривает наличие текущей задолженности за потребленную электроэнергию и по мере поступления денежных средств производит погашение ОАО "НЭСК" текущей задолженности за потребленную электроэнергию. Задолженность ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" перед ОАО "НЭСК" составляет 1 089 443 руб. за период июль - ноябрь 2014 года, что соответствует информации, отраженной в актах сверок расчетов.

Несвоевременная оплата за электроэнергию обусловлена недостаточностью у должника денежных средств и необходимостью соблюдения при удовлетворении требований кредиторов очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. При этом, у должника имеется имущество, подлежащее реализации в ходе конкурсного производства, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования ОАО "НЭСК" как текущего кредитора.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют установленным законом целям института обеспечения иска, направлены на обеспечение сохранности имущества ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" для его последующей реализации, пополнения конкурсной массы и достижения цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в том числе, требования ОАО "НЭСК".

Суд обоснованно исходил из того, что отключение от электроэнергии принадлежащих должнику объектов, расположенных по адресу: ул. Воронежская, 47, г. Краснодар, существенно затруднит охрану принадлежащего должнику имущества, осуществление мероприятий по предпродажной подготовке и реализации данного имущества, включенного в конкурную массу.

Отсутствие электричества приведет к разморозке систем водоснабжения и отопления, что в свою очередь повлечет ухудшение состояния имущества должника и соответственно, уменьшение его стоимости.

Отключение электроэнергии приведет к невозможности исполнения обязательств ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" по договорам аренды, заключенным в соответствии с решением комитета кредиторов от 09.12.2013, что повлечет возникновение убытков в виде неполученных арендных платежей.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительной меры суд обоснованно исходил из того, что обеспечительная мера принята, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда третьим лицам. Так, из обстоятельств дела следует, что на территории ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" находятся скважины, из которых снабжаются водой жилые дома; должник продолжает выполнять обязательства по субабонентским договорам по водоснабжению. Для бесперебойной работы насосов, установленных на скважине, и снабжения населения водой необходима электроэнергия. В результате отключения электроэнергии работа насосной станции будет прекращена, что приведет к прекращению подачи воды Управлению Вневедомственной охраны по г. Краснодару, а также населению и возникновению социальной напряженности в Центральном округе г. Краснодара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "НЭСК" об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу N А32-11077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачев Д.В. Емельянов