Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 07АП-12900/14

г. Томск

05 марта 2015 г.

Дело N А27-7639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег. N 07АП-12900/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года (судья Фуртуна Н.К.) по делу N А27-7639/2014

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, г. Кемерово)

к индивидуальному предпринимателю Щедрину Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304420507200260, ИНН 420700257453, г. Кемерово)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее -, комитет, истец) обратился 25.04.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Щедрину Сергею Алексеевичу (далее - ИП Щедрин С.А., ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.02.2011 N 11-02-С/11 за период с 10.07.2012 по 30.06.2014 в сумме 713 129,21 рублей, пени за период с 01.04.2011 по 30.06.2014 в сумме 286 956,99 рублей, всего 1 000 086,20 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. В связи с просрочкой внесения арендной платы с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 10.07.2012 по 30.06.2014 в сумме 702 659,39 рублей, пени за период с 01.04.2011 по 30.06.2014 в сумме 329 548,08 рублей (л.д. 54, т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области не согласился с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования комитета, полагая, что решение противоречит нормам материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при изменении размера арендной платы подлежит применению Порядок, утвержденный постановлением коллегии АКО N 62, в редакции на дату оценки, а не на дату отчета, согласно которому определены случаи, в которых размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке. Таким случаем является - определение рыночной стоимости размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Комитета отложено на 26.02.2015. Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

ИП Щедрин С.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая решение суда от 25.11.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

После отложения стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

08.02.2011 между комитетом (арендодателем) и ИП Щедриным С.А. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 11-02-с/11, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, с кадастровым номером 42:24:0401006:74, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Кемерово, Рудничный район, юго-восточнее автодороги г. Кемерово - г. Мариинск, площадью 4028 кв.м, разрешенное использование: для строительства комплекса предприятий и объектов дорожного сервиса (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора аренды установлен с момента его заключения по 28.04.2011 (пункт 2.1. договора).

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка - с 26.10.2010 (пункт 2.3. договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 14.06.2012 срок действия договора продлен до 06.07.2012.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 08.02.2011.

В пункте 3.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2011) стороны согласовали, что размер арендной платы за земельный участок определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

В соответствии с протоколом определения величины арендной платы от 08.02.2011 с 26.10.2010 арендная плата устанавливается в размере 48 777,16 руб. в месяц.

С учетом дополнительного соглашения от 08.02.2011 размер арендной платы с 26.10.2010 устанавливается в размере 19 510,87 рублей, с 01.01.2011 - 21 548,67 рублей, с 28.04.2011 - 53 871,68 руб. в месяц.

Согласно уведомлению от 15.11.2011 N 9-6-11/1461 арендная плата с 01.01.2012 составила 59 143,35 руб. в месяц.

Решением арбитражного суда от 23.05.2012 по делу N А27-21451/2011, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость названного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, равной 2 107 000 руб.

В соответствии с уведомлением от 28.08.2012 N 9-6-08/2332 арендная плата с 23.06.2012 составила 44 125 руб. в месяц.

Решением арбитражного суда от 02.04.2013 по делу N А27-19576/2012, вступившим в законную силу 08.11.2013, признано недействительным уведомление Комитета об изменении арендной платы от 28.08.2012.

В адрес предпринимателя направлено уведомление от 24.09.2013 N 9-6-09/1194, в соответствии с которым арендная плата с 01.01.2013 установлена в размере 29 765,09 рублей в месяц.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-5029/2014 признано недействительным уведомление КУГИ КО от 24.09.2013 N9-6-09/1194 об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.02.2011 N11-02-С/11.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор самостоятельно ежемесячно, до 10-го числа месяца, за который производится оплата, перечисляет арендную плату.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что обязательство по внесению платежей по договору считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях, перечисленных в договоре.

Предупреждением от 17.02.2014 N 11-6-02/1155 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, КУГИ КО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, ответчик заявил об истечении срока исковой давности, о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о зачете переплаты по арендной плате в счет погашения пени.

Суд первой инстанции, установив наличие переплаты по арендной плате, отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение приведенных норм права, не представил доказательств наличия у ответчика задолженности по арендной плате в период с 10.07.2012 по 30.06.2014 исходя из согласованных сторонами условий договора аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уведомление от 24.09.2013 N 9-6-09/1194 об изменении арендной платы с 01.01.2013 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-5029/2014 указанное уведомление признано недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы получили свою оценку в ходе рассмотрения дела N А27-5029/2014 и фактически направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по уплате арендной платы, истец начислил неустойку за период с 01.04.2011 по 30.06.2014 в размере 329 548,08 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика пени, начисленных за период с 01.04.2011 по 24.04.2011, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив наличие переплаты по арендной плате, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание направленное в Комитет в ходе судебного заседания заявление о зачете переплаты по арендной плате в счет погашения пени, отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что о зачете ответчиком заявлено в заявлении о зачете пени в счет арендной платы от 12.11.2014, исковое заявление принято к производству 25.04.2014.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку о зачете встречных однородных требований ответчиком заявлено после предъявления иска, ответчик правом на предъявление встречных требований не воспользовался, то обязательство ИП Щедрина С.А. по уплате нестойки не могло прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о зачете переплаты по арендной плате в счет погашения пени по спорному договору сделан с нарушением статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет пени, представленный истцом (л.д. 55-57, т. 1), суд апелляционной инстанции считает его неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки, начала периода просрочки, а также неверным указанием в расчете суммы начисленной арендной платы с 01.06.2012.

По расчету суда апелляционной инстанции ответчиком за период с 25.04.2011 по 30.06.2014 исходя из размера неустойки 0,1% подлежит уплате пеня в сумме 17 113,26 рублей.

Периоды просрочки	Сумма задолженности	Количество дней просрочки	Размер неустойки	Сумма неустойки
с 11.05.2011 по 06.06.2011	49 948,88	27	0,1	1 348,62
с 07.06.2011 по 10.06.2011	28 400,21	4	0,1	113,60
с 11.06.2011 по 05.07.2011	99 897,75	25	0,1	2 497,44
с 06.07.2011 по 10.07.2011	46 026,07	4	0,1	184,10
с 11.07.2011 по 29.07.2011	99 897,75	19	0,1	1 898,06
с 30.07.2011 по 31.07.2011	30 942,00	2	0,1	61,88
с 01.08.2011 по 01.08.2011	30 751,59	1	0,1	30,75
с 11.02.2012 по 27.02.2012	38 077,94	17	0,1	647,32
с 11.03.2012 по 27.03.2012	38 077,94	1	0,1	647,32
с 11.04.2012 по 16.04.2012	38 077,94	6	0,1	228,47
с 11.05.2012 по 16.05.2012	38 077,94	6	0,1	228,47
с 11.08.2013 по 10.09.2013	660,29	31	0,1	20,47
с 11.09.2013 по 10.10.2013	9 662,99	30	0,1	289,89
с 11.10.2013 по 10.11.2013	18 665,69	31	0,1	578,64
с 11.11.2013 по 10.12.2013	27 668,39	30	0,1	830,05
с 11.12.2013 по 10.01.2014	36 671,09	31	0,1	1 136,80
с 11.01.2014 по 10.02.2014	46 123,90	31	0,1	1 429,84
с 11.02.2014 по 10.03.2014	55 576,71	28	0,1	1 556,15
с 11.03.2014 по 11.03.2014	65 029,52	1	0,1	65,03
с 12.03.2014 по 10.04.2014	35 264,43	30	0,1	1 057,93
с 11.04.2014 по 10.05.2014	44 717,24	30	0,1	1 341,52
с 11.05.2014 по 28.05.2014	54 170,05	17	0,1	920,89
итого				17 113,26

ИП Щедриным С.А. заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки (36,5% годовых), фактическое исполнение ответчиком обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшении, подлежащей взысканию неустойки до 7 736,13 рублей исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года по делу N А27-7639/2014 в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Алексеевича (ОГРНИП 304420507200260, ИНН 420700257453) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) 7736,13 рублей неустойки за период с 25.04.2011 по 30.06.2014.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Алексеевича (ОГРНИП 304420507200260, ИНН 420700257453) в доход федерального бюджета 420,35 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова