Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 07АП-12900/14

г. Томск

24 марта 2016 г.

Дело N А27-7639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег. N 07АП-12900/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2016 года (судья Фуртуна Н.К.) по делу N А27-7639/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Алексеевича о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, г. Кемерово)

к индивидуальному предпринимателю Щедрину Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304420507200260, ИНН 420700257453)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее -Комитет, истец) обратился 25.04.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Щедрину Сергею Алексеевичу (далее - ИП Щедрин С.А., ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.02.2011 N 11-02-С/11 за период с 10.07.2012 по 30.06.2014 в сумме 713 129,21 рублей, пени за период с 01.04.2011 по 30.06.2014 в сумме 286 956,99 рублей, всего 1 000 086,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 10.07.2012 по 30.06.2014 в сумме 702 659,39 рублей, пени за период с 01.04.2011 по 30.06.2014 в сумме 329 548,08 рублей (л.д. 54, т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года отменено в части отказа во взыскании неустойки и принят по делу в указанной части новый судебный акт. С ИП Щедрина С.А. в пользу Комитета взыскано 7736,13 рублей неустойки за период с 25.04.2011 по 30.06.2014. В остальной части решение оставлено без изменения.

ИП Щедрин С.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Комитета 77 994,15 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) заявление ИП Щедрина С.А. удовлетворено частично. С Комитета в пользу ИП Щедрина С.А. взыскано 59 550,32 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Комитет не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере, не превышающим 19 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов на представителя является чрезмерной. Заявитель полагает, что суду необходимо было провести сравнение с издержками, возникающими у юристов при сопровождении судебных дел подобной категории в г. Кемерово; считает, что сложность дела не соответствует сумме расходов в связи с наличием арбитражной практики по аналогичной категории споров, представителю не пришлось производить анализ многочисленных норм разных отраслей права; в ходе судебного разбирательства не требовалось привлечение экспертов, специалистов, свидетелей, оценщиков; анализ представленных материалов не требовал длительных затрат времени и специальных познаний; необходимо учитывать не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность. Заявитель полагает разумной сумму судебных расходов по данному делу в размере 19 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к ИП Щедрину С.А. с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.02.2011 N 11-02-С/11 за период с 10.07.2012 по 30.06.2014 в сумме 702 659,39 рублей, пени за период с 01.04.2011 по 30.06.2014 в сумме 329 548,08 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года отменено в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт. С ИП Щедрина С.А. в пользу Комитета взыскано 7736,13 рублей неустойки за период с 25.04.2011 по 30.06.2014. В остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, ИП Щедрин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 77 994,15 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ИП Щедрин С.А. представил договор на оказание юридических услуг N 49 от 14.05.2014, заключенный между ИП Щедриным С.А. (заказчиком) и ООО "Антанта плюс" (исполнителем), в силу пункта 1.1 которого в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса как на стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица, а именно: - оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; - представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску Комитета; - подготовка и предъявление процессуальных документов (заявлений, отзывов, ходатайств, мировых соглашений и т.д.).

Стоимость услуг составляет: - 70 000 рублей. Окончательная сумма определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемым приложением к договору; - размер вознаграждения представителю может варьироваться в зависимости от исхода конкретного судебного разбирательства; - процентное соотношение от суммы иска.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2014 пункт 1.1 дополнен следующим: - подготовка и предъявление процессуальных документов (апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-7639/2014 от 25.11.2014).

Пункт 3.1 договора дополнен: - 8 000 рублей.

20.05.2014 ООО "Антанта плюс" заключен договор с Кураловой Ксенией Сергеевной (поверенным) на представление интересов в суде, по условиям которого поверенный от имени ИП Щедрина С.А. и за счет доверителя оказывает услуги по представлению интересов ИП Щедрина С.А. в Арбитражном суде Кемеровской области по вопросу предъявления иска Комитетом к ИП Щедрину С.А. о взыскании задолженности по арендной плате (дело N А27-7639/2014), при необходимости в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Кураловой К.С. выдана доверенность на представление интересов ИП Щедрина С.А. в арбитражном суде.

Оплата услуг исполнителя произведена ИП Щедриным С.А. путем внесения наличных денежных средств в размере 78 000 рублей в кассу ООО "Антанта плюс", что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N 123 от 27.11.2014, N 76 от 14.05.2014, N 180 от 29.12.2014.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.05.2014, работы, обусловленные договором на оказание юридических услуг N 49 проведены в полном объеме с надлежащим качеством и в установленный срок.

Арбитражный суд Кемеровской области, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности данной категории дела, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 78 000 рублей. Приняв во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд отнес на истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 59 550,32 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности и пропорциональности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 59 550,32 рублей является разумной, обоснованной, достаточной.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Кемеровской области.

Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем ответчика действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, обоснованности предъявленного истцом иска, соответствия предъявленной к взысканию стоимости оказанных услуг с учетом цен на аналогичные услуги по оказанию юридической помощи в Кемеровской области.

Доводы апелляционной жалобы о несложности рассматриваемого дела, невысокой продолжительности судебных заседаний по времени, небольшого объема выполненных процессуальных действий со стороны представителя ответчика, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку выражают субъективное мнение истца по данному вопросу и не основаны на доказательствах или нормах права, ограничивающих право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Довод жалобы о том, что суду необходимо было провести сравнение с издержками, возникающими у юристов при сопровождении судебных дел подобной категории в г. Кемерово, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2016, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Холодильник".

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2016 года по делу N А27-7639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова