Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 18АП-16036/14 (ключевые темы: банкротство - размер вознаграждения - специалист - расходование денежных средств - оказание юридической помощи)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 18АП-16036/14

г. Челябинск

11 марта 2015 г.

Дело N А76-3748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплинского Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-3748/2013 (судья Федотенков С.Н.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Теплинского Владимира Викторовича: Изотова Л.Г. (доверенность от 23.04.2014);

арбитражного управляющего Купцова Дмитрия Валерьевича: Ковалев Е.Б. (доверенность от 02.03.2015), Захарова Д.В. (доверенность от 02.03.2015).

05.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рентком" (далее - должник, ООО "Рентком") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 (резолютивная часть объявлена 17.04.2013) в отношении ликвидируемого должника - ООО "Рентком" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 27.04.2013.

18.09.2014 конкурсный кредитор - Теплинский Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

- признать ненадлежащим исполнение Купцовым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рентком" в части необоснованного, незаконного привлечения Адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" (далее - адвокатское бюро) по соглашению N 1 от 08.07.2013 и завышения оплаты услуг адвокатского бюро;

- признать ненадлежащим исполнение Купцовым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рентком" в части составления и представления отчетов от 04.09.2013, 05.12.2013, 05.03.2014, 05.09.2014 о результатах своей деятельности и результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника собранию кредиторов.

Определением от 12.12.2014 в удовлетворении жалобы Теплинского В.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Теплинский В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что Адвокатское бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" может быть привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Так, как следует из материалов дела, данное лицо является конкурсным кредитором должника (определение от 24.06.2013), соответственно, действуя от имени должника, оно фактически контролирует процедуру банкротства.

Также податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения, выразившиеся в неуказании в отчетах полных сведений о размере вознаграждения привлеченным специалистам, не нарушают прав кредиторов, ввиду представления их конкурсному кредитору на момент рассмотрения спора. Судом не учтено, что 21.04.2014 кредитор направил конкурсному управляющему заявление с просьбой предоставить договор, заключенный с привлеченным специалистом. В ответе от 12.05.2014 указаны лишь дата и номер договора, при этом текст договора не представлен и не приложен к отчетам конкурсного управляющего. Кредитор смог ознакомиться с условиями договора только в сентябре 2014 после очередного запроса. Обязанность включения в отчет информации о стоимости услуг привлеченного специалиста конкурсным управляющим не исполнена. При решении вопроса об обоснованности привлечения Адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" суд не учел, что конкурсный управляющий Купцов Д.В. привлечен к участию в деле о банкротстве по заявлению кредиторов, одним из которых является Адвокатское бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры"; предмет соглашения об оказании услуг не содержит конкретного перечня услуг; в пункте 2.1.4 соглашения предусмотрено участие привлеченного лица в судебных заседаниях по выявлению и установлению размера требований кредиторов, однако, на дату заключения соглашения сроки предъявления требований кредиторов истекли; ежемесячный размер вознаграждения не связан с объемом оказанных услуг, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении арбитражного управляющего при определении условий выплаты вознаграждения; также в пункте 4.3 соглашения предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % в день от суммы просрочки оплаты стоимости услуг, что может повлечь уменьшение конкурсной массы и нарушение прав иных кредиторов должника; акты оказанных услуг и отчеты о выполненной работе представлены лишь на последних судебных заседаниях, в связи с чем, кредитор не мог их обжаловать, вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанной организации, не обосновал большой объем и сложность процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель Теплинского В.В. поддержал доводы жалобы, указав, что при снижении судом расходов соразмерной оплатой можно считать 10 тыс. руб., однако считает, что привлечение адвокатского бюро было необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, считая, что услуги оказаны; чрезмерность расходов не доказана; оснований для признания привлеченного специалиста заинтересованным лицом не имеется.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на то, что кредитор имел возможность ознакомиться с договором, заключенным с привлеченным лицом; требования к привлеченным специалистам, предусмотренные пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не распространяются на специалистов, привлеченных для оказания юридических услуг; конкурсный управляющий, зная о возможности возникновения споров, связанных с корпоративным конфликтом в обществе, привлек организацию, которая имеет давний опыт работы с должником; в связи с наличием в конкурсной массе земельного участка конкурсному управляющему необходима консультация в сфере налогообложения; действующая правоприменительная практика определения стоимости юридических услуг допускает установление ежемесячного вознаграждения специалисту, кроме того, при почасовой оплате труда размер вознаграждения составил бы 384 730 руб.; стоимость оплаты услуг специалиста не превысила лимит расходов.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между Адвокатским бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" и ООО "Рентком", в лице конкурсного управляющего Купцова Д.В., заключено соглашение N 1 об оказании юридической помощи (т. 1, л.д. 18-19).

Из пунктов 1.1., 2.1 указанного соглашения следует, что Адвокатское бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" принимает на себя обязательство по правовому сопровождению процедуры банкротства ООО "Ренктом", а также по согласованию с доверителем представляет его интересы в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и правоохранительных органах, а именно: консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела, в соответствии с введенной процедурой банкротства, а также обо всех возможных законных способах предоставления интересов доверителя в процессе; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках введенной процедуры банкротства; принимать участие в судебных заседаниях по выявлению и установлению размера требований кредиторов; выполнять иные обязанности по согласованию с доверителем.

Согласно п. 3.1 договора доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

01 марта 2014 г. соглашение N 1 об оказании юридической помощи от 08.07.2013 расторгнуто по соглашению сторон (т. 1, л.д. 20).

Необходимость привлечения специалистов в области юриспруденции конкурсный управляющий обосновывает отсутствием юридического образования (т. 2, л.д.100-102) и большим объемом заявлений, жалоб от кредитора Теплинского В.В., а также большим объемом судебных споров с участием должника.

В подтверждение оказания услуг привлеченным адвокатским бюро представлены: судебные акты, в которых имеется информация об участии представителей конкурсного управляющего в рассмотрении споров, связанных с должником, в том числе корпоративных споров между участниками должника (т. 1, л.д. 48-128); акты оказанных услуг за период с 02.08.2013 по 03.03.2014 (т. 2, л.д. 103-110); отчеты об оказанных услугах за период с 01.08.2013 по 03.03.2014, в которых указаны виды оказанных услуг (т. 2, л.д. 141-150), а также трудовые договоры на сотрудников адвокатского бюро, которые выполняли порученную работу (т. 2, л.д. 121-140).

В обоснование суммы вознаграждения конкурсным управляющим представлено положение о гонорарной политике Адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" (т. 2, л.д. 113-120).

Представитель кредитора в подтверждение завышения стоимости вознаграждения привлеченным специалистам представил копии распечаток с Интернет-сайтов юридических компаний о средней стоимости услуг юрисконсультов в г. Челябинске.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения указанного специалиста с установлением ему ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. При этом суд посчитал неверным сравнивать работу юрисконсульта при обычной хозяйственной деятельности общества с работой специалиста в деле о банкротстве, не приняв в качестве доказательства иной стоимости услуг представленные прайс-листы, посчитав, что они носят рекламный характер и, как правило, содержат информацию о минимальных расценках. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что заявитель не оспорил акты и отчеты об оказанных услугах, превышение лимита расходов на выплату привлеченным специалистам вознаграждения также не доказано.

Также заявитель указывает, что в отчетах конкурсного управляющего от 04.09.2013, 05.12.2013, 05.03.2014, 05.09.2014 (т.1, л.д.21-39) содержатся сведения о том, что размер вознаграждения Адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" составляет 30 000 руб., вместе с тем, фактический размер вознаграждения составляет 30 000 руб. в месяц, при этом информация о фактическом размере вознаграждении привлеченным специалистам кредитору стала известна при ознакомлении с текстом соглашения N 1 об оказании юридической помощи от 08.07.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела отчетами (т. 2, л.д. 44-64).

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что допущенные конкурсным управляющим нарушения при составлении отчетов не нарушают права кредитора, поскольку не представлено доказательств того, что ранее конкурсный кредитор предпринимал меры для установления реального размера вознаграждения привлеченным специалистам (знакомился с материалами собрания, направлял запросы конкурсному управляющему), а конкурсный управляющий уклонялся от предоставления такой информации.

Также, принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим предоставлена кредитору интересующая его информация, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Рентком" произведена замена уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на кредитора Теплинского В.В. в размере требования 6 984 руб. 62 коп.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия его действий (бездействия) требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанное право ограничено законом путем установления предельного размера вознаграждения привлеченных специалистов в зависимости от объема имеющегося у должника имущества (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротств установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, представители Адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" (т.2, л.д.121-140) участвовали в рассмотрении шести арбитражных дел:

- А76-17209/2013 иск Теплинского В.В. к должнику о признании недействительным решения о ликвидации (в иске отказано) (т.1, л.д.48-51, 122-124, т.2, л.д.91);

- А76-3748/2013 заявление Теплинского В.В. об оспаривании решения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества (заявление удовлетворено) (т.1, л.д.52-55, 85-91);

- А76-17207/2013 иск Теплинского В.В. к ликвидатору должника (иск удовлетворен частично) (т.1, л.д. 58-62, 74-78, 92-106);

- А76-17629/2012 иск Теплинского В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения, вместо взыскания суммы 8 332 11 руб. 23 коп. обязать должника передать имущество на указанную сумму (в удовлетворении заявления отказано) (т.1, л.д. 63-67, 125-128, т.2, л.д.9-16);

- А76-3748/2013- рассмотрение апелляционной жалобы Теплинского В.В. на решение о признании должника банкротом (в удовлетворении апелляционной жалобы отказано) (т.1, л.д.68-73);

- А76-17487/2013 - иск Теплинского В.В. о взыскании с должника суммы 651 119 руб. 78 коп. (иск удовлетворен).

Из указанных судебных актов следует, что ООО "Рентком" (далее также общество) было учреждено 29.04.2009 Звеняцковским С.В., Малышевым С.В. и Теплинским В.В. 06.08.2012 Теплинский В.В. подал заявление о выходе из состава участников общества. В связи с тем, что общество не выплатило выбывшему участнику долю решением от 17.07.2013 (2, л.д.9-16) суд взыскал с общества в пользу Теплинского В.В. сумму действительной стоимости доли - 8 332 11 руб. 23 коп. Вместе с тем, единственным участником ООО "Рентком" Малышевым С.В. 24.01.2013 принято решение о добровольной ликвидации общества, которое было оформлено протоколом N 8 от 24.01.2013.

В качестве обоснования искового требования о признании недействительным решения о добровольной ликвидации Теплинский В.В. указывал на то, что ликвидация направлена исключительно на прекращение в одностороннем порядке обязательства общества по выплате Теплинскому В.В. действительной стоимости доли, ссылаясь на статьи 10,12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные споры опосредованно связаны с защитой права выбывшего участника общества на получение действительной стоимости доли.

По мнению конкурсного управляющего, для защиты интересов должника в указанных спорах необходимо участие профессионального представителя, который, как установлено судом, является одновременно конкурсным кредитором должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, конкурсный управляющий не имеет права привлекать заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов. Каких-либо ограничений по привлечению юриста, бухгалтера для арбитражного управляющего в деле о банкротстве действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что у конкурсного управляющего Купцова Д.В. отсутствовала необходимость в привлечении специалиста для рассмотрения вышеуказанных споров в силу следующего.

Так, в 2012 году Купцову Д.В. было известно о наличии корпоративного конфликта в обществе, поскольку он являлся одним из представителей участника данного конфликта - Звеняцковского С.В. по доверенности от 18.10.2012.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по настоящему делу, при рассмотрении жалобы Теплинского В.В. на незаконные действия конкурсного управляющего Купцова Д.В. было установлено, что конкурсный кредитор Звеняцковский С.В. ранее выдал Купцову Д.В. доверенность от 18.10.2012 на представление его интересов.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на представителя в деле о банкротстве общества по апелляционной жалобе Теплинского В.В. было установлено, что ранее выданная доверенность одним из доверителей на имя Ковалева Е.Б., Ремневой Д.В. и Купцова Д.В. содержит процессуальные полномочия в равных объемах, в том числе по делу о банкротстве (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по настоящему делу).

То есть, Купцов Д.В., являясь профессиональным представителем одной из сторон спора, мог без привлечения сторонней организации представлять интересы должника и возражать против доводов Теплинского В.В., вместе с тем, заключая договор на представление интересов должника с одним из конкурсных кредиторов, увеличил текущие расходы по делу о банкротстве, что не является разумным действием.

Как следует из представленной в материалы дела аналитической справки (т.2, л.д.90-94) представители Адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" участвовали в судебных процессах и оказывали юридическую помощь конкурсному управляющему при рассмотрении заявлений и жалоб Теплинского В.В. на судебные акты по делам, рассмотренным в Калининском районом суде г. Челябинска (дело N 2-3993/2012 - о взыскании с должника по договору займа в пользу Звеняцковского С.В. задолженности, дело N 2-3994/2012 - о взыскании задолженности по договору цессии в пользу Звеняцковского С.В., N 2-3992/2012 - о взыскании задолженности в пользу Малышева С.В.) (т.2, л.д.90-92).

Судом также установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на сумму 3 459 517 руб. 06 коп, в том числе требование Малышева С.В. на сумму 1 245 775 руб. 44 коп., Звеняцковского С.В. на сумму 1 354 818 руб. 62 коп., Адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" на сумму 852 900 руб., Теплинского В.В. на сумму 6 023 руб. (за реестр включено требование Воронцова Л.В. на сумму 45 679 руб. 08 коп.) (т.2, л.д.44-56).

Поскольку конкурсный управляющий должен действовать в интересах всех кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает, что, привлекая конкурсного кредитора - Адвокатское бюро "Ковалев. Рязанцев и партнеры" для представления интересов должника в споре одного конкурсного кредитора - Теплинского В.В. против двух других конкурсных кредиторов - Звеняцковского С.В. и Малышева С.В., конкурсный управляющий Купцов Д.В. допустил конфликт интересов, что не отвечает добросовестному поведению арбитражного управляющего.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что результат рассмотрения указанных споров (апелляционное обжалование, разрешение вопросов о восстановлении пропущенных процессуальных сроков) мог оказать влияние на процедуру банкротства, поскольку в случае удовлетворения требований Теплинского В.В. судебные акты подлежали бы пересмотру по новым обстоятельствам, а в обязанности конкурсного управляющего входит рассмотрение требований кредиторов, кроме того, в ходе рассмотрения данных споров суд истребовал информацию о ходе конкурсного производства (т.2, л.д.92).

Вместе с тем, конкурсный управляющий не поясняет, почему он не имел возможности самостоятельно представлять интересы должника при рассмотрении апелляционных жалоб Теплинского В.В. и в чем заключалась сложность судебного разбирательства.

Как следует из отчетов об оказанных услугах работники адвокатского бюро осуществляли техническую работу, в том числе связанную с получением справок, подготовкой писем, ведением переговоров. Однако, конкурсный управляющий не доказал большой объем работы и невозможность в связи с этим самостоятельно осуществлять данные функции.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что привлеченная организация оказывала помощь при разрешении спорных вопросов, связанных с оплатой налогов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Купцов Д.В. имеет высшее экономическое образование, в этой связи отсутствовала необходимость в привлечении специалиста на постоянной основе для оказания услуг в области налогообложения.

Кроме того, в деле отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие реальность оказания бухгалтерских услуг и услуг, связанных с поиском имущества, непосредственно работниками привлеченной организации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что актив должника составляет движимое и недвижимое имущество, соответственно, основой целью конкурсного производства является скорейшая реализация данного имущества с целью расчетов с кредиторами, а также с выбывшим участником должника Теплинским В.В.

Необоснованное увеличение текущих расходов, при сумме требований кредиторов - 3 459 517 руб. 06 коп., наличии задолженности по выплате действительной стоимости на сумму 8 332 11 руб. 23 коп. и сформированной конкурсной массе только на сумму 11 329 тыс. руб., не направлено на достижение целей конкурсного производство - удовлетворение требований кредиторов.

В этой связи, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности привлечения Адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры".

В пояснениях конкурсного управляющего указано, что при почасовой оплате тех же услуг стоимость работы привлеченного специалиста превысила бы стоимость услуг, согласованных сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод во внимание, поскольку приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения данной организации. Также не имеет значения для рассмотрения настоящего спора довод о том, что конкурсный управляющий не превысил лимит расходов на привлеченных специалистов.

Заявитель жалобы в письменных пояснениях, данных суду первой инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылался на нарушение прав кредиторов условием соглашения о начислении неустойки, вместе с тем, оспаривание условия соглашения с привлеченным специалистом невозможно в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, кроме того, в просительной части жалобы заявитель не просил признать недействительными действия конкурсного управляющего по согласованию данного условия соглашения.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего от 04.09.2013, 05.12.2013, 05.03.2014, 05.09.2014 (т.1, л.д.21-39) размер вознаграждения Адвокатского бюро "Ковелев, Рязанцев и партнеры" составляет 30 000 руб.

Теплинский В.В. указывает, что отсутствие сведений о ежемесячном размере вознаграждения Адвокатского бюро "Ковелев, Рязанцев и партнеры" существенно нарушает его права и законные интересы.

В материалы дела представлено письмо Теплинского В.В., адресованное конкурсному управляющему, с просьбой представить пояснения по вопросу представления интересов должника в деле N А76-17209/2013 непосредственно Ковалевым Е.Б. и Ремневой Д.В. по доверенностям от 26.02.2014 и 01.09.2013 (т.2, л.д.8).

В ответе от 12.05.2014 конкурсный управляющий сообщил, что интересы должника указанные лица представляют на основании соглашения N 01 об оказании юридической помощи от 08.07.2013, однако в ответе нет сведений о направлении данного соглашения в адрес кредитора, в материалах дела также отсутствуют доказательства направления данного текста соглашения в дело о банкротстве вместе с отчетами конкурсного управляющего либо представления его для ознакомления собранию кредиторов.

Оценив указанные обстоятельства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Купцова Д.В., выразившихся в составлении и представлении отчетов от 04.09.2013, 05.12.2013, 05.03.2014, 05.09.2014 о результатах своей деятельности, результатах конкурсного производства и использовании денежных средств должника собранию кредиторов, содержащих неполные сведения об оплате услуг специалиста, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения; к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как следует из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего была отражена неполная информация о размере вознаграждения привлеченного специалиста. Сведения о доведении своевременно достоверной информации о стоимости услуг привлеченного специалиста до кредитора Теплинского В.В. в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, имеются основания для вывода о том, что конкурсный управляющий намеренно вводил в заблуждение кредитора относительно размера вознаграждения привлеченного специалиста.

Неполная информация в отчетах лишает кредитора права на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства должника и существенно нарушает его права, в том числе права на заявление возражений относительно необходимости привлечения специалиста.

В этой связи суд считает, что жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении жалобы Теплинского В.В. суд первой инстанции сделал выводы, основанные на неполном выяснении обстоятельств по делу, а также выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, определение от 12.12.2014 подлежит отмене, жалоба Теплинского В.В. на незаконные действия конкурсного управляющего и апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-3748/2013 отменить, апелляционную жалобу Теплинского Владимира Викторовича удовлетворить.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Рентком" Купцовым Дмитрием Валерьевичем Адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" по соглашению N 1 от 08.07.2013.

Признать незаконными действия Купцова Дмитрия Валерьевича, выразившиеся в составлении и представлении отчетов от 04.09.2013, 05.12.2013, 05.03.2014, 05.09.2014 о результатах своей деятельности, результатах конкурсного производства и использовании денежных средств должника собранию кредиторов, содержащих неполные сведения об оплате услуг специалиста.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина