Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 13АП-28677/14

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 г.

Дело N А56-60645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Корников В.В. (доверенность от 23.09.2014 г.)

от ответчика (должника): 1 - Афиногеев Д.В. (доверенность от 22.12.2014 г.), 2, 3 - не явились (извещены)

от 3-х лиц: 1 - не явился (извещен), 2 - Иванов Н.Е. (доверенность от 01.10.2014 г.), 3 - Ерохов Л.И. (доверенность от 12.01.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28677/2014, 13АП-28679/2014, 13АП-1566/2015) ООО "Ладога-Инвест", ООО "ПО "Санар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 г. по делу N А56-60645/2011 и апелляционную жалобу в ТУ ФАУГИ Санкт-Петербурге на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-60645/2011 (судья Балакир М.В.), принятые

по иску ООО "Ладога-Инвест"

к ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге, КУГИ Санкт-Петербурга, Министерству финансов РФ

3-и лица: ЗАО "Академия универсального образования и предпринимательства", ООО "ПО "Санар", Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога-Инвест" (далее - ООО "Ладога-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Теруправление Росимущества) о взыскании 4 323 934 руб. 98 коп., в том числе 4 037 130 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 286 804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2010 по 25.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Академия универсального образования и предпринимательства", общество с ограниченной ответственностью "ПО "Санар" (далее - ООО "ПО "Санар") Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ). Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А56-60645/2011.

В рамках названного дела ООО "ПО "Санар" заявило самостоятельные требования к ТУ Росимущества о применении последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков путем возврата земельных участков в государственную собственность; просило привлечь его в качестве соистца.

Определением от 14.03.2012 заявление ООО "ПО "Санар" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями или соистца оставлено без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 данное определение отменено в обжалуемой части; ООО "ПО "Санар" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2012 в связи с уточнением ООО "ПО "Санар" своих требований Академия привлечена к участию в деле в качестве соответчика; ООО "ПО "Санар" и Академия исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, ООО "ПО "Санар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ТУ Росимущества и Академии с самостоятельным иском о применении последствий недействительности договоров от 26.04.2004 N 367-ЗФ и от 24.05.2004 N 375-ЗФ купли-продажи земельных участков путем возврата данных участков в государственную собственность. Делу, возбужденному на основании названного искового заявления, присвоен номер А56-2841/2012. К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУГИ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Аско" (далее - ООО "Аско").

Уточнив исковые требования, заявленные в рамках дела N А56-2841/2012, ООО "ПО "Санар" просило применить последствия недействительности договоров купли-продажи земельных участков путем возврата этих участков в государственную собственность, обязания Теруправления Росимущества возвратить Академии 4 037 130 руб., полученных по недействительным договорам.

Определением от 02.08.2012 дела N А56-60645/2011 и А56-2841/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-60645/2011.

Определением от 30.04.2013 по ходатайству ООО "Ладога-Инвест" КУГИ привлечен к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела ООО "Ладога-Инвест" увеличило размер исковых требований в части неосновательного обогащения - до 6 742 007 руб. с учетом индексации, в части процентов - до 417 170 руб. 20 коп. за период с 19.12.2010 по 03.04.2012.

ООО "ПО "Санар", уточнив свои исковые требования, просило применить последствия недействительности договоров купли-продажи земельных участков путем обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделкам; обязать Теруправление Росимущества передать в собственность ООО "ПО "Санар" на основании поданной им 01.09.2011 заявки земельный участок с кадастровым номером 78:1689:6 по цене 2 399 245 руб. 80 коп., земельный участок с кадастровым номером 78:1689:5 - по цене 598 895 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда от 02.07.2013 применены последствия недействительности сделок; на Академию возложена обязанность возвратить КУГИ земельные участки и оформить с КУГИ переход к Санкт-Петербургу права собственности на данные участки в установленном действующим законодательством порядке; с КУГИ в пользу ООО "Ладога-Инвест" взыскано 3 934 492 руб. 06 коп. неосновательного обогащения (без учета расходов продавца на оформление сделок и индексации) и 406 564 руб. 18 коп. процентов; в остальной части исковые требования ООО "Ладога-Инвест" и ООО "ПО "Санар" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2014 решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области от 02.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2013 отменены, дело передано на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

При передаче дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 07.04.2014 указал на необходимость определить, кто в договорах купли-продажи земельных участков выступал на стороне продавца, от имени которого действовал Фонд имущества; установить, куда поступили денежные средства по сделкам и на стороне какого лица возникло неосновательное обогащение в связи с возвратом земельных участков в публичную собственность.

При новом рассмотрении дела, определением от 04.06.2014 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство финансов РФ, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением от 03.09.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 в удовлетворении требований ООО "Ладога-Инвест" отказано.

Не согласившись с решением от 07.10.2014 г., ООО "Ладога-Инвест" и ООО "ПО "Санар" обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

При этом 06.11.2014 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "ПО Санар" о принятии дополнительного решения в связи с тем, что требования данного Общества судом не были рассмотрены. Определением от 13.11.2014 судом назначено судебное заседание с вызовом сторон для принятия дополнительного решения.

ООО "ПО Санар" уточнило исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ и просило применить последствия недействительности договоров купли-продажи земельных участков путем возврата данных участков в государственную собственность и обязать ТУ Росимущества возвратить Академии 4 037 130 руб., полученных по недействительным договорам с обязанием ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге передать в собственность Общества земельные участки.

Дополнительным решением от 16.12.2014 г. применены последствия недействительности договоров купли-продажи от 24.05.2004 N 375-ЗФ; от 26.04.2004 N 367-ЗФ в виде возврата земельных участков в государственную собственность и с ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге в пользу ООО "Ладога-Инвест" взыскано 4 037 130 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе, поданной ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге, ответчик просит дополнительное решение в части взыскания 4 037 130 руб. 98 коп. отменить.

В судебном заседании представители подателей жалоб апелляционные жалобы поддержали, доводы жалоб подтвердили.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материала, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-39357/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2011, по иску ООО "ПО "Санар" договоры от 26.04.2004 N 367-ЗФ и от 24.05.2004 N 375-ЗФ купли-продажи земельных участков признаны недействительными.

При этом Теруправление Росимущества было привлечено к участию в данном деле в качестве соответчика как лицо, представляющее Российскую Федерацию в правоотношениях, в которых ранее от имени Российской Федерации выступал Фонд имущества, ликвидированный в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р. Требование о применении последствий недействительности сделок в рамках названного дела не заявлялось, судом такие последствия не применялись.

По договору цессии от 20.04.2011, с учетом представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 11.05.2011, Академия за 800 000 руб. уступила ООО "Ладога-Инвест" право требования от Теруправления Росимущества солидарно с КУГИ Санкт-Петербурга уплаты денежных средств в сумме 4 037 130 руб. 98 коп. в качестве последствий признания недействительными договоров купли-продажи.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

При рассмотрении дела N А56-39357/2010 по иску ООО "ПО "Санар" о признании договоров от 26.04.2004 N 367-ЗФ и от 24.05.2004 N 375-ЗФ купли-продажи земельных участков недействительными судами первой, кассационной инстанции было установлено, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925, которым был утвержден Устав Фонда, Фонд являлся федеральным государственным учреждением, осуществляющим в том числе функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с возложением на него функций Фонда, в том числе по организации продажи приватизируемого федерального имущества.

В пункте 17 названного Указа предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с данным Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р Фонд ликвидирован. В соответствии с пунктом 4 данного распоряжения Федеральному агентству по управлению государственным имуществом предписано принять имущество Фонда и его обязательственные права.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, названный государственный орган осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, а также по организации продажи приватизируемого федерального имущества.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляющее в соответствии с Положением деятельность через свои территориальные органы, реализует те полномочия, которыми ранее был наделен Фонд.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков в государственную собственность и взыскания с ТУ Росимущества в пользу Академии 4037130 руб., выплаченных по договору.

Материалами дела подтверждается факт передачи земельных участков по договорам Академии и перечисление Академией денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание то, что по договору цессии от 20.04.2011, с учетом представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 11.05.2011, Академия за 800 000 руб. уступила ООО "Ладога-Инвест" право требования от Теруправления Росимущества уплаты денежных средств в сумме 4 037 130 руб. 98 коп. в качестве последствий признания недействительными договоров купли-продажи, указанная сумма подлежит взысканию с ТУ Росимущества Санкт-Петербурга в пользу ООО "Ладога-Инвест", а земельные участки подлежат возврату в государственную собственность, поскольку в настоящее время земельные участки также, как и на момент продажи, относятся к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на что обоснованно указано судом в решении.

Выводы суда первой в части фактического применения положений п. 2 ст. 167 ГК РФ полностью соответствуют указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 07.04.2013 г. (ст. 289 АПК РФ).

Доводы ООО "ПО "Санар", направленные на изменение решения в части дополнения его обязанием ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге передать в собственность ООО "ПО "Санар" земельные участки с КН 78:1689:6 по цене 239945,8 руб. и КН 78:1689:5 по цене 598895,8 руб. на основании поданной 01.09.2011 г. заявки на приватизацию, подлежат отклонению в связи с отсутствием между ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и ООО "ПО "Санар" обязательственных отношений. Ссылка подателя жалобы на ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. N 212-ФЗ), предусматривающую исключительное право собственников объектов недвижимости на приватизацию земельных участков, не обосновывает правомерность избрания способа судебной защиты в отсутствие требования об оспаривании действий (бездействия) ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п. 4 постановления от 24.03.2011 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник объекта недвижимости обращается с заявлением о приобретении права собственности земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий орган не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли - продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Выбор способа защиты права должен осуществляться с учётом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об обязании ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге передать в собственность Общества земельные участки не имеется, что соответствует итоговому выводу решения.

В остальной части недостатки решения устранены принятием дополнительного решения.

Доводы ООО "Ладога-Инвест" о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ) основаны на неправильно толковании истцом норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

В настоящем случае судом применены специальные нормы права (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ), в результате которых стороны по недействительным договорам купли-продажи земельных участков приведены в первоначальное состояние, в результате чего ООО "Ладога-Инвест" возвращены денежные средства, составляющие цену договоров. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, тогда как само себе признание судом спорных договоров купли-продажи недействительными не свидетельствует о наличии у какой - либо из сторон договора преимущественного права для применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи использованием другой стороной полученного по недействительной сделке. Также неправомерно требование ООО "Ладога-Инвест" об индексации денежных средств, внесенных в качестве цены спорных договоров купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 г. и дополнительное решение от 16.12.2014 г. по делу N А56-60645/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова