Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 09АП-56864/14

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-69586/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 г. по делу N А40-69586/14 (92-598) судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Вента-А.М"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шаталова Т.М. по дов. от 05.12.2014 г.;

от ответчика: Устабасиди Д.В. по дов. от 30.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вента - А.М" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент) об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005008:5452, расположенного по адресу: г.Москва, Багратионовский пр., вл.2А по заявлению от 13.02.2014 г. N 33-5-5-14/14-(0)-0 в аренду, оформленного письмом от 03.09.2014 г. исх. N ДГИ-1-96915/14-1.

Решением от 23.10.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что строение заявителя не является объектом самовольного строительства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Вента-А.М." является собственником нежилого строения общей площадью 246,5 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица Космонавта Волкова, дом 26А (запись о регистрации N 77-77-09/058/2011-718 от 25.11.2011 г.)

ООО "ВЕНТА-А.М." 13.02.2014 г. обратилось в службу одного окна в Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г.Москва, Багратионовский проезд, вл. 2А.

Департаментом в предоставлении государственной услуги в отношении указанного земельного участка отказано на основании пункта 2.10.1.4 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 199-ПП от 15 мая 2012 года, а именно, в связи с тем, что Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы был установлен факт наличия на указанном земельном участке незаконно размещенного объекта (торговый павильон из ЛВК), обладающим признаками самовольного строительства.

Вместе с тем, доказательства того, что на спорном земельном участке расположен объект, обладающий признаками самовольной постройки, Департаментом не предоставлено.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1.1. Положения о Департаменте городского имущества г.Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (далее Положение), Департамент городского имущества г.Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы; предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

В силу п.4.2.1 Положения, Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения о предоставлении в установленном порядке в собственность, аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства, об установлении права ограниченного пользования указанными земельными участками.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно п.5 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с п.6 ст.36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывается, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В соответствии с п.3 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) собственникам расположенных на них объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции достоверно установил, что государственная регистрация права собственности ООО "Вента-А.М." на здание общей площадью 108 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Багратионовский пр-д, д.2А, произведена 20.11.2002 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N 77-01/08-479/2002-635.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2005 г. по делу N А40-15387/05-7-126 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов г.Москвы об освобождении земельного участка. При этом суд установил, что на спорном земельном участке расположено здание площадью 108 кв.м., принадлежащие ООО "ВЕНТА-А.М." на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2002 г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 г. по делу N А40-7171/09-64-64 Префектуре ЗАО г.Москвы отказано в удовлетворении исковых требований о признании не подлежащим регистрации права собственности общества на вышеуказанные торговые павильоны.

Как установлено Арбитражным судам города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-7171/09-64-64 в материалы указанного дела было представлено заключение строительно-технической экспертизы ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" N 0080/05-09, в котором экспертом сделан вывод, что торговый павильон-кафе, общей площадью 108 кв.м. расположенный по адресу: г.Москва, Багратионовский пр-д, д.2А является объектом недвижимости.

Таким образом, поскольку вышеуказанным судебным актом и заключениями специалистов установлено, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005008:5452, расположенного по адресу: г.Москва, Багратионовский пр., вл. 2А объект не является объектом самовольного строительства и ссылка Департамента на ст.222 ГК РФ в отношении объекта недвижимого имущества является неправомерной.

При таких обстоятельствах у Департамента городского имущества города Москвы не имелось правовых оснований для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги (предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках) от 03.09.2014 г. N ДГИ-1-96915/14-1, в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.201 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно в силу п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязал Департамент направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005008:5452, расположенного по адресу: г.Москва, Багратионовский пр., вл. 2А в установленный судом срок.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50.000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку в подтверждение судебных расходов заявителем представлены Договор N 03/2014 ЮК оказания услуг от 14.04.2014 г., платежное поручение от 16.04.2014 г. N27 на сумму 50.000 руб., с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя подтверждено представленными документами, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. по делу N А40-69586/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко