Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 г. N 305-КГ15-14709 по делу N А40-69586/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 г. N 305-КГ15-14709

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 по делу N А40-69586/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-А.М." (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным отказа от 03.09.2014 исх. N ДГИ-1-96915/14-1 в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду правообладателю здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005008:5452, по адресу г. Москва, Багратионовский пр., вл. 2А по заявлению от 13.02.2014 N 33-5-5-14/14-(0)-0, обязании департамента заключить с ним договор аренды земельного участка путем направления проекта договора земельного участка и взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015, заявленное по делу требование удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в ответ на обращение общества от 13.02.2014 с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка с адресным ориентиром г. Москва, Багратионовский проезд, вл. 2А. департамент, письмом от 03.09.2014 N ДГИ-1-96915/14-1 отказал в предоставлении испрашиваемой услуги со ссылкой на пункт 2.10.1.4 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 199-ПП от 15.05.2012 по причине наличия на указанном участке незаконно размещенного объекта (торговый павильон из ЛВК), обладающего признаками самовольного строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2005 по делу N А40-15387/05-7-126 отказано в удовлетворении исковых требований департамента об освобождении земельного участка. При этом суд установил, что на спорном земельном участке расположено здание площадью 108 кв. м, принадлежащие обществу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2002.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-7171/09-64-64 Префектуре ЗАО г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований о признании не подлежащим регистрации права собственности общества на указанные объекты. Как установлено Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-7171/09-64-64 в материалы указанного дела было представлено заключение строительно-технической экспертизы ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" N 0080/05-09, в котором экспертом сделан вывод, что торговый павильон-кафе, общей площадью 108 кв. м расположенный по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 2А является объектом недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия на спорном земельном участке объекта самовольного строительства, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-15387/05-7-126 и N А40-7171/09-64-64, суд признал изложенные в обоснование отказа обстоятельства необоснованными и пришел к выводу, что у департамента отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 106, частью 2 статьи 110, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд удовлетворил заявленные требования.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова