г. Москва |
|
10 марта 2015 г. |
Дело N А41-69067/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Сорокин А.А., представитель по доверенности от 31.12.2014 N 586-Д,
от ЗАО "Новые Всходы" - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН.1047727043561) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41- 69067/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Новые Всходы" (ОГРН.1025007827789) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2014 N 45/178/119-2014,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Новые Всходы" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2014 N 45/178/119-2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-69067/14 заявленные закрытым акционерным обществом "Новые Всходы" требования удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 24.10.2014 года по делу N 45/178/119-2014, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской в отношении закрытого акционерного общества "Новые Всходы".
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.09.2014 на основании распоряжения от 02.09.2014 N 139 проведен муниципальный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства по месту нахождения земельного участка общества по адресу: Московская область, Талдомский район, северо-восточнее д. Шабушево, в ходе которого, в соответствии с актом проверки от 06.09.2014 N 105 выявлены нарушения статьи 8.8. Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с поступившими от органа местного самоуправления документами Управлением Росреестра по Московской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2014.
В ходе административного расследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:01:0010422:2 площадью 129 700 кв.м., категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, не используется обществом. В соответствии с протоколом осмотра территории от 10.10.2014, земельный участок не огорожен, доступ обеспечен; участок находится в запущенном состоянии, зарастает порослью травы, дикорастущими кустарниками; на данном земельном участке не проводится сенокошение, выпас скота не производится, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы также не проводятся; деятельность по сельскохозяйственному производству не осуществляется (том 1 л.д. 18-19).
По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Росреестра по Московской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2014.
Постановлением о назначении административного наказания от 24.10.2014 N 45/178/119-2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушения административным органом установленного порядка привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.
Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.
Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 24.10.2014 по делу N 45/178/119-2014, обществу вменяется неиспользование рассматриваемого участка в соответствии с его целевым назначением (том 1 л.д. 33).
В соответствии со свидетельством от 25.06.2009 N 50-НГ 834240 земельный участок с кадастровым номером 50:01:0010422:2 передан обществу в собственность 25.06.2009.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.
Как следует из материалов дела, в акте проверки от 06.09.2014 N 105, составленном Комитетом по имуществу и земельным отношениям Администрации Талдомского муниципального района Московской области, содержится только указание на неиспользование рассматриваемого земельного участка для осуществления сельскохозяйственного производства по состоянию на 06.09.2014 (том 1 л.д. 8-9). Согласно указанному акту, проверка данного земельного участка проведена в отсутствие представителя общества с нарушением срока составления акта проверки, который, в соответствии с распоряжением Главы Талдомского муниципального района Московской области от 02.09.2014. N 139 о проведении внеплановой, документальной выездной проверки ЗАО "Новые Всходы", должен был быть составлен в срок до 03.09.2014 (том 1 л.д. 3-4).
Как усматривается из материалов дела, проведение выездной проверки на местности и составление акта ее фиксирующего являлось разовым мероприятием по контролю, какие-либо акты, фиксирующие неиспользование земельного участка, ранее не составлялись.
В ходе проверки от 06.09.2014, а равно при проведении осмотра территории Управлением Росреестра по Московской области от 10.10.2014 не привлекались эксперты, которые могли бы по состоянию почвы, возрасту и виду деревьев и (или) растительности установить длительность неиспользования сельскохозяйственного участка по назначению (том 1 л.д. 8-9, 18-19).
Извещением от 03.09.2014 N 2982 ЗАО "Новые Всходы" уведомлены о необходимости общества прибыть в Комитет по имуществу и земельным отношениям Администрации Талдомского муниципального района Московской области 08.09.2015 для составления акта проверки (том 1 л.д. 7). При этом акт проверки был составлен 06.09.2014.
Таким образом, общество было лишено возможности принимать участие в проведении указанной проверки, давать пояснения, представлять доказательства и возражения.
Кроме того, 10.09.2014 Главой Талдомского муниципального района Московской области вынесено распоряжение N 147 "О внесении изменения в распоряжение главы Талдомского муниципального района N 139 от 02.09.2014 "О проведении документарной выездной проверки ЗАО "Новые Всходы", из пункта 1 которого следует, что в связи с неправомерной ссылкой на утвержденный план проверок соблюдения земельного законодательства на 2104 вместо слов "с целью выполнения утвержденного на 2014 плана проверок соблюдения земельного законодательства по ЗАО "Новые Всходы" следует читать "С целью проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства по ЗАО "Новые Всходы". При этом, согласование проведения указанной внеплановой проверки в отношении ЗАО "Новые Всходы" с органами прокуратуры Администрацией Талдомского муниципального района не осуществлялось, доказательства такого согласования в материалах дела отсутствуют.
Указанный акт проверки от 06.09.2014 N 108 послужил основанием для возбуждения административным органом в отношении общества дела об административном правонарушении. При этом, общество о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не извещено. Подтверждение вручения уведомления представителю общества о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Несмотря на вручение 11.09.2014 копии определения о возбуждении производства об административном правонарушении представителю общества - Пономареву Д.Г. (том 1 л.д. 11), доказательства уведомления общества о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении либо направления указанного определения в адрес общества в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
16.09.2014 административным органом обществу направлено уведомление о необходимости присутствовать при проведении осмотра рассматриваемого участка на 10.10.2014 (том 1 л.д. 15).
10.10.2014 в присутствии представителя общества - Пономарева Д.Г., и понятых Виноградова А.В. и Кудряшова П.И., административным органом составлен протокол осмотра территории спорного земельного участка, не содержащий квалифицирующих признаков, подтверждающих нецелевое использование земельного участка (том 1 л.д. 18-19). Доказательств осмотра всей территории указанного земельного участка, площадь которого составляет 129 700 кв.м., административным органом не представлено.
13.10.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представителем общества 13.10.2014 в административный орган представлены объяснения на протокол осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010422:2, из которых следует, что данный участок используется обществом для сенокошения, выпаса скота и лошадей, научно-исследовательских работ (том 1 л.д. 29-31). В доказательство указанного, обществом представлены в материалы административного дела: договор аренды земельного участка от 20.12.2012, договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 30.04.2014 N 14 (том 1 л.д. 23-24, 25-28).
Кроме того, в данном заявлении указано, что в присутствии Пономарева Д.Г. и Виноградова А.В. земельный участок не осматривался.
Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
Частью 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.
В материалах дела, кроме указанного заявления, не содержится иных документов, свидетельствующих об осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010422:2 в отсутствие представителя общества - Пономарева Д.Г., и понятого - Виноградова А.В., в том числе обществом не было заявлено о фальсификации протокола осмотра территории от 10.10.2014. Согласно указанному протоколу осмотра, понятым, в том числе понятому Виноградову А.В., до начала осмотра были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствующей графе данного протокола Виноградовым А.В. исполнена подпись (том 1 л.д. 18 оборот).
Апелляционным судом установлено, что протокол осмотра территории от 10.10.2014 в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен с соблюдением требований действующего законодательства, подписан представителем общества - Пономаревым Д.Г., понятым Виноградовым А.В.
Из материалов дела следует, что обществу уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не направлялось, представителю общества не вручалось. Доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Администрация Талдомского муниципального района Московской области, как орган местного самоуправления муниципального района, не наделена полномочиями по осуществлению муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, при этом внеплановая проверка в отношении Общества проведена Администрацией в отсутствие согласования ее проведения с органами прокуратуры в нарушение требований частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно материалам дела, обществом в органы муниципальной статистики предоставлена отчетность по форме 2-фермер за период 2011 - 2013. По данным отчётности: в 2011 убирались 200 гектаров многолетних трав, убрано 220 тонн сена; в 2012 - 150 гектаров многолетних трав, убрано 100 тонн сена; в 2013 - 500 гектаров многолетних трав, убрано 210 тонн сена и 70 гектаров использовалось под посев зерновых культур (том 1 л.д. 14).
Материалы административного дела, представленные в суд первой инстанции, не содержат признаков неиспользования земельного участка, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении ЗАО "Новые Всходы" к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5). Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные указанным Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13.10.2014 составлен в отсутствие представителя общества, общество своевременно и надлежащим образом не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.10.2014. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доверенность на Пономарева Д.Г., уполномочивающая его быть представителем общества в конкретном административном деле, не приложена.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные административным органом процессуальные нарушения правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции существенными, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами, также они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении административным органом установленного порядка привлечения общества к административной ответственности.
Учитывая указанные обстоятельства, Арбитражный суд Московской области правомерно признал незаконным и подлежащим отмене постановление о назначении административного наказания от 24.10.2014 года по делу N 45/178/119-2014.
Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-69067/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.А. Мищенко |
Судьи |
Е.Н. Виткалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-69067/2014
Истец: ЗАО "Новые Всходы"
Ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Московской области
Третье лицо: Комитет по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Московской области