Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-13937/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-69067/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

от заявителя Закрытого акционерного общества "Новые Всходы" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Макарьев А.А. представитель по доверенности от 10 марта 2015 года N 46-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года по делу N А41-69067/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Закрытого акционерного общества "Новые Всходы" о взыскании судебных расходов по заявлению Закрытого акционерного общества "Новые Всходы" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новые Всходы" (далее - ЗАО "Новые Всходы", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24 октября 2014 года N 45/178/119-2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года заявленные требования ЗАО "Новые Всходы" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-69067/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии ЗАО "Новые Всходы" 11 сентября 2015 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов размере 106 106 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-69067/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года заявленные требования общества удовлетворены частично. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 31 190 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на нормы статьи 24.7 КоАП РФ, а также указывает, что обществом пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Новые Всходы" 11 сентября 2015 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов размере 106 106 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-69067/14.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2014 года ЗАО "Новые Всходы" (заказчик) заключило с ИП Пономаревым Д.Г. (исполнитель) договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги в соответствии с условиями договора, приложений и дополнительных соглашений к нему (л.д. 38 т. 2).

По дополнительному соглашению от 06 сентября 2014 года N 11 исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с любыми проверками соблюдения законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0010422:2, в том числе в связи с проверками государственных органов и органов местного самоуправления, административными и судебными разбирательствами, включая оспаривание в административном органе и суде любых правовых актов, относящихся к указанному земельному участку (л.д. 47 т. 2).

Согласно Акту об оказании услуг от 11 сентября 2015 года и отчету об оказании юридических услуг от сентября 2015 года услуги обществу оказаны на сумму 85 000 рублей (л.д. 49-52 т. 2).

Факт оплаты оказанных обществу услуг подтверждается платежным поручением от 10 марта 2015 года N 13 (л.д. 53 т. 2).

Между ЗАО "Новые Всходы" (заказчик) и ООО "Лекс Борелис" (исполнитель) 07 сентября 2014 года заключен договор оказания административно-технических услуг, предметом которого являлось оказание административно-технических услуг (курьерская доставка, обработка входящей корреспонденции и звонков, отправка документов, печать документов, сшивка документов и пр.) (л.д. 55 т. 2).

По Дополнительному соглашению от 07 сентября 2014 года N 11 исполнитель принимал на себя обязательства оказать услуги в связи с дополнительным соглашением N 11 к договору об оказании юридических услуг от 06 сентября 2014 года, заключенным между ЗАО "Новые Всходы" и ИП Пономаревым Д.Г. (л.д. 64 т. 2).

Согласно Акту об оказании услуг от 11 сентября 2015 года и Отчету об оказании административно-технических услуг от 11 сентября 2015 года услуги обществу оказаны на сумму 21 106 рублей (л.д. 66-69 т. 2).

Факт оплаты оказанных обществу услуг подтверждается платежным поручением от 13 марта 2015 года N 18 (л.д. 70 т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела обществом реально понесены, то есть услуги оказаны и обществом оплачены.

Также суд первой инстанции учитывая сложность рассмотренного судом заявления, наличие на момент рассмотрения дела судебных актов по аналогичной категории дел, касающихся оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1. статьи 8.8 КоАП РФ, в том числе, рассмотренных Десятым арбитражным апелляционным судом, длительность рассмотрения дела и участие представителя общества в трех судебных заседаниях, суд счел разумным взыскать с управления 31 190 рублей (20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя + 11 190 рублей административно-технических расходов).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года. В законную силу постановление в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ вступило 10 марта 2015 года.

Поскольку в законную силу постановление суда апелляционной инстанции вступило 10 марта 2015 года, то предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов истек 10 сентября 2015 года.

Общество обратилось с заявлением о распределении судебных расходов по делу в Арбитражный суд Московской области посредством электронного сервиса Мой арбитр в сети Интернет 11 сентября 2015 года, то есть с пропуском установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о восстановлении пропущенного срока часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов ЗАО "Новые Всходы" не обращалось, суд первой инстанции в определении от 08 октября 2015 года не рассматривал вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, напротив, общество полагало, что срок им не пропущен.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ лица определено, что участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", производство по заявлению, поданному с нарушением шестимесячного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому производство по заявлению ЗАО "Новые Всходы" о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года по делу N А41-69067/14 отменить. Производство по заявлению ЗАО "Новые Всходы" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко