Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 18АП-16267/14

г. Челябинск

11 марта 2015 г.

Дело N А76-21205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу N А76-21205/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Купцова Дмитрия Валерьевича (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" - Изотова Л. Г. (паспорт, доверенность от 19.09.2014 N 4);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" Купцова Дмитрия Валерьевича - Захарова Д. В. (паспорт, доверенность от 10.11.2014);

Федеральной налоговой службы - Никитина А. И. (паспорт, доверенность от 12.11.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013) общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (ИНН 7453206524, ОГРН 1097453003537, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич - член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" (конкурсный кредитор, ОГРН 1067451002838, далее - кредитор) обратилось 18.09.2014 (вх. N 37929) в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Купцова Д. В. по представлению интересов должника в судебном споре по делу N А40-109337/2014.

Определением суда от 17.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 17.12.2014 не согласился кредитор, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление кредитора удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указал, что в решении суда по делу N А40-109337/2014 указано, что требования не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отметил, что истцом не представлено акта приема-передачи первичной бухгалтерской документации истца от руководства конкурсному управляющему, из которой следовало бы, что данные платежи произведены истцом безосновательно. Ходатайств об истребовании доказательств конкурсный управляющий не заявлял, на затруднительность их получения не ссылался. Следовательно, конкурсный управляющий не предпринял действий по доказыванию обоснованности заявленного иска. При принятии иска истцу предложено документально и нормативно обосновать свою правовую позицию, представить подлинные документы. Суд в обжалуемом судебном акте указал, что принятие судом документов как новое исковое заявление рассматривается как ошибка специалиста группы регистрации суда. Однако суд не указал конкретное доказательство - документ, подтверждающий направление конкурсным управляющим документов в Арбитражный суд г. Москвы во исполнение определения от 28.07.2014. Резолютивная часть решения по делу N А40-109337/2014 вынесена 10.09.2014, мотивированное решение изготовлено после подачи кредитором заявлений об ускорении изготовления мотивированного решения и судопроизводства по делу, которые удовлетворены, суду установлен срок для изготовления решения в полном объеме. Конкурсный управляющий не предпринимал мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для ускорения изготовления мотивированного решения. Обращение конкурсного управляющего с иском о взыскании неосновательного обогащения произведено формально, не было направлено на увеличение конкурсной массы. Из ответа на заявление кредитора следует, что конкурсный управляющий знал о спорных перечислениях с 05.12.2013, после получения выписки о движении по счету. Обращение с иском последовало 15.07.2014 в период рассмотрения судом апелляционной жалобы кредитора на судебный акт по жалобе на действия конкурсного управляющего, когда существовала угроза вынесения судебного акта не в пользу управляющего. Решением суда по делу N А40-109337/2014 с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 119 093,30 рублей. Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим по представлению интересов должника в инициированном им судебном споре по вышеназванному делу привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы и возникновению убытков у должника и кредиторов.

Посредством системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления и определения апелляционного суда по делу N А40-109337/2014.

Отзыв конкурсного управляющего и судебные акты приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва.

Представитель Федеральной налоговой службы указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего и представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий от имени должника обратился с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" неосновательного обогащения в размере 19 218 660 рублей (л.д. 8-9). Исковое заявление было подано посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-109337/14 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2014 (л.д. 6-7). В определении от 28.07.2014 суд предложил истцу документально и нормативно обосновать правовую позицию по спору, представить подлинные документы по перечню приложений к заявлению на обозрение, оригинал иска с копиями документов в читаемом виде для приобщения к материалам дела.

Оригинал поданного по системе "Мой арбитр" искового заявления, поступивший по почте, был принят к производству как самостоятельный иск, возбуждено арбитражное дело N А40-113928/2014 (л.д. 16).

09.09.2014 конкурсный управляющий посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" направил в дело N А40-109337/14 письменные пояснения и ходатайство об объединении данного дела и дела N А40-113928/2014 в одно производство.

Определением суда от 30.09.2014 по делу N А40-113928/2014 исковое заявление должника оставлено без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49-50).

Решением суда от 24.11.2014 по делу N А40-109337/14 (резолютивная часть объявлена 10.09.2014) в удовлетворении требования должника о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 5, 91-92).

Полагая, что при рассмотрении названного дела, конкурсный управляющий бездействовал, что повлекло отказ в удовлетворении требований, кредитор обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований независимо от объема представленных документов, в связи с чем, присутствие конкурсного управляющего в судебном заседании, заявление возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не могло повлиять на решение суда; заявителем не представлено доказательств, что у конкурсного управляющего имелись документы, свидетельствующие о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. Суд посчитал, что заявителем не представлено доказательств, что конкурсный управляющий действовал вразрез с интересами должника и кредиторов, а допущенные им нарушения являются существенными; у суда отсутствуют основания считать действия конкурсного управляющего неразумными или недобросовестными.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Выполнение обязанностей конкурсного управляющего с учетом реализации предоставленных ему прав направлено на цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статьи 2, 20.3, 129 Закона о банкротстве).

В силу статей 20.4, 60 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем признания конкретных действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения дел в арбитражных судах регламентирован положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов жалобы на бездействие конкурсного управляющего, кредитор не согласен с реализацией конкурсным управляющим в рамках рассмотрения иска о взыскании долга процессуальных прав (на представление дополнительных доказательств, участие в судебном заседании и т.д.).

Иск о взыскании долга предъявлен, к иску приложены доказательства, обосновывающие требования, которые истец посчитал необходимым представить, в том числе платежные поручения, выписки о движении по лицевому счету, запрос ответчику, доказательства его направления. Конкурсный управляющий квалифицировал платежи, осуществленные ответчику, как неосновательное обогащение, указав, что документы, обосновывающие перечисление ему не переданы.

Спорные платежи совершены в октябре 2009 года и январе 2010 года. Отказ в иске обусловлен, в том числе пропуском срока исковой давности. Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований независимо от объема представленных документов, при этом, в деле не имеется доказательств того, что конкурсный управляющий располагал документами, свидетельствующими о предъявлении иска в пределах сроков исковой давности.

Оснований полагать, что в случае обеспечения явки представителя, заявления возражений относительно рассмотрения требований по существу в отсутствие представителя истца, представления оригинала иска, дополнительных копий документов, приложенных к нему, дополнительного нормативного обоснования, заявления ходатайства об истребовании доказательств, позволило бы прийти к иному выводу, при изложенных выше обстоятельствах, не имеется. Доводы в указанной части основаны на предположении.

То обстоятельство, что с заявлением об ускорении изготовления решения в полном объеме обратился кредитор, а не конкурсный управляющий, правового значения не имеет, учитывая, что обращение с таким заявлением является правом стороны, а не обязанностью. Из материалов дела не следует, что указанное обстоятельство послужило причиной затягивания процедуры.

Само по себе не согласие кредитора с реализацией конкурсным управляющим процессуальных прав в рамках рассмотрения иска о взыскании долга не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не подтверждает нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

Доводы о формальности предъявления требований основаны на субъективной оценке обстоятельств и доказательств кредитором.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящим жалобам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу N А76-21205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко