Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 07АП-1304/15

г. Томск

11 марта 2015 г.

Дело N А27-16698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и о возвращении заявления

от 15 января 2015 г. по делу N А27-16698/2011 (судья И.В. Мишина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Викторовны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2011 по делу N А27-16698/2011

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (650991, г. Кемерово, пр. Советский, 74 А)

к индивидуальному предпринимателю Малакович Наталье Николаевне (г. Кемерово, ОГРН 305420535400024, ИНН 420592264556)

о взыскании 1 039, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ИП Малакович Н.Н. 1 039,20 руб. штрафа, начисленного на основании решения от 28.06.2011 N 2323 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2011 года по делу N А27-16698/2011 заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) удовлетворено, с ИП Малакович Н.Н.взысканы штрафные санкции в сумме 1 039,20 руб.

ИП Малакович Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2011 по делу N А27-16698/2011.

Определением Арбитражного суда Кемеровской от 15 января 2015 г. ходатайство Малакович Н.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Заявление ИП Малакович Н.Н. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение об отказе в восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и о возвращении заявления от 15 января 2015 г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу, рассмотрев заявление о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам от 30.12.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Пенсионный фонд отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в дела, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представленные заявителем с апелляционной жалобой ходатайство об уточнении недостатков, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2011, заявление о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении процессуальных сроков не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела, ходатайств об их приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено.

Данные документы не подлежат возврату предпринимателю, поскольку поступили в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 14 Постановления N 52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требования о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на наличие предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ существенных для дела обстоятельств, а именно - на ненадлежащее, по мнению предпринимателя, извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства и на рассмотрение спора судом с нарушением правил о подведомственности.

При этом заявитель полагает, что поскольку копию решения суда по делу N А27-16698/2011 предприниматель получила лишь 28.11.2014 (нарочно в Арбитражном суде Кемеровской области), имеются основания для восстановления срока для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно материалам дела, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2011 по делу N А27-16698/2011 направлялось Малакович Н.Н. по адресу, указанному в заявлении, который соответствует как сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и сведениям, указанным предпринимателем в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, в апелляционной жалобе.

В пункте 13 Постановления N 52 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пунктом 2 части 1 ст. 315 АПК РФ.

В данном случае судом установлено истечение срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ, в связи с чем, заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 23.12.2011 по настоящему делу правомерно возвращено предпринимателю.

Кроме того, в силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Однако, при обращении в суд с настоящим заявлением предпринимателем не приведено каких-либо доводов о том, с какого момента заявителю стало известно об обстоятельствах, которые, по мнению предпринимателя, являются для данного дела новыми или вновь открывшимися.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено ИП Малакович Н.Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2015 года по делу N А27-16698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко