Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 09АП-4670/15

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-132787/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-132787/13 вынесенное судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи: 144-869)

по заявлению AS AUTOTRANS-NARVA (Elektrijaama tee 61, 21004 Narva EST)

к Федеральной таможенной службе (121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Панькина Л.И. по доверенности от 09.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась компания AS AUTOTRANS-NARVA с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой заявителем услуг представителя в размере 30 000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции и 18 326, 9 рублей транспортных расходов.

Определением суда от 13.11.2014 взысканы с Федеральной таможенной службы в пользу компании-нерезидента "AS AUTOTRANS-NARVA" (Эстония) судебные расходы, связанные с оплатой заявителем услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также оплатой проезда представителя в размере 18 326 рублей 90 копеек. При этом суд исходил из того, что судебные расходы в размере 48 326 рублей 90 копеек подлежат возмещению в полном объеме.

С определением суда не согласился ответчик - Федеральная таможенная служба и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. неразумны и явно завышены, а представленные в качестве обоснования понесенных транспортных расходов документы нельзя отнести к допустимым и достоверным доказательствам.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-132787/2013 признано незаконным и отменено распоряжение Федеральной таможенной службы от 15.08.2013 N 269-р "О внесении изменений в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 N 01-14/742" в части включения сведений о "AS AUT OTRANS-NARVA" в приложение 1 к распоряжению Федеральной таможенной службы от 15.08.2013 N 269-р "О внесении изменений в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 N 01-14/742", как о транспортной компании, которой запрещено применять процедуры МДП на территории Российской Федерации. Суд обязал Федеральную таможенную службу исключить сведения о "AS AUTOTRANS-NARVA" из приложения 1 к распоряжению Федеральной таможенной службы от 15.08.2013 N 269-р "О внесении изменений в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 N 01-14/742", как о транспортной компании, которой запрещено применять процедуры МДП на территории Российской Федерации, и довести информацию до соответствующих органов в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-132787/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 г. по делу N А40-132787/2013 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2014 г. частично удовлетворены требования заявителя о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что для защиты своих прав и законных интересов, а также для ведения дела и представительства в кассационной инстанции в Федеральном арбитражном суде Московского округа AS AUTOTRANS -NARVA заявителем было заключено соглашение от 08.07.2014 N б/н об оказании юридической помощи с адвокатом Дементьевой И.Ю.

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы AS AUTOTRANS -NARVA на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела за ведение дела в суде кассационной инстанции ФАС Московского округа составили 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 024209 от 08.07.2014. Также судом установлено, что заявителем были понесены транспортные расходы в связи с оплатой проезда представителя Дементьевой И.Ю., из г. Кингисепп в г. Москва, из г. Москва в г. Кингисепп для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции ФАС Московского округа, данный факт подтверждается соответствующими доказательствами, счетом на оплату транспортных расходов N Счт-4 от 09.07.2014 на сумму 7 836, 5 рублей, а также ж/д билетами.

Кроме того, AS AUTOTRANS-NARVA просит взыскать 10 490, 40 рублей (эквивалентно 240 евро по курсу 43,71) транспортные расходы в связи с оплатой проезда представителя Бурака В., из г. Нарва в г. Москва, из г. Москва в г. Нарва для участия в судебном заседании в суде первой инстанции 05.11.2013 г., данный факт подтверждается соответствующими доказательствами, заказом N 43198, платежным поручением от 24.10.2014 г. N 64798.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Федеральная таможенная служба в своем отзыве возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на необоснованность, недоказанность и завышенность понесенных заявителем судебных расходов. В подтверждение чего предоставила распечатки с сайтов юридических фирм со сведениями о стоимости представительства в суде, а также распечатку со сведениями о стоимости проездных билетов.

При этом при взыскании судебных расходов разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из обстоятельств, связанных рассмотрением дела в суде, в том числе и таких обстоятельств как характер спора, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, которые были оценены судом первой инстанции.

Так суд первой инстанции исходил из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики и пришел обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 48 326 рублей 90 копеек подлежат возмещению в полном объеме.

При этом из представленного соглашения от 08.07.2014 г. следует, что заявитель поручает адвокату представлять интересы в кассационной инстанции по делу А40-132787/2013 г. (л.д.127) и за выполнение поручения выплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 000 руб. (п.2.1. соглашения), а также заявитель компенсирует адвокату расходы, связанные с исполнением поручения (п.2.2. соглашения).

Оплата за представление интересов подтверждается квитанцией (л.д.128), счетом (т.2 л.д.128-129). Оплата за транспортные расходы подтверждается счетом (т.2 л.д.130), а также проездными документами, из которых следует стоимость проезда, дата, указание лица, на имя которого приобретены билеты (т.2 л.д.131, 132). Кроме того, в подтверждение несения транспортных расходов при участии в судебном заседании суда первой инстанции 05.11.2013 г. представлено платежное поручение от 24.10.2013 г. (т.1 л.д.85, т.2 л.д.133-134).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 48 326 руб. 90 коп. которую определил суд первой инстанции, соответствует критерию разумности. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. Судебные расходы документально подтверждены. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-132787/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин