Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 09АП-2996/15

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-142422/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-142422/14, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-1212),

по заявлению ООО "Интерост" (ОГРН 1045000907170, 142770, г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, д. 35, корп. 1)

к УФМС России по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "ИМПЭКС КЛИНИНГ", 2) ООО "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Нистратов А.С. по дов. от 14.01.2015;
от ответчика:	Гареленко Е.Н. по дов. от 30.07.2014;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерост" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (заинтересованное лицо) от 07.08.2014 по делу N 239/2066/14 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 19.12.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интерост" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Представитель ООО "Интерост" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ООО "ИМПЭКС КЛИНИНГ", ООО "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.02.2014 N 34 сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, территория КП "Антоновка".

12.02.2014 в ходе выездной проверки УФМС России по г. Москве установлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Салимова К.С., 15.01.1994 г.р., в качестве дворника при отсутствии разрешения на работу в г. Москве.

В ходе документарной проверки, проведенной сотрудниками УФМС России по г. Москве на основании распоряжения от 04.03.2014 N 69, установлено, что гражданин Республики Таджикистан Салимов К.С., 15.01.1994 г.р., привлечен 12.02.2014 к трудовой деятельности ООО "Интерост", что является нарушением обязательных требований установленных ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории от 12.02.2014 и актах проверки от 12.02.2014 N 34 и от 04.03.2014 N 69.

24.07.2014 по установленным фактам УФМС России по г. Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении МС N 028573 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 07.08.2014 N 239/2066/14, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, ООО "Интерост" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Полагая постановление УФМС России по г. Москве от 07.08.2014 N 239/2066/14 незаконным, ООО "Интерост" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что протокол составлен и постановления по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "Интерост".

Факт извещения законного представителя общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий подтверждается материалами дела (Т 4 л.д. 19, 31). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что телеграмма о вызове законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении получена секретарем общества по юридическому адресу ООО "Интерост", указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Т 4, л.д. 19 на обороте).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, а также вины в его совершении являются несостоятельным.

Факт того, что гражданин Республики Таджикистан Салимов К.С., 15.01.1994 г.р., был допущен и осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в г. Москве, в том числе в день проверки 12.02.2014, в качестве дворника по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, на территории КП "Антоновка" в интересах ООО "Интерост", подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина от 12.02.2014 (Т 2 л.д. 57), протоколом осмотра территории от 12.02.2014 (Т 2 л.д. 46-47), актами проверки от 12.02.2014 N 34 (Т 3 л.д. 3-4) и от 04.03.2014 N 69 (Т 3 л.д. 46-47), иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Интерост" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает постановление Щербинского районного суда города Москвы от 13.02.2014, которым установлено, что гражданин Республики Таджикистан Салимов К.С. 12.02.2014 осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника на территории обслуживания ООО "Интерост" без разрешения на работу в г. Москве.

Ссылка общества на договоры от 01.12.2013 N 51, от 30.09.2013 N ККл-1/02 не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения, поскольку из обстоятельств дела следует, что трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах ООО "Интерост".

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО "Интерост".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 210 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-142422/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина