Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 15АП-1259/15

город Ростов-на-Дону

11 марта 2015 г.

дело N А53-19737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Моргунова Ю.В. по доверенности от 12.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу N А53-19737/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Безопасность"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконными действий по включению в реестр недобросовестных поставщиков,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным действия по включению информации об ООО "Безопасность" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обязании УФАС по Ростовской области исключить сведения об ООО "Безопасность" из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением суда от 24.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ООО "Безопасность" муниципальных договоров, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что даты вынесения приказов и даты размещения информации на официальном сайте не соответствуют требованиям законодательства РФ, сроки направления информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков являются пресекательными.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что информация о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков направлена Управлением своевременно, положения законодательства РФ о закупках не ставят возможность признания решения о включении лица в Реестр в зависимость от нарушения заказчиком срока направления в антимонопольный орган сведений о расторжении контракта.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва. Представитель общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, В Ростовское УФАС России обратились муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия N 1 "Юнона"; муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида "Парус"; муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 9 имени И.Ф. Учаева, муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "Центр образования", муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 15 о внесении сведений об ООО "Безопасность" в реестр недобросовестных поставщиков.

Из обращения Учреждения следует, что 14.06.2013 Учреждение и ООО "Безопасность" заключили муниципальный контракт N 2013.85884 (номер контракта - 03583002620 13 000018; код продукции - 7523040; валюта контракта - российский рубль; цена контракта 8 000,00 рублей; срок исполнения контракта - декабрь 2013 года) на работы по техническому обслуживанию радиопередающего беспроводного устройства ОКО посредством вывода информации радиосигналом на пульт централизованного наблюдения по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0358300081113000002.

Из обращения МБДОУ д/с "Парус" следует, что 11.06.2013 МБДОУ д/с "Парус" и ООО "Безопасность" заключили муниципальный контракт N 2013.86081 (номер контракта - 03583001462 13 000008; код продукции - 7523040; валюта контракта - российский рубль; цена контракта 8 000,00 рублей; срок исполнения контракта - декабрь 2013 года) на работы по техническому обслуживанию радиопередающего беспроводного устройства ОКО посредством вывода информации радиосигналом на пульт централизованного наблюдения по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0358300081113000002.

Из обращения МБОУ СОШ "Центр образования" следует, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.05.2013 N 0358300081113000002 между муниципальным общеобразовательное учреждением средней общеобразовательной школой "Центр образования" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Безопасность" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание радиопередающего беспроводного устройства ОКО посредством вывода информации радиосигналом на пульт централизованного наблюдения от 17.06.2013 N 2013.87357.

Из обращения МОУ СОШ N 9 им И.Ф. Учаева следует, что 11.06.2013 МОУ СОШ N 9 им И.Ф. Учаева и ООО "Безопасность" заключили договор N 2013.85743 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.05.2014 N 0358300081113000002 на техническое обслуживание радиопередающего беспроводного устройства ОКО посредством вывода информации радиосигналом на пульт централизованного наблюдения.

Из обращения МОУ СОШ N 15 следует, что 11.06.2013 МОУ СОШ N 15 и ООО "Безопасность" заключили муниципальный контракт N 2013.86121 (номер контракта - 03583001204 13 000010; код продукции - 7523040валюта контракта - российский рубль; цена контракта 8 000,00 рублей; срок исполнения контракта - декабрь 2013 года) на работы по техническому обслуживанию радиопередающего беспроводного устройства ОКО посредством вывода информации радиосигналом на пульт централизованного наблюдения по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0358300081113000002.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу N А53-22018/2013, от 26.11.2013 по делу N А53-19583/2013, от 30.01.2014 по делу N А53-20441/2013, от 29.10.2013 по делу N А53-19763/13, от 20.02.2013 по делу N А53-22614/13 муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенными нарушениями договоров ООО "Безопасность".

Комиссия Ростовского УФАС России, рассмотрев представленные материалы, вынесла решения N РНП-61-36 от 27.03.2014, N РНП-61-23 от 25.03.2014, N РНП 61-22 от 25.03.2014, N РНП-61-153 от 30.12.2014 о внесении сведений об ООО "Безопасность" в реестр недобросовестных поставщиков.

31.03.2014 Управление ФАС России по РО вынесло приказы N 133, N 130, N 128, которыми сведения в отношении ООО "Безопасность" необходимо включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Правила N 1062 устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ. Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, установлен пунктом 11 Правил.

В соответствии с пунктом 7 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 1 октября 2007 года, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу N А53-22018/2013, от 26.11.2013 по делу N А53-19583/2013, от 30.01.2014 по делу N А53-20441/2013, от 29.10.2013 по делу N А53-19763/13, от 20.02.2013 по делу N А53-22614/13 муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенными нарушениями договоров ООО "Безопасность".

При таких обстоятельствах вынесение Управлением решений по включению ООО "Безопасность" в реестр недобросовестных поставщиков обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии оснований для вынесения приказов о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с пропуском заказчиками установленного законом трехдневного срока для предоставления в антимонопольный орган сведений. Пропуск срока направления сведений не может служить основанием для отказа во включении в реестр сведений о недобросовестном поставщике, с которым муниципальный контракт расторгнут на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, поскольку названный срок не является пресекательным, законодательство не устанавливает правовых последствий пропуска такого срока в виде отказа во включении в реестр сведений о недобросовестном поставщике.

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено участие представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр при рассмотрении вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о нарушении антимонопольным органом положений Правил N 1062, предусматривающих участие представителей заказчика и общества, как лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, при рассмотрении вопроса о включении в реестр информации об участнике закупок, так как основание для совершения Управлением ФАС оспариваемых обществом действий по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков - расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта - не охватывается положением пункта 12 Правил N 1062, предусматривающим случаи рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок в реестр с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, к которым данным пунктом отнесены: уклонение от заключения контрактов и односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не нарушает права и законные интересы общества, поскольку основания для включения его в реестр недобросовестных поставщиков соответствуют Закону о размещении заказов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Произведя оценку доказательств с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку установленные ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконными действий Управления по включению общества "Безопасность" в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу N А53-19737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева