Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 09АП-4192/15

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-134610/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москомархитектуры на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-134610/11 вынесенное судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи: 122-1013)

по заявлению ЗАО "Багира ЛТД" (ОГРН 1037739702538, 115280, Москва, ул. Автозаводская, д. 7, к. 2)

к 1) Москомархитектуре (125047, Москва. Триумфальная пл., д. 1, стр. 1); 2) Правительству г. Москвы (125032, Москва, Тверская ул., д. 13)

третьи лица: 1) Заместитель старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве В.Ф. Водопьянов (125047, Москва, ул. Бутырский вал, 5) 2)СПИ Тверского РОСП УФССП России по Москве Тотьмянин А.А. (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

о признании незаконными действий по согласованию ГПЗУ

при участии:

от заявителя:	Семенова Е.И. по доверенности от 17.07.2014; Сельницын Ю.М. - генеральный директор - решение от 01.10.2012;
от ответчиков:	1),2) Сергеева О.А. по доверенности от 30.10.2012; по доверенности от 09.12.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Багира Лтд" с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.12.2014 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. по делу N А40-134610/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд исходил из того, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С определением суда не согласился ответчик - Москомархитектура и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что Москомархитектуре не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства, а именно выявленное в ходе проверки отступление от проектных значений параметров здания и что строение обладает признаками самовольного строительства.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-134610/11 признано незаконным действие Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы и Правительства г. Москвы в лице Градостроительно - земельной комиссии, выразившееся в незаконном заполнении и согласовании градостроительного плана земельного участка, с адресными ориентирами: г. Москва, ул.Автозаводская, д.7, корп.2, с кадастровым номером 77:05: 0002003:2 с показателями, соответствующими параметрам существующего объекта капитального строительства. Суд обязал Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Багира Лтд".

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Москомархитектура ссылается на то, что письмом от 18.06.2014 N 1878/14-(1)-1 Мосгосстройнадзор указал, что выдал разрешение на реконструкцию объекта застройщику ООО "Багира Лтд" от 28.08.2013 со сроком действия до 28.07.2014 в соответствии с ч. 2 и ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Утвержденной застройщиком проектной документацией по реконструкции ресторанного комплекса предусмотрено строительство двухэтажного здания высотой 19,750 м с площадью застройки 592 кв.м, общей площадью 944,1 кв.м. В ходе проверки выявлено отступление от проектных значений параметров здания. Подрядной организацией в нарушение утвержденного проекта в двухэтажной пристройке (в осях А/1-А/2/1 -4) выполнены: дополнительное монолитное межэтажное перекрытие с устройством лестничного марша на отм. +2.470, дополнительное монолитное межэтажное перекрытие на отм. +14.000, антресоль размером 6.070x17.950 вместо антресоли размером 3.035x17.950 мм на отм. +10.720, подвал с устройством лестничного марша. С целью принятия мер по приведению конструкций здания в соответствие с утвержденным проектом и привлечения к ответственности виновных лиц, допустивших нарушения, Мосгосстройнадзором возбуждено административное делопроизводство. В ходе проверки выявлено отступление от проектных значений параметров здания и вышеуказанное строение обладает признаками самовольного строительства.

В заявлении ответчик ссылается на положения ст. 309, ч.2, 3 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При принятии решения по данному делу судом установлено, что указанный в оспариваемом ГПЗУ вид разрешенного использования - объекты размещения организации общественного питания не соответствует виду разрешенного земельного участка, установленному в договоре купли-продажи и плане межевания территорий квартала N 05.04.128.2008, утвержденном распоряжением ДЗР г. Москвы от 15.01.2009 N 36. Судом установлено, что сведения о видах разрешенного использования земельного участка, разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, содержащиеся в разделе 2, 3 оспариваемого градостроительного плана земельного участка, не соответствуют положениям, установленным в документации.

Указанные заявителями обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми и не обладают признаком существенности в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-134610/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин