Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 13АП-1248/15

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 г.

Дело N А56-55964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от истца (заявителя): Фроловой И.В. (доверенность от 22.10.2014 г. N 05/ЗГДПКВ/374, паспорт)

от 1-го ответчика (должника): не явился (извещен), от 2-го ответчика: Ескиной М.А. (доверенность от 20.01.2015 г., паспорт), от 3-го ответчика: Писаревской А.Г. (доверенность N 653 от 24.12.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1248/2015) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-55964/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", 2) Министерство обороны Российской Федерации, 3) ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании солидарно с Учреждения и Общества 37 294 руб. 29 коп. задолженности и 92 519 руб. 09 коп. неустойки, а также расходов по оплате госпошлины, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения и Общества с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-55964/2014 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 37 294 руб. 29 коп. задолженности, 92 519 руб. 09 коп. неустойки. Оставлены без рассмотрения исковые требования к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление". С федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 4 894 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На указанное решение Министерством подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что счета-фактуры истцом не направлялись. Ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. В отношении ОАО "РЭУ" введена процедура наблюдения.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Выставление счетов-фактур на овтетчика-2 не освобождает ответчика-1 от оплаты потребленной тепловой энергии и неустойки.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, по договору АО N 417/206 о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 24.05.1996 г., заключенному истцом (энергоснабжающая организация) с КЭЧ Пушкинского района (абонент), Предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по утвержденным тарифам и осуществляются на основании платежных документов, выставляемых истцом.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного документа начисляются пени в размере 0.5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченный день.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2011 к договору, заключенным между истцом (энергоснабжающая организация) и федеральным государственным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (абонент), стороны установили, что в связи с реорганизацией в форме присоединения ФГУ "Пушкинская КЭЧ района" к ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, последнее в полном объеме принимает все права и обязанности абонента по договору АО N 417/206 о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 24.05.1996 г., заключенному между энергоснабжающей организацией и ФГУ "Пушкинская КЭЧ района", в том числе обязанность по оплате отпущенной по договору тепловой энергии.

Соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию от 24.02.2011 к договору, подписанным истцом (энергоснабжающая организация), ФГУ "Пушкинская КЭЧ района" (абонент) и Обществом (плательщик), стороны установили, что Общество обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую в рамках договора на объекты Министерства в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и принимаемую абонентом.

При этом Общество оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств, объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются абонентом. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1781 ФГУ "Пушкинская КЭЧ района" с 20.12.2010 реорганизована в форме присоединения к Учреждению.

Дополнительным Соглашением от 29.12.2011 к договору истец, Общество и Учреждение изменили преамбулу договора, указав на то, что Общество и Учреждение совместно являются абонентом по договору, а также, что Общество, наряду с Учреждением, на весь период действия дополнительного соглашения несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору в сумме 37 294 руб. 29 коп. задолженности за период с апреля по май 2013 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск заявлен к одному из солидарных должников в соответствии со статьями 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае недостаточности денежных средств у Отделения истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Установив факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и наличие неисполненного обязательства по оплате, суд взыскал с учреждения задолженность и проценты.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по поставке абоненту тепловой энергии в заявленном объеме.

Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства оплаты тепловой энергии, потребленной по договору в период с апреля по май 2013 года на сумму 37 294 руб. 29 коп.

Руководствуясь пунктом 5.7 договора, Предприятие начислило на сумму задолженности за период пени исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждые просроченные сутки. Размер пеней определен в сумме 92 519 руб. 09 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы Министерства об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку счета-фактуры выставлялись только Обществу, которое в силу дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору теплоснабжения выступает фактическим плательщиком, отклоняются апелляционным судом.

Между тем указанное соглашение не отменяет условий договора в части обязанностей абонента и его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения Учреждением обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него задолженности и неустойки.

Доводов по существу заявленных требований подателем жалобы не приведено.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/2014 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку в данном случае между сторонами сложились договорные отношения по снабжению тепловой энергией, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является истечение периода, требование об оплате которого заявлено истцом.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено арбитражным судом 14.04.2014, то есть после истечения периода начисления задолженности и до обращения истца в суд с иском.

Таким образом, требования Предприятия о взыскании с Общества в солидарном порядке задолженности подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковые требования Предприятия, предъявленные к Обществу, обоснованно оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 г. по делу N А56-55964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов