Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 11АП-63/15 (ключевые темы: миграционная служба - межрегиональная инспекция - залог - взыскание судебных расходов - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 11АП-63/15

город Самара

11 марта 2015 г.

Дело N А65-23034/2013

Резолютивная часть определения оглашена 03 марта 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по делу N А65-23034/2013 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Долматовой Евгении Александровны (ОГРН 308745230100060, ИНН 745205943644)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по РТ (ОГРН 1051622162404, ИНН 1655102196),

о взыскании 301 613 руб. 57 коп. долга, 235 614 руб. 68 коп. суммы обеспечения в форме залога денежных средств,

третье лицо:

- Федеральной миграционной службы России,

и по встречному иску Управления Федеральной Миграционной службы России по РТ (ОГРН 1051622162404, ИНН 1655102196)

к индивидуальному предпринимателю Долматовой Евгении Александровне (ОГРН 308745230100060, ИНН 745205943644) о взыскании 54 494 руб. 03 коп. неустойки,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долматова Евгения Александровна (далее -заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года заявление удовлетворено частично.

С Управления Федеральной Миграционной службы России по РТ (ОГРН 1051622162404, ИНН 1655102196) в пользу индивидуального предпринимателя Долматовой Евгении Александровны (ОГРН 308745230100060, ИНН 745205943644) взыскано 58 712 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

С Управления Федеральной Миграционной службы России по РТ (ОГРН 1051622162404, ИНН 1655102196) в пользу индивидуального предпринимателя Долматовой Евгении Александровны (ОГРН 308745230100060, ИНН 745205943644) взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной Миграционной службы России по РТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что стоимость услуг в размере 65 000 руб. является неразумной и чрезмерной.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной Миграционной службы России по РТ подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 января 2015 года заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинник апелляционной жалобы

Однако к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Управления Федеральной Миграционной службы России по РТ Максименко О.Э. не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку, податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по делу N А65-23034/2013 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов