Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 11АП-4532/15

07 мая 2015 г.

Дело N А65-23034/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по делу N А65-23034/2013 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Долматовой Евгении Александровны (ОГРН 308745230100060, ИНН 745205943644), к Управлению Федеральной Миграционной службы России по РТ (ОГРН 1051622162404, ИНН 1655102196), о взыскании 301 613 руб. 57 коп. долга, 235 614 руб. 68 коп. суммы обеспечения в форме залога денежных средств,

третье лицо: Федеральная миграционная служба России,

по встречному иску Управления Федеральной Миграционной службы России по РТ (ОГРН 1051622162404, ИНН 1655102196) к индивидуальному предпринимателю Долматовой Евгении Александровне (ОГРН 308745230100060, ИНН 745205943644) о взыскании 54 494 руб. 03 коп. неустойки,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долматова Евгения Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Республики Татарстан о взыскании 301 613 руб. 57 коп. задолженности, 235 614 руб. 68 коп. суммы обеспечения в форме залога денежных средств. В свою очередь, Управление Федеральной Миграционной службы России по Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Долматовой Евгении Александровне о взыскании 54 494 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С Управления Федеральной Миграционной службы России по РТ (ОГРН 1051622162404, ИНН 1655102196) в пользу индивидуального предпринимателя Долматовой Евгении Александровны (ОГРН 308745230100060, ИНН 745205943644) взыскано 249 645 руб. 20 коп. в счет оплаты выполненных работ, 235 614 руб. 68 коп. сумму обеспечения, 12 414 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Долматовой Евгении Александровны (ОГРН 308745230100060, ИНН 745205943644) в пользу Управления Федеральной Миграционной службы России по РТ (ОГРН 1051622162404, ИНН 1655102196) взыскано 12 648 руб. неустойки.

В остальной части встречного иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Долматовой Евгении Александровны (ОГРН 308745230100060, ИНН 745205943644) взыскано 505 руб. 92 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований.

В результате зачета с Управления Федеральной Миграционной службы России по РТ (ОГРН 1051622162404, ИНН 1655102196) в пользу индивидуального предпринимателя Долматовой Евгении Александровны (ОГРН 308745230100060, ИНН 745205943644) взыскано 472 611 руб. задолженности, 12 414 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной Миграционной службы России по Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Долматовой Е.А. отказать, встречное исковое заявление УФМС России о Республике Татарстан удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции не учел, что истец не исполнил обязательств в установленный контрактом срок, что подтверждается претензионными письмами. Заявитель указывал, что отказ УФМС России по Республике Татарстан от подписания предоставленных актов выполненных работ был мотивирован, работы выполнены не в полном объеме и с нарушениями требований государственного контракта и технической документации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу А65-23034/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной Миграционной службы России по РТ - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Долматова Евгения Александровна (далее -заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27 ноября 2014 года заявление удовлетворено частично.

С Управления Федеральной Миграционной службы России по Республики Татарстан (ОГРН 1051622162404, ИНН 1655102196) в пользу индивидуального предпринимателя Долматовой Евгении Александровны (ОГРН 308745230100060, ИНН 745205943644) 58 712 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

С Управления Федеральной Миграционной службы России по РТ (ОГРН 1051622162404, ИНН 1655102196) в пользу индивидуального предпринимателя Долматовой Евгении Александровны (ОГРН 308745230100060, ИНН 745205943644) взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной Миграционной службы России по Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Долматовой Евгении Александровны о взыскании судебных расходов. Заявитель полагает, что с учетом категории сложности настоящего дела, объёма доказательств, количества судебных заседаний, объёма проделанной представителями индивидуального предпринимателя Долматовой Е.А. и документально подтвержденной стоимости услуг представителей в размере 65 000 рублей, является неразумной и чрезмерной.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 г. по делу N А65-23034/2014, вступившим в законную силу 12.08.2014 г., с Управления Федеральной Миграционной службы России по РТ (ОГРН 1051622162404, ИНН 1655102196) (должник) в пользу индивидуального предпринимателя Долматовой Евгении Александровны (ОГРН 308745230100060, ИНН 745205943644) взыскано 249 645 руб. 20 коп. в счет оплаты выполненных работ, 235 614 руб. 68 коп. суммы обеспечения, 12 414 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В обоснование предъявленного требования о взыскании судебных расходов заявитель представил договор от 20.09.2013 г., платежные поручения от 02.10.2013 г. и 08.10.2014 г. на сумму 65 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 375 от 20.09.2013 г. по условиям которого, заказчик (ИП Долматова Е.А.) поручает, а исполнитель (ИП Мелихов М.В.) принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика по взысканию суммы долга с УФМС России по РТ по государственному контракту от 15.04.2013 г. N UFMS-89/13. Стоимость услуг составила 65 000 руб.

Договор на оказание юридических услуг заключен 20.09.2013 г., исковое заявление подано в Арбитражный суд РТ 09.10.2013 г. Договор заключен по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика по взысканию суммы долга с УФМС России по РТ, то есть, по представлению интересов по первоначальному иску.

Договором предусмотрены услуги по представлению письменных документов -заявления, отзывы, жалобы и другие процессуальные документы суду и другим лицом, участвующим в деле, представление интересов в судебном заседании.

В качестве доказательств чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя должником в материалы дела представлены прайс-лист "ЮР-Макс Юридическая компания" на оказание юридических услуг, согласно которого представление интересов в суде составляет от 10 000 руб. до 20 00 руб., прайс - лист "Адвокат Белоус Татьяна Семеновна", согласно которого представление интересов в суде составляет от 6 000 руб. до 15 000 руб., прайс - лист "Юридические фирмы г.Челябинск", согласно которого представление интересов в суде составляет от 10 000 руб., подготовка иска -3 000 руб., прайс - лист "Юридическая коллегия", согласно которого представление интересов в суде первой инстанции составляет от 20 000 руб. + 3% от экономического эффекта, прайс - лист ООО "Южно -Уральская компания "Версаль", согласно которого участие в суде в 1 судебном заседании составляет 5 000 руб., прайс - лист "Юридическая группа ПРАВОМИР", согласно которого представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции составляет от 20 000 руб., участие в суде в 1 судебном заседании составляет 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные документы, делает вывод о том, что стоимость юридических услуг определена исходя из расценок, которые не учитывают сложность, продолжительность и характер того или иного спора.

В данном случае, арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела (категория спора - строительный подряд), фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Как видно из материалов дела, представитель заявителя представлял интересы заявителя в одном судебном заседании, с учетом нахождения заявителя в г.Челябинске, проведенном с использованием средств видеоконференц - связи. Представителем заявителя было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства. В суде апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, продолжительность рассмотрения дела (проведение по делу судебной экспертизы), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности понесенных истцом заявленных расходов в сумме 65 000 руб.

Судебная коллегия с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, считает обоснованным и правомерным взыскание с ответчика расходов по оплате подтвержденных документально услуг представителя пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску в сумме 58 712 руб. 27 коп.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему определению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по делу N А65-23034/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева
С.А. Кузнецов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.