Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 13АП-700/15 (ключевые темы: лизинг - ликвидация юридического лица - задолженность по договору - субаренда - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 13АП-700/15

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 г.

Дело N А56-70723/2010

Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Терентьевой О.А.

при участии:

от ЗАО "СЭБ Лизинг" представитель Жук А.В. по доверенности от 27.06.2014,

от Лебедя Д.И. представитель Пекарников Д.С. по доверенности от 18.02.2014,

от ООО "Арбитражный центр" представитель Пекарников Д.С. по доверенности от 12.01.2014,

рассмотрев апелляционные жалобы 13АП-700/2015, 13АП-697/2015 арбитражного управляющего Лебедя Д.И. и ООО "Арбитражный центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-70723/2010 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Лебедя Д.И. о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карвуд",

установил:

Закрытое акционерное общество "СЭБ Лизинг" (далее - кредитор-заявитель, ЗАО "СЭБ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Карвуд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 требования кредитора-заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Решением арбитражного суда от 06.07.2011 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден Лебедь Денис Игоревич (далее - конкурсный управляющий, Лебедь Д.И.). Определением от 13.05.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

27.06.2014 Лебедь Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по настоящему делу, в котором просил взыскать (с учетом уточнений) с кредитора-заявителя в пользу конкурсного управляющего 978 157 руб. 03 коп., в том числе вознаграждение управляющего и понесенные им расходы, а также взыскать с кредитора-заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр" (далее - ООО "Арбитражный центр") 774 207 руб. 20 коп. задолженности по договорам субаренды и оказания консультационных услуг. ООО "Арбитражный центр" привлечено судом к участию в деле.

Определением от 15.10.2014 суд, частично удовлетворив ходатайство Лебедя Д.И., выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего в части взыскания с кредитора-заявителя фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 204 304 руб. 94 коп. и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в сумме 71 412 руб. 09 коп., и в этой части заявление Лебедя Д.И. удовлетворил.

Определением от 04.12.2014 заявление Лебедя Д.И. удовлетворено частично. С ЗАО "СЭБ Лизинг" в пользу ООО "Арбитражный центр" взыскана задолженность по договорам субаренды в размере 211 935 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Лебедь Д.И. обратился с апелляционной жалобой на определение от 04.12.2014., в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу конкурсного управляющего расходов по делу в размере 702 440 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Также на определение от 04.12.2014 подана апелляционная жалоба ООО "Арбитражный центр", в которой последнее просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу ООО "Арбитражный центр" задолженности в размере 562 271 руб. 17 коп. и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением от 23.01.2015 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 02.03.2015.

19.02.2015 в апелляционный суд поступило ходатайство кредитора-заявителя о прекращении производства по апелляционным жалобам Лебедя Д.И. и ООО "Арбитражный центр" в связи с ликвидацией ЗАО "СЭБ Лизинг". В обоснование заявленного ходатайства представлены лист записи ЕГРЮЛ от 09.12.2014, уведомление о снятии с учета в налоговом органе N 13615 от 09.12.2014 и выписка из ЕГРЮЛ N 167427А от 09.12.2014.

В судебном заседании апелляционного суда от 02.03.2015 представитель ЗАО "СЭБ Лизинг" поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам. Апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 03.03.2015 для предоставления Лебедю Д.И. и ООО "Арбитражный центр" возможности ознакомиться с ходатайством и приложенными к нему документами.

После перерыва в судебном заседании 03.03.2015 представитель Лебедя Д.И. и ООО "Арбитражный центр" заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб на определение от 04.12.2014 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Арбитражный центр", поданного в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.03.2015, о признании недействительными действий МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу по внесению 09.12.2014 записи об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "СЭБ Лизинг".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из буквального толкования данной нормы следует, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу до разрешения другого рассматриваемого судом дела. Вместе с тем заявление ООО "Арбитражный центр" о признании недействительными действий МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу по внесению 09.12.2014 записи об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "СЭБ Лизинг" на момент рассмотрения апелляционных жалоб на определение от 04.12.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга к производству не принято и перспектива его рассмотрения не ясна.

Таким образом, приостановление производства по делу в рассматриваемом случае не будет основано на положениях статьи 143 АПК РФ. Кроме того, данное процессуальное действие приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Следует отметить, что в случае принятия судом к производству заявления ООО "Арбитражный центр" и вынесения в дальнейшем решения о признании недействительными действий МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу по внесению 09.12.2014 записи об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "СЭБ Лизинг", ООО "Арбитражный центр" и Лебедь Д.И. не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение от 04.12.2014, по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционный суд считает ходатайства Лебедя Д.И. и ООО "Арбитражный центр" о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб на определение от 04.12.2014 не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридических лиц считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Данная норма по аналогии, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного выше Кодекса, подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что в деле имеются надлежащие доказательства ликвидации ЗАО "СЭБ Лизинг", производство по апелляционным жалобам ООО "Арбитражный центр" и Лебедя Д.И. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр" и арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-70723/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен